ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63814/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40628/2022) ООО «АртТранзит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-63814/2022, принятое 

по иску ООО «АртТранзит»

к ООО «Питерлогистик»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртТранзит» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питерлогистик»  (далее - Ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков 972.474 руб., 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 22.449 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 31.10.2022 в иске отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что со стороны ответчика были совершены действия, свидетельствовавшие о признании долга. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, отказался от иска в части взыскания суммы убытков в размере 472 474 руб., представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 0-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от требований в указанной части признан апелляционным судом соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим принятию.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года ООО ТД «ЮМИС» и ООО «Воронежсельмаш» заключили договор поставки № 2020/09/2, согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар «ФИО4 вторичной очистки семян стационарная МС 4,5С», стоимостью 900 000 рублей, в т.ч. НДС 20% – 150 000 рублей в соответствии со Спецификацией № ЦБ-550 к Договору поставки № 2020/09/2 от 18 сентября 2020 года, который был оплачен в полном объеме согласно платежному поручению № 423 от 03 сентября 2020 года. 

09 марта 2021 года между ООО ТД «ЮМИС» и ООО «АртТранзит» заключен Договор № 4 об оказании транспортно-экспедиционных услуг в пределах Российской Федерации на перевозку «Машины вторичной очистки семян стационарная МС 4,5С». 

10 марта 2021 года между ООО «АртТранзит» (Заказчик-Экспедитор) и ООО «ПитерЛогистик» (Перевозчик-Исполнитель) был заключен Договор-Заявка № 9 на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

11 марта 2021 года ООО «ПитерЛогистик» произведена отгрузка сельскохозяйственною зерноочистительного оборудования (ФИО4 вторичной очистки семян стационарная МС4,5С). 

12 марта 2021 года ООО «АртТранзин» сообщили ООО ТД «ЮМИС», что в 120 километрах от города Воронеж (место отгрузки) оборудование на повороте упало с прицепа автомобиля в связи с обрывом ремня крепления и получило значительные повреждения. 

15 марта 2021 года поврежденное оборудование возвращено водителем в место отгрузки, составлен Акт о повреждении груза, в котором зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ гос. номер 162 PH 33, П/П 3991 31, доставил по адресу: 

<

...>, поврежденное оборудование «Машину вторичной очистки семян стационарная МС 4.5С» (зав. № 2367, производства ООО «Воронежсельмаш») (далее - ФИО4), со следующими повреждениями: Нарушение целостности и геометрических размеров основной рамы, заломы, сильные вмятины, повреждены нории, кожухи, повреждение обечаек триерных, ограждений, нарушение сварных соединений, нарушение лакокрасочного покрытия, потеря товарного вида, скрытые повреждения, машина полностью в нерабочем состоянии. Этого же дня была составлена дефектная ведомость, в которой указано об установлении факта порчи оборудования: Нарушение целостности и геометрических размеров основной рамы, заломы, сильные вмятины, нории, кожухов, обечаек триерных, ограждений, нарушение сварных соединений, нарушение лакокрасочного покрытия, потеря товарного вида оборудования, а также скрытые повреждения, которые могут быть выявлены только при разборке машины.

10 февраля 2022 года решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9543/2021 было удовлетворено исковое заявление ООО «ТД «ЮМИС» о взыскании с ООО «АртТранзит» суммы в размере 868 799 руб., в том числе: ущерба в размере 778 799 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 90 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13 510 руб., взыскании с ООО «АртТранзит», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 866 рублей. Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.05.2022 года оставил указанное решение без изменения. 

ООО «АртТранзит» перечислило по решению суда 868.799 руб., что подтверждается платежным поручением № 693 от 08.06.2022. 

Истец основывает свои требования на том, что ООО «АртТранзит» понесло также судебные расходы в виде оплаты: судебной экспертизы в размере 28 299 рублей, что подтверждается решением и платежными поручениями № 559 от 20.10.2021 г., № 603 от 31.10.2021 г., присужденной госпошлины в размере 6 866 рублей и 13 510 рублей, что подтверждается решением; услуг представителя в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором № 2503/21 на оказание юридических услуг от 25.03.2021 г. и дополнительным соглашением № 1 от 12.07.2021 года, актом оказанных услуг № 45 от 16.02.2022 г., а также платежным поручением об оплате № 229 от 12.07.2021, итого: 972. 474 руб. 

Истец основывает свои требования на том, что размер убытков, причиненных повреждением груза, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу № А03-9543/2021, что повлекло нарушение права Истца, указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены в статье 42 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

Согласно материалам дела, 12 марта 2021 года в 120 километрах от города Воронеж (место отгрузки) оборудование на повороте упало с прицепа автомобиля в связи с обрывом ремня крепления и получило значительные повреждения, а 15 марта 2021 года была составлена дефектная ведомость, в которой указано об установлении факта порчи оборудования. 

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с 15 марта 2021 года и на момент обращения ООО «АртТранзит» в арбитражный суд с иском (21 июня 2022 года) истек.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности в настоящем случае, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 октября 2022 года по делу №  А56-63814/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева