﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А56-153333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Моздуховой Н.В. (доверенность от 08.07.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» Мазуркевич И.С. (доверенность от 27.02.2021), 

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-153333/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй», адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, кор. 1, лит. А, ОГРН 1127847428940, ИНН 7804491440 (далее – Общество), об обязании исполнить в срок до 01.06.2021 с момента вступления в законную силу решения гарантийные обязательства по государственному контракту от 06.10.2017 № 92/3, указанные в исковом заявлении.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выявленные недостатки не являются гарантийным случаем; суды неправомерно признали заключение специалиста, представленное ответчиком, недопустимым доказательством; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 06.10.2017 № 92/3 (далее – Контракт). 

В соответствии с условиями Контракта Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по комплексному благоустройству дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, наб. Комсомольского канала, д. 17, Тверская ул.,  д.  2/15, 4, 6, 8, 10, 14, 20, 22, 24, 26, 30, 32, ул. Тазаева д. 20 (1 очередь). 

Согласно пункту 3.1 Контракта начало выполнение работ – с момента получения подрядчиком от заказчика ордера, выданного Государственной административно-технической инспекцией. Срок окончания выполнения работ по Контракту не позднее 01.12.2017. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 25.12.2017.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком 28.12.2017 в размере 10 241 855 руб. 42 коп. 

Гарантийный срок, согласно пункту 7.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 № 1, составляет не менее 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а в отношении работ по устройству асфальтобетонного покрытия не менее 10 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации или строительным нормам и правилам, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодными для нормальной эксплуатации, заказчик обязан письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков. 

Учреждением было направлено в адрес Общества письмо от 18.04.2018 № 2301; Обществу было предложено направить 04.05.2018 ответственных представителей для осмотра объектов, расположенных в квартале 2, ограниченном наб. Комсомольского канала, ул. Октябрьская, Тверская, Тазаева, и составления акта о выявленных в период гарантийного срока недостатках в выполненной работе по комплексному благоустройству внутридворовых территорий. 

Учреждением были выявлены недостатки работ, которые отражены в акте осмотра технического состояния объекта от 04.05.2018. 

Заказчиком установлен срок для устранения недостатков – до 01.06.2018. 

В установленный актом срок выявленные недостатки подрядчиком устранены не были. 

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 06.06.2018 с требованием устранить выявленные недостатки до 29.06.2018. 

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 07.10.2020 № 32/16, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», установив, что спорные дефекты обусловлены нарушением технологии производства работ подрядчиком, которые последним в гарантийный период не устранены, суды правомерно иск удовлетворили. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания был проверен апелляционным судом, своего подтверждения не нашел. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении данного ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленное в дело ответчиком заключение специалиста, суды признали данное заключение недопустимым доказательством.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-153333/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина