Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73851/20-137-571

г. Москва

29 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (109390, г. МОСКВА, УЛ. ЧИСТОВА 4А, СТР. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ НТО" (195273, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РУСТАВЕЛИ, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМ. 12Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки № СБ 23012018-1 от 23.01.2018 в размере 70 317 руб. 57 коп., неустойки за период с 27.02.2020 по 27.04.2020 в размере 41 691 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности., 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ НТО" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 70 317 руб. 57 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 41 691 руб. 27 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 382, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «МИЛС» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  товара № СБ 23012018-1 от 23.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 1 229 865 руб. 42 коп. подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязуется оплатить товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

17.12.2019 между ООО «МИЛС» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 3, по условиям которого к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" перешло право требования задолженности и неустойки по договору поставки № СБ 23012018-1 от 23.01.2018 с ответчика.

Уведомлением ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. 

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена,  задолженность ответчика перед истцом составляет 70 317 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 27 от 17.12.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 70 317 руб. 57 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 70 317 руб. 57 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 691 руб. 27 коп. за период с 27.02.2020 по 27.04.2020. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 41 691 руб. 27 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ НТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 70 317 руб. 57 коп., неустойку за период с 27.02.2020 по 27.04.2020 в размере 41 691 руб. 27 коп., неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова