ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8025/2021

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23177/2022)  (заявление)  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.06.2022 по делу № А26-8025/2021, принятое

по иску: Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к акционерному обществу «Запкареллес»

о взыскании 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес 185035, 

<

...>, далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  акционерному обществу «Запкареллес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186870, Республика Карелия, 

<

...>, далее – ответчик, АО «Запкареллес») о взыскании неустойки в размере 125 462 руб. 70 коп. 

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды лесного участка № 52-з от 17.12.2008 года.

Решением от 16.06.2022 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при проведении осмотра лесосеки, осмотра качества разработки лесосеки, наличие объектов биологического разнообразия по типу 1.1 в квартале 94 Вегарусского участкового лесничества (Вегарусское л/у) не подтверждено. За оставление недорубов, пп. «г» пункта 5.4 Договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. При этом, как полагает заявитель, доказательством лесонарушения являются Акты осмотра лесосеки, квартала 94 выдел 21 делянка 1 и квартала 94 выдел 19 делянка 1 от 28.07.2021 года, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

Министерство указало, что на осмотр мест рубок представители АО «Запкареллес» не явились, были уведомлены надлежащим образом извещением от 21.07.2021 № 1954 (вх. № 1522).

Вывод о том, что Министерство не может и не должно проверять наличие недорубов. соответственно и наличие (отсутствие) объектов биоразнообразия на лесосеках, как полагает податель жалобы, не соответствует положениям действующего законодательства и условиям Договора аренды от 17.12.2008 №52-з.

Сообщение о наличии объектов биологического разнообразия, без подтверждения при осмотре, не может является доказательством наличия объектов биологического разнообразия. При добросовестном проведении натурного обследования делянки, объекты биологического разнообразия должны быть определены перед рубкой.

В то же время, как указал заявитель жалобы, Правила заготовки предусматривают выделение неэксплуатационных участков по указанным критериям одновременно с осуществлением лесосечных работ в случаях, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом, в технологическую карту вносятся соответствующие изменения. Наличие или отсутствие объектов биологического разнообразия на арендуемом лесном участке, в соответствии с Правилами заготовки и Порядком осмотра лесосеки, Лесничеством совместно с арендатором устанавливается при осмотре делянки.

Истец полагает, что обстоятельства по настоящему делу и А26-13575/2017 не аналогичны, различаются наличием/отсутствием согласования изменений в технологической карте.

При этом, истец согласен с доводами суда первой инстанции о том, что при установлении объектов биологического разнообразия не требуется внесения изменений в лесную декларацию в соответствии с п.8 Приказа от 30.07.2020№ 539 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требования к формату лесной декларации в электронной форме».

В то же время, истец не согласен с произвольным внесением изменений в технологическую карту после окончания рубки лесосеки. Непосредственно при осуществлении заготовки древесины в январе 2021 года, Обществом в Лесничество не направлено изменений в ранее представленную технологическую карту.

Лесничеством 18.05.2022 в суд представлен отчет об использовании лесов за январь 2021 года по форме 1-ИЛ, в соответствии с которым заготовка древесины в 19 и 21 выделах 94 квартала Вегарусского участкового лесничества (Вегарусское по лесоустройству) осуществлена в январе 2021 года. Уведомление о наличии объектов биологического разнообразия поступили в Лесничество 26.03.2021.

Лесничество считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом - только в марте 2021 года, через 2 месяца после окончания проведения лесосечных работ, Общество, во избежание ответственности в виде неустойки за оставление недорубов по заключенному договору аренды, посчитало возможным квалифицировать недоруб как объект биологического разнообразия по типу 1.1 (заболоченные участки леса в бессточных или слабопроточных понижениях).

Истец считает, что вывод суда о том, что действия ответчика по оставлению биотопов не повлекли за собой причинение вреда окружающей среде не обоснован, не соответствует действительности.

В материалы дела, не представлено доказательств, что оставление недорубов не может негативно сказаться на эпидемиологическую и противопожарную безопасность спорного участка леса при обстоятельствах возможности ветровалов, падения расстроенных деревьев, соответственно, захламления лесного участка и возможности последующего паразитарного поражения упавших (погибших) деревьев.

Лесничество считает, что вывод суда о том, что спорный участок леса не мог быть квалифицированы в качестве оставления недорубов, соответственно, отсутствуют основания для применения договорной неустойки, предусмотренной условиями договора № 52-з от 17.12.2008, противоречит имеющимся в деле материалам (актам осмотра лесосек, акты осмотра качества разработки лесосек). Доказательств о том, что спорные участки являются объектами биологического разнообразия, а не недорубами, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с Постановление Правительства от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных культур». Постановления Правительства от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставке платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Обществом не оспаривался.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и акционерным обществом «Запкареллес» (арендатор) 17.12.2008 года заключен договор аренды лесного участка № 52-з, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 600 331 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:16:00 00 00:0010, расположенный на территории ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество». 

Названный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2008 года (приложение № 5 к договору).

Постановлением Правительства Республики Карелия № 177-П от 04.09.2010 года Министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия № 326-П от 29.09.2017 года Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия. Также установлено, что возникшие в результате преобразования органы исполнительной власти Республики Карелия являются правопреемниками преобразованных органов исполнительной власти Республики Карелия.

ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» является представителем по доверенности Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и по 31.12.2052 года (пункт 7.1 договора). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2009 года, о чем имеется соответствующая регистрационная запись.

Ответчиком поданы лесные декларации: 1640 от 28.12.2020, 959 от 22.08.2020, 865 от 07.08.2020, 1514 от 16.09.2019, 2084 от 25.12.2019, 453 от 21.04.2020, 478 от 28.04.2020, 453 от 21.04.2020, 397 от 08.04.2020, 301 от 10.03.2020, 318 от 12.03.2020,624 от  04.06.2020, 704 от 23.06.2020, 719 от 26.06.2020.

ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество», в июле 2021 года проведены осмотры мест рубок, о чем составлены акты осмотра мест рубок. По результатам проверки зафиксированы допущенные арендатором лесонарушения, за которые были начислены договорные неустойки в размере 361 963 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 2897 от 06.09.2021 года, с предложением добровольно оплатить неустойку за нарушение условий договора.

Оплата неустойки произведена ответчиком частично на сумму 236 500 руб. 60 коп., в части неустойки за оставление недорубов в квартале 94, выделы 19, 21 (делянка 1) в размере 125 462 руб. 70 коп. претензия оставлена без удовлетворения

Указанное обстоятельство послужило основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

При этом, исходя из положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.

При таких обстоятельствах согласование сторонами в договоре аренды лесного участка условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 24 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 "Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", дает право арендатору (ответчику) на выделение неэксплуатационных участков одновременно с осуществлением лесосечных работ в случаях, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом в технологическую карту лесосечных работ вносятся соответствующие изменения.

Указанная правовая позиция подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2018 по делу N А26-13575/2017.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что в случае внесения изменений в лесную декларацию в течение декларируемого периода лицу, подавшему лесную декларацию, необходимо направить в уполномоченный орган письменное заявление в произвольной форме с указанием информации о вносимых изменениях, с обоснованием необходимости внесения таких изменений, со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 8 приказа от 30.07.2020 N 539 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме" (действовавшим в спорный период), данные положения применяются при внесении изменений в лесную декларацию.

Как обоснованно отметил суд, в рассматриваемом случае ответчик внес изменения в технологическую карту лесосечных работ, а не в лесную декларацию.

Технологическая карта лесосечных работ не входит в перечень приложений к лесной декларации; требования к ее форме и порядку заполнения установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 N 367 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки".

Из материалов дела следует, что ответчиком заблаговременно направлены в адрес ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" заявления о сохранении в спорных кварталах ключевых биотопов и природных объектов, имеющих природоохранное значение, в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Суоярвского лесничества Республики Карелия на 2021-2030 годы с приложением технологических карт и схемы разработки лесосек с внесенными изменениями.

Вышеуказанные сведения были направлены в адрес ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" письмом АО "Запкареллес" от 26.03.2021 (вх. N 334), т.е. до даты проведения освидетельствования лесосек.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком действующего лесного законодательства при производстве лесосечных работ, суд правомерно отказал в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком действующего лесного законодательства при производстве лесосечных работ, материалами дела подтверждается, что рубка произведена, при наличии всей необходимой разрешительной документации, в соответствии с договором аренды, лесными декларациями, Проектом освоения лесов. 

Разрешительная документация оформлена своевременно и в полном объеме.

Действия ответчика по оставлению ключевых биотопов в квартале 94 Вегарусского участкового лесничества произведены в строгом соответствии с Правилами, не повлекли за собой причинение вреда окружающей среде, соответствующие уведомления заблаговременно (до даты освидетельствования делянок) были направлены в адрес истца, в целях последующего учета направленных сведений при освидетельствовании мест рубок и недопустимости квалификации оставленных ключевых биотопов в качестве недорубов. 

Иного порядка установления и, как следствие, оставления объектов биологического разнообразия действующее лесное законодательство не содержит, в связи с чем судом отклонен довод истца, что установление наличия или отсутствия объектов биологического разнообразия должно подтверждаться или опровергаться в ходе проведения рейдовых мероприятий. 

Суд правомерно счел, что в связи с недопущением Обществом нарушений требований действующего лесного законодательства в части выделения неэксплуатационных участков леса в спорном квартале Вегарусского участкового лесничества при проведении лесосечных работ по лесным декларациям при осмотре истцом лесосек в июле 2021 года спорный участок леса не мог быть квалифицированы в качестве оставления недорубов, соответственно отсутствуют основания для применения договорной неустойки, предусмотренной условиями договора № 52-з от 17.12.2008 года.

Каких-либо дополнительных оснований для иной оценки обстоятельств данного спора заявителем не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно отказал Министерству в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.06.2022 по делу №  А26-8025/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 М.В. Тарасова