/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18520/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-5684/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Прокопьевское транспортное управление» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Энергетическая, дом 1, ИНН 4223003154, ОГРН 1024201880933) к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Коммунальная, дом 9, ИНН 4223077318, ОГРН 1154223001327) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (далее – Общество, ОАО «ПТУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.07.2017 № 20 Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в размере 13 812,09 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 69 060,39 руб., начисления соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286           АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в отношении ООО «ПТУ» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период 2014-2016 годы, по результатам которой составлен акт от 01.06.2017 № 20 и принято решение от 04.07.2017 № 20 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Пенсионного фонда о неправомерном невключении Обществом в базу для исчисления страховых взносов суммы выплат за путевки на санаторно-курортное лечение для своих работников.

Несогласие с вышеназванным решением Пенсионного фонда послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждения членам совета директоров Общества относятся к объекту обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды и считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются услуги; в отношении произведенных Обществом оплат по приобретению своим сотрудникам путевок на санаторно-курортное лечение спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации, а не как выплаты, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций, с учетом статей 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 5, 7, 8, 9, 15, 18 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 16, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что спорные выплаты носят социальный характер, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что компенсация затрат работникам на оплату санаторно-курортных путевок предусмотрена пунктом 5.3.2 коллективного договора Общества, действовавшего в спорный период.

Формулируя вывод о том, что указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, суды обоснованно учли, что названные выше выплаты, предусмотрены исключительно коллективным договором и не связаны с условиями труда работника и осуществляемой им трудовой функцией.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, Пенсионным фондом не представлено.

Доводы Пенсионного фонда о том, что любые выплаты физическому лицу (за исключением поименованных в статье 9 Закона № 212-ФЗ и статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», состоящему в трудовых отношениях с организацией, составляют базу для начисления страховых взносов, отклоняется, поскольку объектом для исчисления страховых взносов являются не любые доходы работника, а только выплаты, начисленные работнику по всем основаниям оплаты труда, и в отдельных случаях – вознаграждения по гражданско-правовому договору; спорные выплаты, произведенные на основании коллективного договора, не являются частью заработной платы, не связаны с выполнением сотрудником какой-либо работы и на них не подлежат начислению страховые взносы; спорные выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами по смыслу статьи 129 ТК РФ, поскольку такие выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Пенсионным фондом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Иное толкование Пенсионным фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева