АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5628/2019

28 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «СтройСистема»: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019; ФИО2, представитель по доверенности б/н                       от 04.03.2019

от ООО «Альянс-Стройиндустрия»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 08.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема»

на решение от 18.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу №  А73-5459/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» 

о взыскании 6 456 411,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее – ООО «СтройСистема»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                           адрес: 680000, 

<

...>, литер А, пом. I(3)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее - ООО «Альянс-Стройиндустрия»;                                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) о взыскании 6 456 411,30 руб. задолженности за выполненные работы по прокладке внеплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации и благоустройству на объекте «Группа жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Дом № 2».

Решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СтройСистема», в обоснование которой общество указало на ошибочность выводов судов о тождественности работ по устройству внеплощадочных сетей водоотведения и внеплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации как противоречащих СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения. Отмечает, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку суды не обладают специальными познаниями, при этом значимым обстоятельством по делу являлось установление объема фактически выполненных работ и их стоимости, а также потребительской ценности работ для ответчика. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянс-Стройиндустрия» просит отказать в ее удовлетворении, настаивая на тождественности работ. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «СтройСистема» и ООО «Альянс-Стройиндустрия» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «СтройСистема» по заданию общества «Альянс-Стройиндустрия» в отсутствие заключенного договора выполнило работы по прокладке внеплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации и благоустройству на объекте «Группа жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска. Дом № 2», общая стоимость которых составила 6 456 411,30 руб., в подтверждение чего представило подписанные в одностороннем порядке акты приемки                           от 30.09.2018 на сумму 1 780 905,56 руб., от 31.10.2018 на сумму                                     2 869 459,10 руб., от 27.12.2018 на сумму 1 806 046,64 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 25.02.2019                     № 25/02-1 оставлена без удовлетворения (письмо от 27.02.2019 № 942/02), ООО «СтройСистема» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами договорные отношения на выполнение спорных работ отсутствуют. Вместе с тем отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом по смыслу данной статьи возмещению подлежит только стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «СтройСистема» указало, что объем подлежащих выполнению работ согласован сторонами в графике выполнения работ, а также представило исполнительную документацию в виде актов освидетельствования скрытых работ, составленных с участием истца, ответчика и заказчика строительства - ООО «Фонд жилищного строительства», и акты приемки от 30.09.2018 на сумму 1 780 905,56 руб. (л.д. 3 т. 2), от 31.10.2018 на сумму 2 869 459,10 руб. (л.д. 44 т. 2), от 27.12.2018 на сумму 1 806 046,64 руб. (л.д. 111т. 3)., направленные ответчику 21.02.2019, от подписания и оплаты которых ответчик отказался.

Устанавливая обстоятельства наличия между сторонами подрядных отношений на выполнение работ по устройству внеплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации, судами установлено, что ранее (05.06.2017) между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (генподрядчик) и ООО «СтройСистема» (исполнитель) заключен договор подряда № 18/17, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по прокладке внеплощадочных сетей водоотведения по объекту «Группа жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска.                         Дом № 2».

Согласно пункту 3.1 договора № 18/17 работы, предусмотренные договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2): начало работ - 11 июня 2017 года, окончание работ - 21 июля 2017 года.

Стоимость работ составляет 2 390 597 руб., в том числе НДС 18% - 364 667 руб. (приложение № 1). 

Согласно представленному в материалы дела графику выполнения работ (Приложение к договору – л.д. 117 т. 4) исполнитель обязался выполнить по договору № 18/17 следующие виды работ:

- монтаж ограждений территорий под устройство канализации на участке от колодца № 23 до существующего колодца № 29 из профлиста на деревянных стойках;

- разработка траншеи под канализацию на участке от колодца № 20 до существующего колодца № 29;

- устройство щебеночного основания под колодцы № 20-№ 28, песчаного основания под трубы канализационные с уплотнением, бетонной подготовки под колодцы с гидроизоляцией;

- монтаж труб канализационных Ф300 мм ВЧШГ (Тайтон) на участке от колодца № 20 с врезкой в существующий колодец № 29 с замоноличиванием мест прохода через кольца железобетонные;

- монтаж колодцев № 20-№ 28 с гидроизоляцией битумом стен и заделкой стыков стекломастом;

- обратная засыпка труб канализационных и колодцев непросадочным грунтом и местным грунтом на участке от колодца № 20 до существующего колодца № 29;

- восстановление разрушенных покрытий тротуаров и проездов.

В рамках указанного договора № 18/17 истец выполнил работы, которые приняты ответчиком по акту приемки формы КС-2 № 1 от 31.01.2018 на сумму 2 390 597 руб. и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Сопоставляя работы, отраженные в акте приемки от 31.10.2018 на сумму 2 869 459,10 руб. на внеплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации и в актах приемки от 30.09.2018 и 27.12.2018 на выполнение работ по благоустройству, с работами, являющихся предметом договора                       № 18/17 и ранее принятых и оплаченных ответчиком, суды обеих инстанций пришли к выводу об их тождественности и о задвоении истцом объема выполненных работ, поскольку границами выполнения спорных работ являлись канализационные колодцы от № 20 до № 29, что подтверждается, в том числе, актом о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на прочность и герметичность от 25.09.2017, доказательств выполнения работ по благоустройству за пределами зоны выполнения работ в рамках договора № 18/17 истцом не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец, используя схожесть понятий «водоотведение» и «канализация», не учитывает при этом, что сети хозяйственно-бытовой канализации фактически являются сетями водоотведения.

Так, в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) дано понятие «водоотведению» - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11, под системой канализации понимается совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения.

Кроме того, оценивая позицию истца о согласованности с ответчиком необходимости выполнения спорных работ, о чем свидетельствует график производства работ, суды признали ее необоснованной, поскольку установили, что данный график с учетом видов и сроков выполнения работ является приложением к договору от 05.06.2017 № 18/17, а не доказательством самостоятельности характера заявленных к оплате в рамках настоящего дела работ. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о недоказанности обществом «СтройСистема» как факта согласования (поручения) ответчиком выполнения каких-либо иных работ, не предусмотренных договором № 18/17, так и факта их выполнения истцом и сдачи ответчику.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. Исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что кассационная жалоба общества «Стройсистема», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с общества в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А73-5459/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере  3000 (три тысячи) рублей. 

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова