/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2018 года

Дело №

А56-41195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Пономаревой О.С. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-41195/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Вода» Борисоглебского городского округа Воронежской области, место нахождения: 397163, Воронежская обл., г. Борисоглебск, Воронежская ул., д. 66А, ОГРН 1063604010018, ИНН 3604015990 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), 45 000 руб. задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения от 01.01.2016 № 133Б (далее - Контракт) за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 и 5 000 руб. неустойки за нарушении сроков оплаты услуг за период с 11.10.2015 по 17.01.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-41195/2017.

До вынесения судом решения Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 315 047 руб. 90 коп. задолженности по Контракту за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 и 98 863 руб. 35 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2015 по 11.07.2017. 

Решением суда первой инстанции от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 решение от 10.08.2017 и постановление от 22.11.2017 оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 67 154 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, заявление Предприятия удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе Предприятию в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, расходы представителя Предприятия на приобретение билетов и оплату гостиниц не свидетельствуют о расходах Предприятия.

Как полагает податель жалобы, при отсутствии первичных документов, подтверждающих оплату, сумма судебных расходов является недоказанной.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Предприятие представило в материалы дела следующие документы: железнодорожные билеты для проезда из г. Борисоглебска в Санкт-Петербург и обратно; документы об оплате проживания представителя Предприятия в отеле в Санкт-Петербурге; билеты на автобус из г. Воронежа до г. Борисоглебска; квитанции об оплате камеры хранения; справка об оплате проезда в метро; документы об оплате суточных при направлении сотрудников Предприятия в служебные командировки. Общая стоимость понесенных Предприятием расходов составила 67 154 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Предприятием доказательства и возражения ответчика, пришли к выводу о том, что заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и документально подтвержденными.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном включении в сумму судебных расходов оплату проезда, а также о чрезмерной стоимости проживания представителя в гостинице, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данные расходы относятся к судебным, а ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, несогласие ответчика с выводами суда в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, Учреждение в материалы дела не представило.

Довод подателя жалобы о том, что расходы представителя Предприятия на приобретение билетов и оплату гостиниц само не свидетельствуют о расходах Предприятия, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены документы, согласно которым работник Предприятия получил денежные средства на приобретение билетов, оплату гостиницы, проезда в Санкт-Петербурге и впоследствии отчитался об их расходовании (расходные кассовые ордера и авансовые отчеты; т.д. 3, л. 49 – 73). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А56-41195/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская