ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4104/2022

11 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27372/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.07.2022 по делу № А42-4104/2022, принятое

по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ»

к  1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт +»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» ((далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, Предприниматель) и ООО «Лабиринт+» (далее – Общество, совместно – ответчики) о взыскании солидарно основного долга по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 в сумме 961 456,88 руб. и как указанно в иске неустойки за общий период с 22.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 164, 49 руб. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии неправомерно произведен истцом и принят судом на основании расчетного способа, поскольку потребителем подавались показания приборов учета и истцом производился перерасчет стоимости тепловой энергии, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2022.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

К апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» представлено дополнительное доказательство (акт сверки  по состоянию на 28.02.2022).

В приобщении указанного документа судом отказано (протокольное определение от 10.10.2022), учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 01.03.2013 между истцом (ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ФИО3 (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 218 (далее – Договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать Предпринимателю тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязательства оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (раздел 1 Договора). 

Разделом 5 Договора сторонами согласован порядок учета отпущенной тепловой энергии и ее количества, по показаниям приборов учета, установленных у Абонента с учетом тепловых потерь в сетях между точкой балансовой принадлежности сторон и местом установки прибора учета, а в случае их отсутствия расчетным путем по согласованным в Договоре нагрузкам. 

Согласно разделу 6 Договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком по тарифам, установленным для истца Управлением (ныне – Комитетом) по тарифному регулированию Мурманской области (УТР). Расчетный период календарный месяц. Абонент обязуется производить окончательную оплату поставленной тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1., 6.2.1. и 6.2.3. Договора). 

В силу пункта 8.1. Договора он пролонгируется. 

Приложениями к Договору сторонами согласованы договорные объемы тепловой энергии, а также объекты теплоснабжения ответчика – нежилое помещение, расположенное в нежилом здании в городе Мурманске по адресу: улица Буркова, дом 17а.

01.01.2015 между истцом и ответчиками составлено и подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее – Соглашение), в соответствии с которым плательщиком по Договору по обязанностям Абонента является Общество. Оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Предприниматель и Общество несут солидарную ответственность по обязательствам в части оплаты за отпущенную тепловую энергию (пункты 1., 3. и 5. Соглашения). 

Ссылаясь на наличие у ответчиков солидарной обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в рамках договора с ответчиками подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков 971 621,37 руб. задолженности и неустойки (по состоянию на 31.03.2022) солидарно, исходя из положений пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», поскольку такой алгоритм расчета не нарушает прав ответчика..

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности, произведенного истцом без учета подаваемых ответчиком сведений о показаниях прибора учета и произведенного истцом перерасчета, отклоняются.

Согласно пункту 4.1.5. договора абонент обязан по состоянию на последнее число каждого месяца не позднее 17:00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, передавать копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя в виде сводной ведомости ежесуточных показаний приборов узла учета установленной энергоснабжающей организацией формы (ведомость учета тепловой энергии и теплоносителя)

Из материалов дела следует, что расчет задолженности произведен истцом, исходя из показаний приборов учета, поставивших истцу ведомостей тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Ответчиком, утверждающим на недостоверности показаний объемов тепловой энергии, не приведено контррасчета, содержащего конкретные расчетные показатели, подлежащие проверке судом, что по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ позволяет признать доводы его апелляционной жалобы необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.07.2022 по делу №  А42-4104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт+» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина