/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7869/2009

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

 

при участии:  

от Жевницкого С.Г.: Хаяури Р.М. по доверенности от 05.05.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8340/2018)  Жевницкого С.Г. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2018 по делу № А21-7869/2009 (судья Л.С. Маркова), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Ковалева Романа Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+» 

к Жевницкому Сергею Геннадьевичу,

об установлении и взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 установлена сумма вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Триумф Палас Отель +» Ковалеву Роману Викторовичу за период с 01.09.2015 по 01.08.2016, подлежащая взысканию за счет имущества должника, в размере 330000 руб. С  Жевницкого Сергея Геннадьевича в пользу конкурсного управляющего ООО «Триумф Палас Отель +» Ковалева Романа Викторовича взыскано вознаграждение с 02.08.2016 по 26.10.2017 в размере 324000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Жевницким С.Г. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение об установлении вознаграждения конкурсному управляющему Ковалеву Р.В. отменить, уменьшить сумму вознаграждения конкурсного управляющего Ковалева Р.В., подлежащую взысканию за счет имущества должника (с учетом произведенного ранее погашения в большей, чем признал суд первой инстанции сумме); уменьшить сумму вознаграждения конкурсного управляющего Ковалева Р.В.  за период с 02.08.2016 по 26.10.2017. Ссылался, что расходы на процедуру конкурсного производства за период с 31.07.2017 по 26.10.2017 (в пределах заявленного периода) не подлежат взысканию с кредитора Жевницкого С.Г., в связи с чем взысканная судом сумма подлежит уменьшению на 86129 руб. 03 коп. В рамках дел №А21-7401/2015, №А21-7140/2016 конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках процедуры банкротства ООО «Триумф Палас Отель+», что не оценено судом первой инстанции. Хотя сам факт привлечения управляющего к административной ответственности не может являться основанием для снижения размера вознаграждения, тем не менее, каждое такое привлечение свидетельствует о допущенных правонарушениях при проведении процедуры банкротства, т.е. ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что неполнота и недостоверность сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, привели к неполному формированию конкурсной массы, и указанные нарушения неправомерно признаны судом первой инстанции несущественными. Кредиторы были лишены права контролировать деятельность конкурсного управляющего и расходование им денежных средств должника.  За период приостановления процедуры банкротства (с 19.12.2016 по 27.02.2017) конкурсным управляющим не было совершено действий, направленных на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Так, судебные заседания в рамках дела о банкротстве, на которых он присутствовал 25 января 2017, проводились по жалобе Марченко А. В. на конкурсного управляющего Ковалева Р.В., взыскании с него убытков. Второе - по аналогичной жалобе на конкурсного управляющего Савченко А. В. К указанным заседаниям также 24 января 2017 были поданы пояснения Ковалева Р.В. 09 февраля 2017 года  Ковалев Р.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении процедуры банкротства. По делу №А21-497/2017 заявление в отношении Марченко А.В., Управления Росреестра по Калининградской области было подано управляющим Ковалевым Р.В. 26.01.2017, исковые требования не были сформулированы должным образом, вследствие чего заявление было оставлено без движения. Недостатки были устранены лишь 21.02.2017, заявление принято к производству судом 01 марта 2017 года. Полагает, что  указанный период должен быть расценен судом как период, в который конкурсный управляющий фактически уклонялся от исполнения своих прямых обязанностей, и  сумма вознаграждения подлежит уменьшению на 68000,00 руб. Судом не дана оценка неточности, допущенной конкурсным управляющим при ведении реестра требований кредиторов, соблюдению очередности погашения их требований, выразившемуся в незаконном непогашении требований ПАО «Сбербанк России» на сумму более 50 млн. руб. Действия  управляющего не были эффективными, разумными и направленными действительно (а не формально) на реализацию целей конкурсного производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 ООО «ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 184 от 03.10.2009. Определением от 29.10.2012 Михайлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим ООО «ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+» утвержден Савченко Александр Евгеньевич. Определением суда от 09.04.2015 Савченко А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+».

 Определением суда от 23.04.2015 конкурсным управляющим ООО «ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+» утвержден Ковалев Роман Викторович. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

11.09.2017 от конкурсного управляющего Ковалева Романа Викторовича поступило заявление, с учетом применения статьи 49 АПК РФ, в котором просил  установить сумму вознаграждения за период с 01.09.2015 по 01.08.2016, подлежащую взысканию за счет имущества должника, в размере 330000 руб., а с  Жевницкого Сергея Геннадьевича  - вознаграждение конкурсного управляющего с 02.08.2016 по 26.10.2017 в размере 444 000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил конкурсному управляющему вознаграждение за период с 01.09.2015 по 01.08.2016, подлежащее взысканию за счет имущества должника, в размере 330000 руб., взыскал с Жевницкого Сергея Геннадьевича в пользу конкурсного управляющего ООО «Триумф Палас Отель +» Ковалева Романа Викторовича вознаграждение конкурсного управляющего с 02.08.2016 по 26.10.2017 в размере 324000 руб. по арифметической формуле начисленное за минусом 120000 руб., которые выплачены ранее. Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая фактические действия конкурсного управляющего в период конкурсного производства, суд счел, что оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Ковалева Р.В. не имеется,  пришел к выводу, что денежные средства в размере 120000 руб. следует признать выплаченными конкурсному управляющему кредитором, что неоднократно отражалось конкурсным управляющим в отчетах и получило публичное освещение. В остальной части, учитывая, что показания свидетелей противоречивы, суд признал недоказанным факт выплаты конкурсному управляющему денежных средств сверх 120000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям по заявлению конкурсного управляющего,  отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, на которую он утвержден, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве. Дополнительные обязанности арбитражного управляющего, действующего в процедуре конкурсного производства, установлены статьей 129 Закона о банкротстве, предусматривающей перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего. Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно этой норме основанием для возложения обязанности погашения расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

Арбитражный управляющий Ковалев Р.В. является конкурсным управляющим ООО «Триумф Палас Отель +» с 20.04.2015.  Вознаграждение не выплачивается с 01.09.2015 ввиду отсутствия имущества и денежных средств в конкурсной массе должника, за счет которых возможно произвести выплату.  При этом на собрании кредиторов должника 02.08.2016 на голосование был вынесен вопрос о финансировании процедуры банкротства, и кредитор Жевницкий С.Г. дал письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. Определением от 11.12.2017 в завершении конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего отказано, срок конкурсного производства продлен до 27.03.2018.

Обращаясь к суду, Ковалев Р.В. просил за период с 01.09.2015 по 01.08.2016 установить сумму вознаграждения, подлежащую взысканию за счет имущества должника, в размере 330000 руб. (30 000 руб. х 11 мес.);  за период с 02.08.2016 (дата собрания кредиторов) по 26.10.2017, когда кредитор уведомил об отказе от дальнейшего финансирования, взыскать с Жевницкого С.Г. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 444000 руб. 

Оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения по доводам конкурсного кредитора суд первой инстанции не установил.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Судом первой инстанции  проанализировано и учтено содержание решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу № А21-7401/2015, которым установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Ковалевым Р.В., возложенных на него обязанностей: неполное опубликование необходимых сведений (об адресе и иных идентифицирующих признаках должника; ИНН, страховой номер индивидуального лицевого счет арбитражного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации, ИНН саморегулируемой организации арбитражного управляющего), неполное отражение необходимых сведений в отчете о движении денежных средств (не указаны реквизиты основного счета должника, в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствуют сведения о виде и реквизитах счета, о каждом платеже с указанием даты и получателя платежа; отсутствие копий документов, подтверждающих изложенные в нем сведения); ненадлежащее оформление выписок из реестров требований кредиторов ООО «Триумф Палас Отель+» по состоянию на 03.06.2015 и на 31.07.2015 (на одном листе и по форме, не соответствующей утвержденной форме). Указанным решением суда от 20.11.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ковалев Р.В. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 25000 руб.

Согласно   статьям  168, 223  АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. С учетом приведенных норм, суд первой инстанции  пришел к выводу, что перечисленные нарушения являются формальным нарушением положений Закона о банкротстве и подзаконных нормативных актов, не повлекли каких либо значимых нарушений прав кредиторов и убытков для конкурсной массы должника, в связи с чем не могут быть положены в основу снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего притом, что за перечисленные действия конкурсный управляющий понес административную ответственность в виде взыскания штрафа. 

Иного подателем апелляционной жалобы  в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Начисление конкурсным управляющим вознаграждения за период приостановления производства по делу не является нарушением с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 постановления № 97 от 25.12.2013, при этом, как указывает сам податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий осуществлял представление интересов должника в рамках судебных дел, в связи с чем оснований для отказа во взыскании причитающегося за этот период вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Довод о сокрытии конкурсным управляющим информации об использовании денежных средств должника не принят, поскольку кредитор Жевницкий С.Г., обладая определенными правами в деле о банкротстве, принимал участие в собраниях кредиторов, на которых конкурсным управляющим доводились отчеты о проделанной работе, о движении денежных средств. Отчеты собраниями кредиторов были приняты. Доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении ему для ознакомления документов, суду не представлено, не имеется и отказов конкурсного управляющего кредитору в ознакомлении его с документацией должника в общем порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

Довод представителя кредитора Жевницкого С.Г. о некорректном отражении суммы требований ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов (больше на 50 млн. руб.) как причина к снижению суммы фиксированного вознаграждения, отклонен судом первой инстанции и не принят апелляционным судом, поскольку носит технических характер, не повлекло негативных последствий ни для кредиторов, ни для должника. Кредитор ПАО Сбербанк обладает преимущественным количеством голосов по отношению к Жевницкому С.Г., и допущенная ошибка  не повлияла бы на результаты голосования

Довод, связанный с имуществом, которое передано Марченко А.В.,  также не является основанием для снижения установленного Законом о банкротстве размера вознаграждения конкурсного управляющего, чья деятельность подконтрольна суду, и решения принимаются с учетом мнения кредиторов, притом, что жалоб на его действия (бездействие) на тот момент не поступало, возражений относительно выработанной конкурсным управляющим позиции кредитором не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен