﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года

Дело №

А56-129806/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» Разживиной Л.А. (доверенность от 01.02.201 № 09/01-21), от общества с ограниченной ответственностью «ТехноБластСервис» Кондратьевой О.А. (доверенность от 26.10.2020 № 78-исп), от ООО «Механика» Кондратьевой О.А. (доверенность от 26.04.2021 № 12),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «ТехноБластСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-129806/2019,        

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй», адрес: 196135. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 27, пом. 40-Н, ОГРН 1027810304301, ИНН 7826157671 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноБластСервис», адрес: 198095. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 39, корп. 3, лит. В,  пом. 27, ОГРН 1067847091597, ИНН 7810049462 (далее - Фирма), 3 285 734,12 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору субподряда от 19.10.2018 № 130/10-18-ЛС-Пд (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Фирмы, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа Общества от Договора по статье 715 ГК РФ, признании отказа от Договора совершенным по статье 717 ГК РФ, взыскании 1 896 398,16 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 07.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате работ. 

Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, первоначально заявленные требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску суд признал недействительным отказ Общества от Договора по статье 715 ГК РФ; признал Договор расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ; в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что отказ Общества от Договора обусловлен положениями статей 715 и 723 ГК РФ, а также разделом 2 и пунктом 8.2 Договора ввиду некачественного выполнения работ, неустранения выявленных недостатков и нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем вывод судов о квалификации отказа о Договора по статье 717 ГК РФ противоречит материалам дела и нормам права; в данном случае положения статьи 717 ГК РФ не применяются.

  В своей кассационной жалобе Фирма, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований по встречному иску  в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ Общества от Договора не освобождает его от обязанности оплатить работы, выполненные до прекращения Договора; требований об устранении недостатков Общество не заявляло.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу Фирмы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Фирмы поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Механика», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 13, лит. А, кв. 48, ОГРН 1137847053486, ИНН 7841477740 (далее - ООО «Механика»).

Ходатайство мотивировано тем, что на основании договора уступки требования (цессии) от 24.03.2021 Фирма (цедент) передает ООО «Механика» (цессионарий) право требования от Общества денежных средств по Договору в размере 1 896 398,16 руб. (в том числе НДС) за выполненные работы, проценты (неустойку) по статье 395 ГК РФ с суммы долга в размере 1 896 398,16 руб. за период с 07.11.2019 по день уплаты, 545 210,16 руб. гарантийного удержания на основании пункта 4.6.1 Договора. 

Вместе с ходатайством в арбитражный суд направлены копии договора уступки требования (цессии) от 24.03.2021, уведомления об уступке требования по Договору, доказательства направления названных договора уступки требования и уведомления об уступке требования Обществу, доверенности Фирмы и ООО «Механика» на представителя Кондратьеву О.А.

В судебном заседании представитель Фирмы и ООО «Механика» поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, представитель Общества оставил вопрос на усмотрение суда.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Требования Фирмы, заявленные к Обществу в рамках встречного иска, уступлены ООО «Механика». Таким образом, Фирма как истец по встречному иску в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на ООО «Механика». При этом Фирма остается ответчиком по требованиям Общества.

В судебном заседании представители Общества и Фирмы, ООО «Механика» поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Фирма (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого  субподрядчик обязался выполнить работы по нанесению антикоррозийного покрытия металлоконструкций и защитного покрытия железобетонных конструкций (далее - работы), согласно проектной документации и сдать результат работ подрядчику, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Договора дата начала выполнения работ - 01.11.2018, дата окончания - 30.04.2019.

Стоимость работ по Договору составила 34 402 153 руб. (п. 4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.5.1. Договора генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 3 440 125,34 руб. в течение 7 рабочих дней от даты заключения Договора, на основании выставленного счет субподрядчика.

Пунктом 4.5.2 Договора установлено, что оплата за качественно выполненные работы, принятые генподрядчиком в соответствии с разделом 3 Договора, производятся генподрядчиком после полного зачета аванса, рассчитанного в соответствии с п. 4.5.1. Договора, при следующих условиях:

- обязательном предоставлении генподрядчику всех, надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в п. 3.2.1. Договора;

- поступления оплаты на расчетный счет генподрядчика от заказчика за выполненные и принятые объемы работ, в состав которых входят работы субподрядчика.

Срок оплаты - в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за отчетный период, при условии предоставления всех иных документов, указанных в п. 3.2.1. Договора.

Генподрядчик имеет право удержать из любого платежа, причитающегося субподрядчику за выполненные и принятые работы, неустойки, а также иные компенсационные и санкционные суммы, начисленные в соответствии с условиями Договора, если таковые имеются (предъявлены и начислены субподрядчику) на дату производства этого платежа.

Генподрядчик имеет право произвести удержание из платежа субподрядчику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные и предъявленные субподрядчику в соответствии с п. 5.11. Договора.

В силу пункта 4.6.1. Договора генподрядчик удерживает из платежа 5% от общей стоимости работ по справке по форме КС-3 для покрытия расходов в случае не устранения недостатков в работе субподрядчиком в установленный подрядчиком срок.

Пунктом 5.11. Договора установлено, что оплаченные авансы и иные предварительные платежи, предусмотренные настоящим Договором, в случае нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ, а также в случае несвоевременного возврата (не возврата) аванса при расторжении Договора, считаются предоставленными субподрядчику на условиях коммерческого кредита.

В отношении данного коммерческого кредита (суммы оплаченного аванса) применяется процентная ставка 0,3% в день за весь период пользования им, начиная от даты поступления аванса на расчетный счет субподрядчика и до дня надлежащей сдачи-приемки субподрядчиком всего объема работ, предусмотренных Договором.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушения договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Генподрядчик вправе произвести начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, а субподрядчик обязан выплатить проценты за пользование коммерческим кредитом. В случае отказа субподрядчика от оплаты, генподрядчик имеет право произвести удержание этой платы из любых денежных средств, причитающихся к выплате субподрядчику, а также взыскание их в установленном порядке.

Во исполнение условий Договора генподрядчик перечислил субподрядчику 3 440 215,34 руб. аванса платежным поручением от 19.11.2018 № 4667.

Сторонами в период с 31.01.2019 по 25.05.2019 были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 6 238 778,16 руб.

Указывая на нарушение срока выполнения работ и неустранение выявленных недостатков в выполненных работах, Общество 06.11.2019 направило Фирме  письмо № 910, в котором уведомило об отказе от Договора на основании пунктом 2 и 3 статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить неотработанный аванс, а также уплатить начисленные на него проценты.

Оставление Фирмой без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Фирма, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ и нарушение срока их оплаты, заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 896 398,16 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 07.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств по оплате работ. Фирма также просила признать недействительным отказа Общества от Договора по статье 715 ГК РФ, признать отказ от Договора совершенным по статье 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что односторонний отказ генподрядчика от Договора совершен на основании статьи 717 ГК РФ, поскольку просрочка выполнения работ по Договору возникла не по вине субподрядчика. Учтя наличие недостатков в выполненных работ, а также отказ сторон от проведения судебной экспертизы по вопросам определения недостатков, объема, стоимости и качества выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований, заявленных Обществом и Фирмой друг к другу в рамках первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных  жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя условия Договора и особенности (специфику) подлежащих выполнению работ (зависимость от влажности и температуры окружающего воздуха), установив, что генподрядчик не обеспечил готовность объекта к началу производства работ, приостановил работы по Договору (предписания об остановке работ от 18.03.2019 и от 04.04.2019 по АКЗ металлоконструкций в осях Ж-Г/0/II-21 и корпуса цеха № 170) до устранения протечек кровли, при этом выполнение субподрядчиком ремонта кровли условиями Договора не предусмотрено, на дату прекращения действия Договора 06.11.2019 протечки кровли не устранены, суды пришли к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по Договору произошло не по вине Фирмы.

С учетом установленных обстоятельств суды признали отказ Общества от Договора совершенным на основании положений статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора работы, выполненные с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, иных действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих выполнение работ и требования, предъявляемые к их результатам, а также условий Договора, не подлежат оплате до устранения отклонений.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ), а следовательно, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку судами установлено наличие недостатков в выполненных работах, при этом стороны отказались от проведения судебной экспертизы с целью определения характера недостатков, объема, качества и стоимости выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности правильного определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований, заявленных Обществом и Фирмой друг к другу в рамках первоначального и встречного исков.

Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заменить истца по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «ТехноБластСервис» (ОГРН 1067847091597, ИНН 7810049462) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Механика» (ОГРН 1137847053486, ИНН 7841477740).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-129806/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛДР-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «ТехноБластСервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин