АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1119/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пески»: представитель не явился; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю: ФИО1, представитель по доверенности                      от 03.02.2020 № 05-13/20; ФИО2, представитель по доверенности 10.09.2019 № 05-13/29; 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пески»

на решение от 24.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 

по делу №  А51-13863/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пески»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Московская, д. 1, каб. 1, г. Владивосток, Приморский край, 690106)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                            адрес: ул. Чичерина, д. 93, г. Уссурийск, Приморский край, 692519) 

о признании частично незаконным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пески» (далее – ООО «Пески», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.09.2018 № 14/11 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 936 537 руб., пеней в сумме 318 783 руб. и штрафа в сумме 48 893 руб. 

Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Гранит», ссылается на то, что само по себе не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде подписание счетов-фактур не установленным лицом; в подтверждение исполнения договоров и реальность совершения хозяйственных операций с ООО «Гранит» указывает на представленные в налоговый орган товарно-транспортные накладные (далее ТТН), реестры ТТН, универсальные передаточные документы (далее – УПД), при этом документы содержат в себе все необходимые обязательны реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011               № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ); отсутствие путевых листов не свидетельствует об отсутвии реальности взаимоотношений по перевозке грузов, поскольку по условиям договора основным перевозочным документом является ТТН. Настаивает, что представленные в материалы дела документы подтверждают оказание услуг перевозки грузов именно контрагентом ООО «Гранит»; общество при заключении сделки проявило необходимую степень должной осмотрительности.    

В заседании суда и в письменном отзыве налоговый орган оспорил доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов, в том числе налога на прибыль, НДС и налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 08.09.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Пески» осуществляло деятельность по производству и реализации строительного песка, применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Для осуществления указанной деятельности обществом были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с контрагентом ООО «Гранит». 

В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил налоговому органу договоры, приложения к ним, УПД, ТТН, документы об оплате, договоры с покупателями песка.

В ходе мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов, протоколов опроса и объяснений свидетелей, осмотров мест нахождения контрагентов, результатов почерковедческих экспертиз, налоговый орган пришел к выводу, что сделки между заявителем и указанным контрагентом носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для признания необоснованным отнесения в состав налоговых вычетов НДС по операциям со спорным контрагентом и причиной отказа инспекцией в предоставлении обществу налогового вычета по НДС за 3-4 кварталы 2016 года в общей сумме 1 936 537 руб., в том числе: за 3 квартал 2016 года в сумме 692 471 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1 244 056 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 14.09.2018 № 14/11 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 936 537 руб., начислены пени в сумме 318 988 руб. и общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 49 050 руб. штрафа за неуплату НДС, а также общество привлечено к ответственности по статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в срок, установленный налоговым законодательством, сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 94 руб., по части 1 статье 126.1 НК РФ за предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, в сумме 63 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены пени в размере 205 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Общество считая, что решение инспекции в части начислений по контрагенту ООО «Гранит» сумм НДС в размере 1 936 537 руб., 318 783 руб. пени и 48 893 руб. штрафа, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статей 6, 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводам, что обстоятельства, установленные инспекцией в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Гранит» объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах, что опровергает реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом, а также о не проявлении ООО «Пески» должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ООО «Пески» (заказчик) и ООО «Гранит» (перевозчик) заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.08.2016 № 030816, от 15.08.2016 № 02А/16, от 01.10.2016 № 10/10-2016, в рамках которых были оформлены приложения, УПД, подписанные со стороны ООО «Пески» директором ФИО3, со стороны ООО «Гранит» - директором ФИО4

Устанавливая наличие фактической возможности исполнения операций по оказанию транспортных услуг заявленным контрагентом, суды признали подтвержденными следующие фактические обстоятельства, выявленные налоговым органом в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган установил, что ООО «Гранит» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 по решению налогового органа, по юридическому адресу не находится; руководителем в период заключения и исполнения сделок с ООО «Пески» являлся ФИО4 (обладающий признаками «массового» руководителя (еще в 5 организациях) и учредителя (еще в 9 организациях); согласно сведениям ИР «РИСКИ» ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока присвоены критерии рисков ООО «Гранит»: по признаку «массовый руководитель - физическое лицо» (внесены сведения в ЕГРИЮ 01.05.2018), «массовый учредитель (участник) - физическое лицо» (с 01.08.2016); из протокола допроса ФИО4 от 05.02.2018 следует, что он является директором ООО «Гранит» по документам, фактически организацией не руководил, никакие документы не подписывал, договор с ООО «Пески» не заключал; отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы контрагентом не представлялись; работники в штате в 2015-2016 годах отсутствовали; последние декларации сданы за 3 квартал 2017 года, где налоговая отчетность содержит незначительные суммы налогов к уплате; суммы заявленных оборотов в отчетности значительно занижены по сравнению с реальным потоком денежных средств; операции по счетам носили транзитный характер; расходная часть максимально приближена к доходной (99,91%), отсутствуют платежи, подтверждающие фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, платежи за аренду и другие расходы).

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Гранит» за 2016 год показал, что поступившие на расчетный счет ООО «Гранит» от ООО «Пески» денежные средства в течение 1 - 3 дней перечислялись в качестве оплаты за транспортные услуги ИП ФИО5 в сумме 212 457 руб.; за транспортные услуги ИП ФИО6 в сумме 879 890 руб.; за товар АО ТК «Мегаполис» в сумме 11 602 823 руб. При этом, представленные документы ФИО5 и ФИО6 не подтверждают перевозку песка строительного ООО «Гранит» в рамках договоров, заключенных с ООО «Пески».

Также оплата за транспортные услуги не производилась с расчетного счета ООО «Гранит» в адрес АО «ТК Мегаполис», 11 602 823 руб. было перечислено за табачную продукцию, что составляет 91,3% от суммы оплаты, поступившей на расчетный счет ООО «Гранит» от ООО «Пески».

Кроме того, согласно заключению экспертов от 06.06.2018 № 502/01-5,564/04-5 в рамках назначенной инспекцией почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО4 на договорах на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.08.2016 № 030816 и от 01.10.2016                         № 10/10-2016, заключенного с ООО «Гранит», приложениях № 1 к договорам, УПД выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 Дать заключение в отношении подписей от имени ФИО4 на договоре от 15.08.2016                        № 02A/16 и приложении к нему невозможно по причине выполнения подписей с использованием факсимиле.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, а также доказательства налогового органа, послужившие основанием для доначисления НДС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии у ООО «Гранит» объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах, что опровергает реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд округа исходит из того, что то обстоятельство, что организация прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке не свидетельствует о проявлении обществом должной степени осмотрительности, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительный характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, также не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик свободен в выборе контрагентов, однако должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентами обязательств, в том числе в сфере налоговых правоотношений. Выбирая неблагонадежных контрагентов, оформляя документы по сделке, не отвечающие критериям достоверности, общество должно предполагать возможность наступления негативных последствий, среди которых вероятным является не подтверждение права на применение налогового вычета. 

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А51-13863/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина     

                                                                                                   Е.П. Филимонова