﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70851/2018

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Ю.Шиковой,

при участии:  

конкурсного управляющего  Громова А.Н., представителя Моровой  В.А. по доверенности от 28.05.2019,

от Пожиленковой К.С.  Каманиной Н.М.  по доверенности от  от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28526/2019)  конкурсного управляющего  должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-70851/2018 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению  конкурсного управляющего  должником  

к ИП Пожиленковой К.С., заинтересованное лицо Зубенко С.Н.

о признании недействительной сделки  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пунтукас-Пушкин»,

установил:

конкурсный управляющий 17.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислениям в пользу ИП Пожиленковой К.С. в период с 04.09.2015  по 02.03.2016  3747000 руб. и применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, связанных с действиями заинтересованных лиц – платежи осуществлялись должником в лице Зубенко С.Н. – генерального директора в пользу его дочери ИП Пожиленковой К.С., исполнение которой работ по представленным договорам не подтверждено.

Ответчик и 3-е лицо в отзывах возражали относительно апелляционной жалобы, отметив, что только заинтересованность не лишает основательности произведенных расчетов в связи с договорными обязательственными отношениями.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 01.08.2014 между должником (заказчиком) и ИП Пожиленковой  К.С. (исполнителем) заключен договор № 08-14/УТ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заказу  заказчика оказать, а заказчик  - принять и оплатить услуги по уборке офисных помещений, арендуемых ООО «Пунтукас-Пушкин», в количестве и по ценам, указанным в протоколе договорной цены, являющемся приложением № 1 к договору. Дополнительным соглашением от 01.03.2015 в связи с окончанием срока аренды офисных помещений протокол договорной цены изложен в иной редакции, и стоимость оказания услуг определена в 185000 руб. Во исполнение  договора  и на его основании  сторонами  подписаны акты № 12 от 31.12.015 № 11 от 30.11.2015 № 10 от 30.10.2015 № 9 от 30.09.2015 № 7 от 31.07.2015 № 6 от 30.06.2015 № 5 от 29.05.2015 № 4 от 30.04.2015, № 3 от 31.03.2015 № 2 от 27.02.2015, № 8 от 31.08.2015,  № 1 от 30.01.2015 № 5 от 31.12.2014.

21.01.2015  ООО «Пунтукас-Пушкин» (заказчиком) и ИП Пожиленковой К.С. (исполнителем) заключен договор № 7, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить, а  исполнитель - оказать услуги по монтажу подъемников для инвалидов в количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях в договору (спецификациях работ) К договору подписаны спецификации №№  1-10 от 21.01.2015. Об  оказании услуг сторонами подписаны акты  № 10 от 07.12.2015, № 9 от 13.11.2015, № 8 от 08.10.2015 № 7 от 18.09.2015, № 6 от 16.07.2015№ 5 от 22.04.2015, № 3 от 16.03.2015 № 2 от 20.02.2015 № 1 от 15.02.2016, № 4 от 17.04.2015.

02.12.2015  должником (заказчиком) и ИП Пожиленковой К.С. (исполнителем) заключен договор № 11-12015СР, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по подготовке места  к монтажу платформы подъемный   вертикального перемещения  в шахтном ограждении для инвалидов, включающих заливку бетонного основания под размер шахты подъемника, демонтаж оконных блоков, перенос радиаторов отопления, разборку перекрытий, расширение проемов, устройство во пандуса по адресу Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Елизаветинская, 11. К договору сторонами подписан акт выполненных  работ  от 01.03.2016 № 2.

В период с 04.09.2015 по 02.03.2016 с расчетных счетов ООО «Пунтукас-Пушкин» ПАО «Банк «Александровский», счет №40702810120000001138 и ПАО «Балтинвестбанк», счет №40702810100000006791 на расчетный счет №40802810410060007706 индивидуального предпринимателя Пожиленковой Ксении Сергеевны перечислены денежные средства в счет платежей по указанным договорам в  сумме 3747000 руб.

Решением  от 27.01.2017 по делу № А56-66621/2016 в пользу ООО «Л1 Истейт Строй» с ООО «Пунтукас-Пушкин» взыскано 1901389 руб. 82 коп. задолженности, 934000 руб. пени, 2289050 руб. убытков, 4180000 руб. стоимости поставленного некачественного оборудования и 200000 руб. расходов по госпошлине.

ООО «ЛСР.Строительство – СЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Пунтукас-Пушкин» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 4213819 руб. 85 коп. по решению от 20.03.2017 по делу № А56-1744/2017.

Определением от 12.10.2018 в отношении ООО «Пунтукас-Пушкин»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 ООО «Пунтукас-Пушкин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич

Ссылаясь на недостаточность документации, полученной в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и выделив перечисление денежных средств в пользу ИП Пожиленковой К.С. по признаку заинтересованности получателя денежных средств  руководителю должника,  конкурсный управляющий оспорил их как единую сделку, причинившую вред кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, отметив, что получение денежных средств обеспечивалось встречным предоставлением, вследствие чего элемент заинтересованности определяющим не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. При этом новые обстоятельства – о мнимости обязательственных сделок между ООО  «Пунтукас-Пушкин» (должником) и  ИП  Пожиленковой К.С. (получателем)  - не приняты, как не соответствующие части 7 статьи 268  и части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в предмете спора заявлены платежи, а не основания их совершения. При  этом согласно процессуальным документам в заявлении конкурсный управляющий указывал на отсутствие документов, подтверждающих основания расчетов, и не использовал процессуальную  возможность по статьям 9 ч. 2, 41 ч. 1, 65 ч. 1  АПК РФ опровергнуть представленные процессуальными оппонентами письменные доказательства притом, что они были раскрыты заблаговременно в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, имеются – как указывалось при апелляционном рассмотрении – в  подлинниках, что не составляло сложности проверить их на предмет времени изготовления. Анализ и оценка доказательств, представленных лицами, возражающими по требованию, позволяли конкурсному управляющему  своевременно реализовать возможности по оспариванию сделок, лежащих в основании перечислений/получения  денежных средств.

Рассматриваемая процессуальная ситуация не подпадает под регулирование пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  не предполагается самостоятельного  изменения судом пределов оценки частно-правовых отношений сторон, нарушения принципов равноправия и состязательности сторон по статьям 8, 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий не разграничил платежи по основаниям получения денежных средств, хотя должен был соотнести суммы платежа с 1% пороговым значением по  балансу за год, предшествующий совершению сделки.

Финансовый анализ, приводимый в основании доводов апелляционной жалобы, не был представлен конкурсным управляющим судам первой и апелляционной инстанций притом, что формирование обособленных споров происходит отдельно от основного дела о банкротстве.  На сайте ЕФРСБ финансовый анализ не размещен.

Вместе с тем, как отметил ответчик в обособленном споре, бухгалтерские балансы были приобщены  со стороны ответчика и 3-го лица.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2015 и на 31.12.2016 стоимость активов должника была 69370,00 тыс.руб. - 2015г., 64728,00 тыс.руб. - 2016г., что превышало размер заемных средств и кредиторской задолженности. В 2015 и 2016 годах получена чистая прибыль, соответственно,  1788,00 тыс. руб. и 31,00 тыс. руб.; выручка от продаж составила 60601,00 тыс.руб. в 2015 году и 9296,00 тыс.руб. в 2016 году. Балансы не обнаруживали признака неплатежеспособности должника по определению статьи 2 Закона о банкротстве.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что денежные средства перечислялись не только ИП Пожиленковой К.С., но и другим контрагентам - ООО «Норман-Строй», ООО «Технопарк», ООО «ГрандКом СПб», что  подтверждает выполнение обязанностей по расчетам с контрагентами. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Пунтукас-Пушкин» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок, а также в период их совершения. Не представлены  сведения о задолженности по заработной плате  в рассматриваемый период.

В период проведения оспариваемых платежей в 2015 году  обществом «Пунтукас-Пушкин» выполнялись работы и поставлялись товары, о чем Зубенко С.Н. представлены акты выполненных работ, товарные накладные на сумму свыше 11000000,00 рублей. 

Как указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №18245/12, неплатежеспособность не должна отождествляться с  неоплатой  отдельного  долга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на обратившееся с заявлением  и апелляционной жалобой лицо.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков