Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6993/2023

03 августа 2023 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; Выборгская ул., д. 22, стр. 3, этаж 2, ком. 83, Москва г., Московская обл.,  125130)  

к обществу с ограниченной ответственностью Группе компаний «Пензавторсырье»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1 ул., д. 30А, Пенза г., Пензенская обл.,  440064)  

о взыскании 1 071 489 руб. 14 коп., при участии (до и после перерыва): от истца: ФИО2 – представителя (посредством веб-конференции), от ответчика: ФИО3 – представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБА-МБ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым  заявлением к ООО ГК «Пензавторсырье» о взыскании суммы 1 071 489 руб. 14 коп., в том  числе 811 102 руб. - задолженность по договору оказания услуг (выполнения) работ по  техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 09.07.2020 № 116/20,  260 387 руб. 14 коп. - пеня, начисленная за период с 11.04.2023 по 28.06.2023, а также пеня  с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об отказе от  взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком и увеличении размера пени до  292 831 руб. 22 коп.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказ от долга и увеличение размера пени принято арбитражным судом.  

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 811 102 руб. подлежит  прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Предметом исковых требований по делу следует считать взыскание пени в сумме  292 831 руб. 22 коп., начисленной за период с 11.04.2023 по 06.07.2023.  

Учитывая принятое судом изменение исковых требований, представитель истца  

поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика поддерживает ранее представленное ходатайство от  26.07.2023 о снижении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  размера пени до суммы 24 401 руб. 41 коп., рассчитанной исходя из размера двукратной  ставки ЦБ РФ, действовавшей на период нарушения обязательства; либо до суммы  34 194 руб. 51 коп., рассчитанной исходя из средней ставки банковского кредита - 21,02%  годовых.  

Принимая во внимание согласие сторон, арбитражный суд на основании части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по  существу.  

Учитывая позицию ответчика, представитель ООО «РБА-МБ» просил арбитражный  суд предоставить время для подготовки письменных возражений на ходатайство ответчика  и корректировки исковых требований.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин.  03.08.2023.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено 03.08.2023 при участии  представителей сторон.  

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы пени до  292 828 руб. 34 коп. в связи с корректировкой расчета.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уменьшение размера пени принято арбитражным судом.  

Ценой иска по делу следует считать взыскание пени в сумме 292 828 руб. 34 коп.,  начисленной за период с 11.04.2023 по 06.07.2023.  

Учитывая принятое судом изменение исковых требований, представитель истца  поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске.  Возражает против снижения размера пени, указывая на свободу договора, выполнение  работ с отсрочкой платежа, недоказанность ответчиком несоразмерности предъявленной  неустойки.  

Представитель ответчика просит суд снизить пеню по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до ранее указанных размеров.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Исковые требования основаны на заключенном между сторонами договоре оказания  услуг (выполнения) работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных  средств от 09.07.2020 № 116/20, подтверждены актами выполненных истцом работ от  05.04.2023 № МБП3230507, 21.04.2023 № МБП3230485 на общую сумму 911 102 руб.  (л.д. 8-20).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы  

оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец  начислил ответчику пеню в 292 828 руб. 34 коп. за период с 11.04.2023 по 06.07.2023 (с  учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 6.8 спорного договора предусмотрено, что при задержке платежей более 5  банковских дней с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

При проверке расчета истца арбитражным судом установлено неверное исчисление  суммы пени, а именно период с 29.04.2023 по 06.07.2023 составляет 69 дней, а не 68 как  указано в расчете истца. Следовательно, пеня за период с 29.04.2023 по 06.07.2023 составит  279 830 руб. 19 коп. (811102*69*0,5%), а всего 296 883 руб. 86 коп.  

Принимая во внимание положения статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что суд не может выходить за пределы заявленных  исковых требований, сумма пени оставлена судом в заявленном размере - 292 828 руб.  34 коп.  

Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчик просит снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражает против снижения суммы неустойки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  

предполагается.  

Примененный истцом размер ответственности в отношении ответчика в виде уплаты  пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно  завышенным и составляет 182,5% в год, что значительно превышает ключевую ставку  Банка России, действующую в момент оплаты задолженности (7,5%), тем самым не  отвечает ее компенсационной природе и ведет к необоснованному обогащению кредитора.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  заявление ответчика, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и с целью  установления баланса интересов сторон считает возможным уменьшить размер пени до  0,1% в день, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для  расчета неустойки, служит адекватной мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств и признается судебной практикой.  

Таким образом, пеня, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в  сумме 59 376 руб. 77 коп. (296 883,86/5=59376,77).  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды.  

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной,  выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет  истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в  удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в  данной ситуации не считается проигравшим спор.  

Учитывая вышеизложенное, а также доказательства оплаты долга ответчиком после  подачи искового заявления в суд, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из обоснованно заявленной  суммы – 1 103 930 руб. 34 коп. (811 102 руб. - долг+292 828,34 - пеня), что составляет  

24 039 руб.  

В связи с тем, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 715 руб.,  последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма 324 руб. – с ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета согласно пункту 16 Постановление  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в сумме  811 102 руб., производство по делу в этой части прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по уплате государственной  пошлины отнести на ответчика исходя из обоснованно заявленных исковых требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группы компаний  «Пензавторсырье» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РБА-МБ» (ИНН 

<

***>) пеню в сумме 59 376 руб. 77 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 23 715 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группы компаний  «Пензавторсырье» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 324 руб.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской  области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья Т.В. Старыгина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 07.04.2023 5:18:00

Кому выдана Старыгина Татьяна Васильевна