АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-3213/2019

Резолютивная часть подписана 22 марта 2019 года

Мотивированное решение составлено 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кунтенкова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 317547600012804), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАДОС" (ОГРН 1175476109170), г. Новосибирск о взыскании неустойки в размере 31 872 руб. 50 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец или ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАДОС" (далее – ответчик или ООО "ГЛАДОС") о взыскании неустойки по договору № 08-2018/ТУ от 08.06.2018 на оказание транспортных услуг за период с 14.07.2018 по 03.12.2018  в общей сумме 30895 руб. 

12.03.2019 в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с увеличением периода взыскания неустойки (с 14.07.2018 по 03.12.2018 и с 13.12.2019 по 27.02.2019) до суммы 31872,50 руб. Судом уточненные исковые требования приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ИП ФИО2 и  ООО "ГЛАДОС" заключен договор № 08-2018/ТУ от 08.06.2018 на оказание транспортных услуг, во исполнение которого истцом ответчику были оказаны транспортные услуги, согласованные сторонами в заявках. Оказанные услуги ответчиком были приняты, однако их оплата произведена с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истцом начислена неустойка и ответчику направлена претензия с требованием об оплате. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывами указывает, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что начало срока начисления неустойки следует определять по истечении 10 рабочих дней с момента получения счета и акта по произведенной перевозке, а датой окончания периода начисления неустойки следует считать день, предшествующий дню оплаты оказанных услуг. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (15,5%).

Истцом ответчику 08.12.2018 направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая получена ответчиком 27.12.2018, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, истцом ответчику была направлена претензия № 07-2019 от 14.02.2019 (л.д.83-84). В ответе на претензию № 4  от 15.02.2019 ответчик указал, что срок оплаты оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, не наступил (л.д.85).

 Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела доказательства факта оказания ответчику услуг по договору № 08-2018/ТУ от 08.06.2018 - универсальные передаточные документы № 109 от 29.06.2018, № 116 от 04.07.2018, № 153 от 20.08.2018, № 158 от 23.08.2018, № 197 от 08.10.2018, № 198 от 09.10.2018, № 206 от 16.10.2018, № 208 от 17.10.2018, № 2016 от 24.10.2018, № 16 от 29.01.2019, №17 от 30.01.2019.

Услуги, оказанные истцом ответчику на основании заявок на перевозку № 1 от 28.06.2018, № 2 от 03.07.2018, № 3 от 20.08.2018, № 4 от 22.08.2018, № 5 от 08.10.2018, № 6 от 08.10.2018, № 7 от 15.10.2018, № 8 от 16.10.2018, № 9 от 23.10.2018, № 10 от 23.10.2018, № 8 от 28.01.2019 и № 9 от 29.01.2019 в заявленные периоды,  приняты ответчиком без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме.

В силу части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в деле в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок оплаты услуг согласован сторонами в пункте  5.2  договора № 08-2018/ТУ от 08.06.2018 – Клиент обязуется, на основании счетов и актов оказанных услуг, предоставленных Перевозчиком, оплатить услуги Перевозчика в течение 10 (десяти) банковских дней.

Указанные выше заявки на перевозку содержат условие оплаты: 100% по факту оказания услуг в течение 10 (десяти) банковских дней.

Исходя из буквального толкования условий оплаты, содержащихся в договоре и заявках, оплата услуг должна производиться в течение 10 (десяти) банковских дней с момента оказания услуг на основании счетов и актов оказанных услуг, но не по истечении 10 (десяти) банковских дней с момента получения счетов и актов. Ни положения договора, ни заявки на перевозку такого условия не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок оплаты наступает по истечении 10 (десяти) банковских дней с момента получения счетов и актов судом отклоняется.

  В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

   Таким образом, даты оплаты задолженности ответчиком (03.12.2018 - платежные поручения № 683 и № 684 и 27.02.2019 – платежное поручение № 193) обоснованно включены истцом в периоды начисления неустойки: с 14.07.2018 по 03.12.2018 и с 13.12.2019 по 27.02.2019.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3. договора № 08-2018/ТУ от 08.06.2018 в размере 1(один) % от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки платежа. 

Просрочка ответчика составила периоды с 14.07.2018 по 03.12.2018 и с 13.12.2019 по 27.02.2019, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 31872,50 руб.

Требование о взыскании пени судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, при расчете договорной неустойки, исходил из количества дней просрочки, расчет которых произведен с учетом условий договора на оказание транспортных услуг о сроке оплаты.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При расчете неустойки истец применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 1 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке

исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен

был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого

ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности ответчика за нарушение срока оплаты (1% в день) является чрезмерно завышенным (365 % в год), а обычно применяемой при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %. 

Указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 3 187 руб. 25 коп. (1/10 от рассчитанной истцом неустойки 31 872 руб. 50 коп.), то есть по ставке 0,1 % в день.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 3 187 руб. 25 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАДОС" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600012804) неустойку по договору № 08-2018/ТУ на оказание транспортных услуг от 08.06.2018 в сумме 3 187 руб. 25 коп. за период с 14.07.2018 по 27.02.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                  Л.А. Ершова