ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2019

Дело № А40-74880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 24.12.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.12.2018,

от третьего лица:  извещен, не явился,

рассмотрев 19 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МОЭСК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску публичного акционерного общества «МОЭСК»

к ФГУП «Управление служебными зданиями»

о взыскании неосновательного обогащения 

третье лицо публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Управление служебными зданиями" (далее - ответчик) с иском о взыскании 17 786 862 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 516 190 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Решением от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 30 октября 2018 года суд апелляционной инстанции решение отменил, в иске отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом допущено злоупотребление правом.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал свою кассационную жалобу.  Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Обсудив  заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11.11.2016 в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 940/ЭА-ю за период с 07.04.2016 по 14.08.2016. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен судом первой инстанции.

 Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что  действительно, в указанный в иске период с 07.04.2016 по 14.08.2016 договорные отношения между МЭС и ответчиком отсутствовали. Одновременно с этим судом установлено, что выход сотрудников ПАО "МОЭСК" на проверку объекта ответчика произведен в период преддоговорных отношений между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт", в которых истец принимал участие и был уведомлен об их наличии.  При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о затягивании сроков составления акта с момента проведения проверки до 11.11.2016, а также не введении ограничения режима потребления электрической энергии объектом при выявлении факта потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. В связи с этим, судом сделан вывод о преднамеренном характере действий, которые расценены, как злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их обоснованными и законными, с правильным применением действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу № А40-74880/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Л.А. Тутубалина

 

                                                                                          Н.О. Хвостова