023/2017-18612(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18508/2016

г. Краснодар

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496,  ОГРН 1072308013821) – Котляревского Е.В. (доверенность от 18.01.2017), от ответчика –  публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани  (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Радченко С.Д. (доверенность от 09.01.2017),  в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Независимая энергосбытовая  компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), Региональной  энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН  2308085811, ОГРН 1032304936399), надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Величко М.Г.,  Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-18508/2016, установил следующее.  

АО «НЭСК-электросети» (далее – истец, электросети) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к ПАО «Кубаньэнерго» (далее – ответчик, общество) о понуждении  заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с  условиями оферты, направленной в адрес ответчика 06.05.2016 письмом № 14.1.2НС- 08/358/3889.  

Определениями суда от 11.07.2016 и 27.10.2016 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены соответственно АО «НЭСК» (далее – гарантирующий поставщик) и  

Региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края  (далее – РЭК).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 

(судья Орлова А.В.) суд обязал ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг  по передаче электрической энергии.  

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку между электросетями и  гарантирующим поставщиком (АО «НЭСК») заключен договор поставки электроэнергии,  то для обеспечения исполнения своих обязательств электросети обязаны в соответствии с  пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заключить договор с  обществом, где истец будет являться заказчиком услуг, что согласуется с пунктами 2 и 8  Правил № 861. Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. Сетевая  организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.  При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора  другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и  возмещении ей причиненных убытков (пункт 36 Правил № 861). Уклонение ответчика от  заключения публичного договора является незаконным, нарушающим положения статей  426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 36  Правил № 861, поскольку оферта истца содержит все существенные условия договора,  предусмотренные главой 39 Кодекса и пунктом 38 Правил № 861. Довод ответчика о  незаключенности договора истца с гарантирующим поставщиком от 27.04.2016 № 10НС- ОД суд признал необоснованным, поскольку договор содержит все существенные  условия, предъявляемые законодательством к такому типу договоров. Право на  односторонний отказ гарантирующего поставщика от договора с ответчиком в части точек  поставки, присоединенных к сети истца, предусмотрено нормами статей 450.1, 782  Кодекса и реализовано истцом путем направления уведомлений от 05.07.2016 и  28.11.2016. Довод ответчика о том, что понуждение к заключению договора фактически  означает прямую смену котловой модели (с котла «сверху» на котел «снизу») и приведет к  негативным финансовым последствиям в электросетевом комплексе, уменьшению  необходимой валовой выручки ответчика, суд отклонил. Суд указал, что договорная  конструкция взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевыми  организациями определяет схему взаиморасчетов за услуги по передаче электрической  энергии. Платежи по единому (котловому) тарифу выплачиваются гарантирующим  поставщиком тем сетевым организациям, с которыми у него заключен договор на  

оказание услуг по передаче электрической энергии. На основании заключенных между  сетевыми организациями договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии  устанавливаются индивидуальные тарифы (подпункт 13 пункта 2 главы I и пункт 2  примечания к приложению № 12 Регламента установления цен (тарифов) и (или) их  предельных уровней, предусматривающий порядок регистрации, принятия к  рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов)  и (или) их предельных уровней, утвержденного приказом ФСТ России от 28.03.2013   № 313-э, зарегистрированного в Минюсте России 15.05.2013 № 28392). При помощи  индивидуальных тарифов распределяется избыток денежных средств, полученный  сетевой организацией из платежей по единому (котловому) тарифу после удержания  собственной необходимой валовой выручки, для обеспечения получения необходимой  валовой выручки другими сетевыми организациями. Предположение ответчика об  уменьшении собственной необходимой валовой выручки в результате изменения схемы  взаиморасчетов суд признал не соответствующим пунктам 49 и 52 раздела VIII  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую  (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом  ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, зарегистрированного в Минюсте России 20.10.2004   № 6076 (далее – приказ № 20-э/2).  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2017 решение суда  отменено, в иске отказано, распределены судебные расходы.  

Апелляционный суд, опираясь на правовой подход, сформированный в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 22.11.2011 № 9113/11, мотивировал постановление тем, что такое понуждение к  заключению спорного договора оказания услуг по передаче электроэнергии фактически  направлено на перераспределение финансовых потоков, смены режима тарифного  регулирования, переворота котла, который функционировал между сторонами 10 лет, и  предполагает причинение убытков существующему котлодержателю, что не может быть  защищено по правилам статьи 10 Кодекса. Суд апелляционной инстанции также указал на  отсутствие в договоре на оказание услуг точек поставки услуг, порядка взаимодействия  двух сетевых организаций; в договоре с гарантирующим поставщиком – точек поставки,  объемов поставки и заявленной мощности, что свидетельствует об отсутствии  существенных условий договоров и их незаключенности.  

В кассационной жалобе электросети просят отменить апелляционное  постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 52 приказа № 20-э/2,  

абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, непринятие во внимание того обстоятельства, что  обращение с иском о понуждении к заключению договора основано на пунктах 8, 9, 36  Правил № 861 и преследует цель исполнения обязательств перед гарантирующим  поставщиком (АО «НЭСК»), а не изменения схемы тарифного регулирования, и не  содержит признаков злоупотребления правом. Вывод суда апелляционной инстанции о  причинении ответчику существенного ущерба в форме снижения выручки носит  предположительный характер в силу отсутствия документального обоснования размера  ущерба, оснований возникновения соответствующих расходов, наличия причинно- следственной связи. Из заключения специалистов Института проблем ценообразования и  регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета  «Высшая школа экономики» (которому судом не дана оценка) следует, что установленная  в регионе схема взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии не влияет  на получаемую за счет платежей сумму необходимой валовой выручки сетевой  организации и не затрагивает экономических интересов ответчика. Изменение схемы  котловой модели взаиморасчетов не отразится на необходимой валовой выручке  ответчика, поскольку в силу пункта 52 приказа № 20-э/2 любой сетевой организации  региона она должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также  от сетевых организаций. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной  инстанции об отсутствии в оферте существенного условия – перечня точек поставки  (исполнения обязательств) не соответствует пункту 2 Правил № 861 и имеющимся в деле  доказательствам – актам разграничения балансовой принадлежности сети. Суд  апелляционной инстанции не учел, что место физического соединения  энергопринимающего устройства истца с сетью ответчика расположено на границе  балансовой принадлежности электросетей, следовательно, места исполнения обязательств  по договору (точки поставки) совпадают с точками технического присоединения,  перечисленными в приложении 7 к договору. Заявитель считает, что порядок  взаимодействия, предусмотренный подпунктом «з» пункта 38 Правил № 861 определен  пунктами 2.1.8 и 7.1 договора. Вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности  договора с гарантирующим поставщиком не соответствует фактическим обстоятельствам  дела и противоречит положениям договора от 27.04.2016 № 10НС-ОД, поскольку  указанный договор подписан сторонами и в установленной форме не оспорен, содержит  все существенные условия, в частности перечень точек поставки содержится в  приложении 1 к договору, а приложение № 2 к договору подлежит заполнению в процессе  исполнения договора, при этом, апелляционный суд вышел за пределы заявленных  требований и исследовал вопрос, не относящийся к предмету настоящего спора.  

Возражая относительно доводов жалобы, ответчик в отзыве просит оставить без  изменения постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.  

Отзывы от третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы  кассационной жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей электросетей и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 ответчик (заказчик) и истец  (исполнитель) заключили договор № 13-ОД оказания услуг по передаче электрической  энергии, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче  электрической энергии от точек поставки до точек исполнения обязательств (условий)  договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  договором.  

Согласно пункту 7.1 договора последний вступает в силу с 01.01.2007, действует по  31.12.2007 и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год,  если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о  прекращении или изменении договора.  

Суды установили, что истец письмом от 06.05.2016 № 14.1.2.НС-08/358/3889  направил ответчику оферту на заключение договора на оказание услуг по передаче  электрической энергии на новый период регулирования – с 01.01.2017, заказчиком услуг в  котором выступает истец.  

Письмом от 24.05.2016 № НЭ/001/768 ответчик вернул направленную истцом  оферту, мотивируя тем, что отсутствуют документы органов исполнительной власти в  области регулирования тарифов, регламентирующие вопросы изменения договорной  схемы взаиморасчетов в Краснодарском крае и Республике Адыгея.  

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить  договор в соответствии с условиями оферты, направленной в адрес ответчика 06.05.2016  письмом № 14.1.2НС-08/358/3889.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции  исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно:  письма ответчика в адрес руководства администрации Краснодарского края и Минэнерго  России от 02.10.2015 № КЭ/005/3033 (т. 2, л. д. 192 – 193), от 06.10.2015 № 21/1200/500  (т. 3, л. д. 190 – 191), от 16.11.2015 № КЭ/1200/579 (т. 3, л. д. 187 – 189), от 23.05.2016  

 № КЭ/1200/202 (т. 3, л. д. 206 – 208), от 23.05.2016 № КЭ/1200/203 (т. 3, л. д. 209 – 211),  от 23.05.2016 № КЭ/1200/207 (т. 3, л. д. 203 – 205), письмо Минэнерго России  от 03.12.2015 № ВК-13855/09 (т. 1, л. д. 201 – 202), протоколы совещания Минэнерго  России от 10.12.2015 № 09-2425-пр (т. 3, л. д. 194 – 198), от 09.06.2016 № 09-1417-пр  (т. 3, л. д. 199 – 202), приказ Минэнерго России от 25.12.2015 № 1033 (т. 1, л. д. 203 – 249),  письмо Минэнерго России от 18.07.2016 № АН-7580/09 (т. 3, л. д. 212 – 213).  

Руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 426, 432, 435 и 445 Кодекса,  Правил № 861 и проанализировав все существенные условия как первоначального  договора от 01.01.2007 № 13-ОД, так и спорного проекта договора, суд апелляционной  инстанции установил, что оферта истца не содержит всех существенных условий спорного  договора, предусмотренных главой 29 Кодекса и пунктом 38 Правил № 861.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является смежной  сетевой организацией по отношению к ответчику.  

Из статьи 421 Кодекса следует, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В силу статьи 432, пункта 1 статьи 435 Кодекса договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия, то есть условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Обязанность сетевой организация заключить договор со смежной сетевой  организацией следует из пункта 36 Правил № 861, согласно которому при  необоснованном отказе сетевой организации от заключения договора другая сторона  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Если сторона,  для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от  его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор (пункт 4 статьи 445 Кодекса).  

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической  энергии между смежными сетевыми организациями определены в пункте 38 Правил  

 № 861, где, помимо прочего, указаны величина присоединенной (заявленной) мощности и  технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность.  

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации в решении суда по спору о понуждении заключить договор  указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что решение о  понуждении к заключению договора может быть принято судом в случае, если оферта  содержит существенные условия договора.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение подпункта «з» пункта  38 раздела III Правил № 861 в проекте спорного договора отсутствует порядок  взаимодействия сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой  технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя  электрической энергии и (или) которая имеет техническую возможность осуществлять в  соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления  электрической энергии действия по введению полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя, с сетевой  организацией, имеющей договор в отношении энергопринимающих устройств этого  потребителя, в процессе введения полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии в отношении такого потребителя электрической  энергии, а также ответственность за нарушение указанного порядка, и как следствие,  сделала верный вывод о невозможности заключения договора на предложенных истцом  условиях.  

Апелляционный суд счел обоснованным довод ответчика о незаключенности  договора от 27.04.2016 № 10НС-ОД между истцом и генерирующим поставщиком  (АО«НЭСК») в силу отсутствия в приложении № 2 информации о плановых объемах  электрической энергии и заявленной мощности.  

На этом основании суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что оферта истца содержит все существенные  условия договора, предусмотренные главой 29 Кодекса и пунктом 38 Правил № 861.  

Суд апелляционной инстанции также учел характер сложившихся между  сторонами правоотношений, котловую модель оплаты услуг по передаче электроэнергии,  действительный экономический смысл проекта договора и реальные цели, преследуемые  

истцом путем понуждения ответчика к заключению договора, принцип возмездности  выполнения услуг и распределения денежных средств законным способом и установил,  что электросети, формально действуя законным путем (понуждение к заключению  договора), фактически намеревались неправомерно перераспределить котловую выручку  территориальных сетевых организаций в свою пользу в ущерб ответчику. При этом суд  апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела  доказательства, а именно: письма ответчика в адрес руководства администрации  Краснодарского края и Минэнерго России от 02.10.2015 № КЭ/005/3033 (т. 2, л. д. 192 –  193), от 06.10.2015 № 21/1200/500 (т. 3, л. д. 190 – 191), от 16.11.2015 № КЭ/1200/579  (т. 3, л. д. 187 – 189), от 23.05.2016 № КЭ/1200/202 (т. 3, л. д. 206 – 208), от 23.05.2016   № КЭ/1200/203 (т. 3, л. д. 209 – 211), от 23.05.2016 № КЭ/1200/207 (т. 3, л. д. 203 –  205), письмо Минэнерго России от 03.12.2015 № ВК-13855/09, в котором признано  нецелесообразным изменение схемы взаиморасчетов между территориальными сетевыми  компаниями края за услуги по передаче электрической энергии (т. 1, л. д. 201 – 202),  протоколы совещания Минэнерго России от 10.12.2015 № 09-2425-пр (т. 3, л. д. 194 –  198), от 09.06.2016 № 09-1417-пр (т. 3, л. д. 199 – 202), из которых следует, что в случае  изменения договорной схемы с котла «сверху» на «котел снизу» снижение выручки  ответчика составит порядка 8 – 10 млрд рублей (около 32%) в год, что приведет к  изменению финансовых (долговых) конвенант компании перед кредитными  организациями (за счет снижения денежного оборота), как следствие к досрочному  истребованию долга по кредитным договорам, повлечет невозможность реализации  инвестиционной программы ответчика, утвержденной приказом Минэнерго России  от 25.12.2015 № 1033 (т. 1, л. д. 203 – 249), письмо Минэнерго России от 18.07.2016   № АН-7580/09 (т. 3, л. д. 212 – 213). В названном приказе обращено внимание на  недопустимость изменения действующей договорной схемы взаиморасчетов между  территориальными сетевыми организациями края. В письме РЭК от 22.09.2016  

 № 57-7116/16-05 (т. 4, л. д. 124) указано, что «в целях обеспечения принятия  сбалансированных тарифно-балансовых решений в рамках обеспечения безубыточной  деятельности и устойчивого финансово-экономического состояния электросетевого  комплекса, своевременной реализации мероприятий инвестиционных и ремонтных  программ, надежного и бесперебойного энергоснабжения всех потребителей  Краснодарского края РЭК в рамках законодательства предпринимаются все возможные  меры по сохранению действующей договорной схемы взаиморасчетов между  территориальными сетевыми организациями края за услуги по передаче электрической  энергии на 2017 год».  

Этот вывод является правильным, поскольку общими принципами организации  экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются  соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей  электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для  осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики,  обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики,  необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об  электроэнергетике.  

Названные правоотношения урегулированы таким образом, что потребители  (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных  рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг,  связанный с ее обращением.  

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии  предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их  потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с  лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на  территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной  группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по  передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).  

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель,  в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому)  тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми  организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых  организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49  Методических указаний № 20-э/2).  

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель  заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой  организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла,  поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг  (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла  является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования   № 178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в  регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее – НВВ),  определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче  

электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.  Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых  организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для  взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между  тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической  энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях  напряжения, и НВВ.  

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются  котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30  Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически  обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для  качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема  этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых  организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных  основаниях и используемых для передачи электроэнергии.  

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений  регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для  расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина  мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт  81 Основ ценообразования № 1178).  

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче  электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на  основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент  утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов  электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации,  объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого  хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками  поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми  организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не  могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с  потребителями услуг.   

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым  организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через  

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и  обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического  функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие  в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии  тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в  своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно  обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и  безубыточное распределение между сетевыми организациями.  

Формальное соблюдение электросетями требований законодательства не является  достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления  своими правами. Распределение денежных средств должно осуществляться законным  способом.  

 Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции  правильно установил все существенные обстоятельства дела, сделал обоснованные  выводы и верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права,  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции по  доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 

по делу № А32-18508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Л.А. Трифонова  Судьи О.В. Бабаева  

 Ю.В. Рыжков