﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7955/2018-9

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Богдановской  Г.Н., Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9691/2021)  Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2021 по делу                 № А42-7955/2018/-9, 

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вострякова Станислава Сергеевича

установил:

10.09.2018 гражданин Востряков Станислав Сергеевич (далее по тексту – Востряков С.С.,  должник, заявитель) обратился  в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном статьями 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

01.11.2018 Арбитражным судом Мурманской области на основании указанного заявления возбуждено производство по делу № А42-7955/2018 о несостоятельности (банкротстве)  Вострякова С.С. 

Решением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 26.11.2018) Востряков С.С.  в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Закона о банкротстве признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом утвержден Петров Владимир Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

03.11.2020 ФНС России в лице УФНС России Мурманской области (далее – ФНС России) обратилось  в суд с заявлением (требованием) от 29.10.2020 № 20-21/13851 о признании кредитором Вострякова С.С. и включении требования на общую сумму 3 353 532,80 руб., в том числе, 3 131 810,50 руб., представляющие собой подлежащие взысканию с Вострякова С.С. в пользу ФНС России денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО «ТехКомплект» перед бюджетом на основании определения суда от 24.07.2020 по обособленному спору №А42-3675-16/2016, 221 722,30 руб., представляющие собой часть задолженности Вострякова С.С. перед ООО «ТехКомплект», включенной ранее определением суда от 19.10.2020 по обособленному спору № А42-7955-8/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Вострякова С.С. и переуступленной ФНС России, что подтверждается определением суда от 28.09.2020 по обособленному спору № А42-3675-16/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФНС России от 04.02.2021 № 20-21/01357  уточнило в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявленные  требования,  согласно которому  просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов Вострякова С.С. задолженность в размере  3 131 810,50  руб., представляющую собой подлежащие взысканию с Вострякова С.С. в пользу ФНС России денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО «ТехКомплект» перед бюджетом на основании определения суда от 24.07.2020 по обособленному спору №А42-3675-16/2016.

ФНС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.02.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить в части отказа в восстановлении срока. Отнести требование в  третью очередь реестра.

Податель жалобы указывает, что у него имелись объективные препятствия для предъявления требований в более ранние сроки.

Также в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с требованием о включении задолженности является судебный акт, вынесенный по обособленному спору -  А42-3675-16/2016 (о привлечении Вострякова С.С.  к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТехКомлект» перед кредиторами, в том числе, перед ФНС России), в ходе рассмотрения которого установлено, что действия Вострякова С.С., как руководителя ООО «ТехКомплект», по заключению  договоров займа с ИП Востряковым С.С. привели к уменьшению имущества должника.

Судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий ООО «ТехКомплект» Александрова (ранее Тарасенкова) Ю.В. в рамках арбитражного дела №А42-3675-16/2016  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «ТехКомплект» Вострякова С.С. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2019 по обособленному спору №А42-3675-16/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ТехКомплект» Александровой Ю.В. удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Вострякова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехКомплект». 

Определением от 24.07.2020 по указанному выше обособленному спору суд взыскал  с Вострякова С.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника: 

в пользу ООО «ТехКомплект»  денежные средства в размере 14 697 066, 20  руб.; 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское коллекторское  агентство» денежные средства в размере 13 390 000 руб. (основного долга);

в пользу Управления ФНС России по Мурманской области денежные средства  в размере 3 131 810,50  руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения конкурсного управляющего ООО «ТехКомплект» в порядке части 6 статьи  61.16 Закона о банкротстве с заявлением о включении дополнительного требования ООО «ТехКомплект» в реестр требований кредиторов Вострякова С.С. на сумму 14 697 066, 20  руб. (обособленный спор № А42-7955-8/2018). Определением от 19.10.2020 по обособленному спору №А42-7955-8/2018  заявленные требования судом удовлетворены.

ФНС России в порядке части 6 статьи  61.16 Закона о банкротстве также обратилась с заявлением о включении дополнительного требования ООО «ТехКомплект» в реестр требований кредиторов Вострякова С.С. на сумму 3 131 810,50 руб. (в редакции уточненного заявления от  04.02.2021 № 20-24/01357).

В подтверждение природы возникновения, состава и размера задолженности заявителем представлены копии вступивших в законную силу судебных актов – определений Арбитражного суда Мурманской области по обособленному спору №А42-3675-16/2016 от 09.10.2019 и от 24.07.2020.

Финансовый  управляющим  имуществом должника, Востряковым С.С., заинтересованными лицами, иными кредиторами Вострякова С.С. каких-либо возражений относительно предъявленного  ФНС России требования в адрес суда не заявлено.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная в заявлении (требовании) ФНС России, задолженность в силу положений статей 4, 5 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (в редакции от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 не является текущей, поскольку требование  возникло до даты возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Вострякова С.С.  – 01.11.2018.

Природа возникновения, состав и размер задолженности кредитором обоснованы и документально подтверждены. Нарушения порядка предъявления кредитором требования к  Вострякову С.С.  судом не выявлены.

Должником судебный акт не обжалован.

Рассмотрев ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока, установленного для предъявления кредиторами требований к должнику, для целей включения в реестр требований кредиторов должника, суд в его удовлетворении отказал.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то обстоятельство, что изначально требование конкурсного управляющего ООО «ТехКомплект» о включении задолженности в реестр требований кредиторов Вострякова С.В., рассматривавшееся в рамках обособленного спора №А42-7955-8/2018,  включало в себя, в том числе, и задолженность, взысканную в пользу уполномоченного органа; в ходе рассмотрения обособленного спора №А42-7655-8/2018 размер задолженности уточнен конкурсным управляющим общества лишь в октябре 2020. При таких обстоятельствах ФНС России  полагает, что задолженность Вострякова С.С. перед уполномоченным органом  будет включена в реестр требований кредиторов должника на основании  заявления (требования) конкурсного управляющего ООО  «ТехКомплект».

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган, для целей включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов, уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (требование) 03.11.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также спустя три месяца с даты установления судом  размера задолженности Вострякова С.С. (определение суда от  24.07.2020 по делу №А42-3675-16/2016) перед уполномоченным органом.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено наличие оснований для привлечения Вострякова С.С. к субсидиарной ответственности в 2019 году - определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу № А42-3675-16/2016.

Вступившим в силу определением суда от 24.07.2020 по обособленному спору №А42-3675-16/2016 определен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Вострякова С.С. в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности (3 131 810,50  руб.).

Используя закрепленный пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип аналогии закона, суд пришел к правильному выводу, что двухмесячный срок для уполномоченного органа следует исчислять не с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а с даты появления у кредитора объективной возможности для предъявления требования - такая возможность у ФНС России объективно появилась с даты вынесения определения суда от 24.07.2020 по обособленному спору №А42-3675-16/2016.

Указанный двухмесячный срок в данной ситуации истек 24.09.2020, вместе с тем, настоящее требование предъявлено ФНС России в суд лишь 03.11.2020 - со значительным пропуском срока.

Довод кредитора о несвоевременной подаче заявления о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника – гражданина Вострякова С.С. в связи с добросовестным заблуждением ФНС России (связанным с ошибочным обращением конкурсного управляющего  ООО «ТехКомплект»  с указанным требованием в рамках обособленного спора №А42-7955-8/2018) также получил надлежащую оценку и отклонен,  поскольку  данное обстоятельство не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, нормами Закона о банкротстве предусмотрен заявительный порядок для каждого из кредиторов для включения задолженности должника в реестр требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.02.2021 по делу №  А42-7955/2018-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская