АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А54-4244/2018

г. Калуга

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.05.2021 (доверенность сроком на 5 лет);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу          № А54-4244/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.12.2021, ООО «Грибоедова-N» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 о применении к обществу правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказано. 

Определением судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021 по делу № А54-4244/2018 отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении к ООО «Грибоедова-N» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, вопрос о применении указанных правил направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении от ФИО5 поступило ходатайство о применении при банкротстве должника правил § 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 (судья Грачева А.О.) определено применить к процедуре банкротства ООО «ГРИБОЕДОВА-N» правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение суда от 05.12.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 изменить, исключить из мотивировочной части следующие суждения:

- «Как следует из материалов дела, в обоснование включенных требований ФИО7 ссылается, на следующие обстоятельства. 21.01.2008, 02.04.2008 между ООО "ГРИБОЕДОВА-N" (застройщик) и ФИО7 (инвестор) заключены предварительные договоры, согласно которым стороны договорились о заключении в будущем договора долевого участия в долевом строительстве жилья. Впоследствии 14.08.2008 по соглашению сторон данные предварительные договоры расторгнуты, а между сторонами заключены договоры об участии в долевом строительстве №1 и 2 от 14.08.2008, 05.11.2008. Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2010 по делу №2-822/2010 расторгнуты договоры об участии в долевом строительстве №1 и №2 от 14.08.2008, и от 05.11.2008. С ООО "ГРИБОЕДОВА-N" в пользу ФИО7 взыскана уплаченная по договорам денежная сумма в размере 7 88 304 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. и произведен возврат госпошлины в сумме 46 800 руб. 22.06.2010 между ООО "ГРИБОЕДОВА-N"(застройщик) и ФИО7 (участник) заключены договоры об участии в долевом строительстве, предметом которых являются взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080068:0001 по адресу: 

<

...> (адрес строительный). Решением Советского районного суда города Рязани от 27.01.2021 по делу №2-660/2021 взысканы убытки в размере 2 824 261 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 321 руб., так как на день заключения между ООО "ГРИБОЕДОВА-N" и ФИО7 договора об участии в долевом строительстве жилья от 22.06.2010 имущественное право на квартиру №46 было отчуждено, в связи с чем ООО "ТРИБОЕДОВА-N" не являлось собственником имущественного права.»; 

- исключить из абзаца «судом было также учтено, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГРИБОЕДОВА-N», помимо требований ФИО2 и ФИО8, имеющих денежные требования, также заявлено требование ФИО5, как участника строительства,,,,» указание на  ФИО2 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что материалы дела не содержат достаточный объем доказательств в подтверждение выводов о возможности применения к должнику параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. 

Указывает на то, что требования ФИО7 в сумме 2 846 582 руб., основанные на решении Советского районного суда г. Рязани от 27.06.2021,  возникли в связи признанием недействительной сделкой договора уступки прав требований (в пользу ФИО9). При этом Советским районным судом г. Рязани установлено, что договор об участии в долевом строительстве жилья, заключенный между ООО «Грибоедова-N» и ФИО7, при его заключении противоречил требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным с момента его заключения и не повлек возникновение у ФИО7 прав по указанному договору. 

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

В целях определения должника в качестве застройщика в деле о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства) - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

При этом понятием «застройщик», используемым для целей применения законодательства о несостоятельности, охватывается более широкий круг лиц по сравнению с тем перечнем субъектов, которые относятся к застройщикам в соответствии с таким же понятием, используемым в градостроительном законодательстве. Различное содержание этого понятия отражает специфику отношений, урегулированных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, и обусловлено необходимостью предоставления дополнительной защиты участникам долевого строительства при банкротстве лица, привлекавшего денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения и сопутствующие им нежилые помещения небольшой площади.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей несостоятельности застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При этом при разрешении вопроса о наличии требования о передаче жилого помещения в силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве во внимание принимаются договоры участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительные договоры, договоры простого товарищества, сделки о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. К числу денежных требований, характеризующих должника как застройщика, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве относятся, помимо прочего, требования о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения любого из упомянутых договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, о возврате денежных средств, уплаченных по такому договору, признанному недействительным или незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду (далее - дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию, или индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и строительство которого на дату привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не завершено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договора.

В силу прямого указания закона правила о банкротстве застройщиков применяются независимо от того, имеет ли должник на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, суд принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа; освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве застройщика, если такой арбитражный управляющий не аккредитован Фондом. В указанном случае лицо, заявление которого о признании должника банкротом было признано обоснованным, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом.

В то же время наличие или отсутствие требований к должнику о передаче жилых помещений или особого рода денежных требований, являющихся в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, основанием для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, должно быть установлено путем анализа и оценки требований кредиторов, признанных обоснованными.

Судами двух инстанций установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 ссылался на заключенные 21.01.2008, 02.04.2008 между ним и ООО «ГРИБОЕДОВА-N» (застройщик) предварительные договоры, согласно которым стороны договорились о заключении в будущем договора долевого участия в долевом строительстве жилья, которые были расторгнуты, а между сторонами заключены договоры об участии в долевом строительстве №№1 и 2 от 14.08.2008, 05.11.2008. 

ФИО8 в обоснование заявленных требований ссылался на договоры участия в долевом строительстве жилья №№ 1/11 и 2/11 от 27.12.2011, заключенные между ООО «ГРИБОЕДОВА-N» (застройщик) и ФИО4 (участник), по условиям которого предметом договора являются взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, объектом долевого строительства являются квартиры. 

Денежные требования ФИО2 и ФИО8 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кроме того судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «ГРИБОЕДОВА-N» ФИО5, как участником строительства, заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов к должнику о передаче пяти квартир в объекте незавершенного строительства, основанные на договорах об участии в долевом строительстве жилья №№ 1-К, 2-К, 3-К от 23.12.2009; 26.01.2011, 23.12.2009, а также денежное требование о взыскании с должника неустойки и штрафа, возмещении морального вреда, понесенных убытков в виде реального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд  пришли к выводу о необходимости применения в отношении должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, статья 201.1 дополнена пунктом 2.1, в силу которого конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным названным Законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Указанная редакция пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 данный документ вступает в силу с 01.07.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу по истечении 90 дней после дня вступления в силу этого закона (с 30.09.2018).

Согласно части 13 статьи 25 Закона № 218-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

Исходя из вышеизложенного, требование об аккредитации управляющего применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года. Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.05.2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости применения при рассмотрении дела о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО6 не аккредитован при Фонде, суды освободили ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГРИБОЕДОВА-N». 

Судебная коллегия кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, считает выводы судов обоснованными, а  оспариваемые судебные акты соответствующими установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

По сути, заявителем не оспаривается необходимость применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Заявитель не согласен с выводами судов в части признания договоров, заключенных между должником и ФИО2,  в качестве договоров долевого участия в долевом строительстве жилья.

Вместе с тем данное обстоятельство никак не влияет на возможность применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, ФИО5 к должнику заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов передаче пяти квартир в объекте незавершенного строительства, основанные на договорах об участии в долевом строительстве жилья №№ 1-К, 2-К, 3-К от 23.12.2009; 26.01.2011, 23.12.2009.

При таких обстоятельствах вывод судов о применении к должнику правил банкротства застройщика является обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А54-4244/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1