﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121247/2019

21 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Короткевичем В.И., 

при участии:  

- от кредитора: лично Кузьмина Т.Л. 

- от должника: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от ФНС: Сотникова Т.А. (доверенность от 08.02.2021)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9120/2021)  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-121247/2019/тр.2, 

принятое по заявлению Кузьминой Татьяны Львовны

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панюшкина Игоря Александровича 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, Инспекция) обратилась 15.11.2019 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Панюшкина Игоря Александровича  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Прокофьев Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 №95.

20.07.2020 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от Кузьминой Татьяны Львовны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 495 560,16 руб.

Решением арбитражного суда от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 №209.

Определением 12.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Панюшкина Игоря Александровича требование Кузьминой Татьяны Львовны в размере 10 876 701,60 руб. основного долга и процентов по займу, 1 553 858,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 000,00 руб. судебных расходов. Требование в размере 1 553 858,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС № 17 просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что кредитором не представлены доказательства наличия финансовой возможности по предоставлению займа.

Также в материалы дела не представлены доказательства, каким образом полученные средства израсходованы должником.

Считает, что для рассмотрения настоящего требования существенное значение имеет факт обжалования инспекцией заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2021/2020.

В судебном заседании 22.04.2021 представитель Инспекции настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Также просил приобщить к материалам дела карточку дела № 33-3418/2021.

Суд приобщил представленные Инспекцией документы.

По ходатайству кредитора Кузьминой Т.Л. судебное заседание отложено.

07.06.2021 в суд поступили письменные пояснения от кредитора с возражениями по апелляционной жалобе.

Судебное заседание 10.06.2021 по ходатайству Кузьминой Т.Л., проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В настоящем судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции, Кузьмина Т.Л. возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-2021/2020 78RS0002-01-2019-011189-26 вынесено заочное решение о взыскании с Панюшкина И.А. в пользу Кузьминой Т.Л. долга по расписке от 04.11.2015 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом – 1 432 756,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –                    1 027 692, 02 руб.; долга по расписке от 12.05.2017 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 443 945,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 486 857,99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 28.04.2020.

Таким образом, размер долга Панюшкина И.А. перед Кузьминой Т.Н. по решению суда составляет 12 456 251,57 руб.

Как указал заявитель, до настоящего времени займ не возвращен, в связи с чем им рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2020 до даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Панюшкина И.А., то есть по 19.05.2020.

Согласно расчету кредитора, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 308,66  руб.

Указанное  явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование требований Кузьминой Т.Л. представлены следующие документы, подтверждающие экономико-правовое обоснование выдачи займа через призму финансовой состоятельности кредитора, а именно:

- копия расписки от 01.11.2015 в подтверждение договора займа, копия расписки от 12.05.2017 в подтверждение договора займа;

 - свидетельство о браке в целях подтверждение того, что заявитель может осуществлять пользование денежными средствами, полученными её супругом в банке по окончании депозитного договора;

- свидетельство ОГРНИП ИП Кузьмина Т.Л. в подтверждение того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем;

- информативные страницы (1,2,11) Договора аренды между ИП Кузьмина Т.Л. с ООО «ИКЕЯ МОС (Торговля и Недвижимость)» и Дополнительные соглашения в подтверждение денежных сумм, которые выплачивались заявителю на момент выдачи займов;

- патенты за 2015, 2016 года, выданные ИФНС №3 России по городу Москве в подтверждение того, что заявитель применяет патентную систему налогообложения;

- выписка операций по счету индивидуального предпринимателя Кузьминой Т.Л. в Московском банке ПАО «Сбербанк» в период с 01.01.2015 по 13.12.2015 на 14 страницах в подтверждение приходов от ООО «ИКЕЯ МОС (Торговля и Недвижимость)» по договору аренды, оплаты налога в связи с применением патентной системы налогообложения, оплаты взносов в ПФР РФ и ФФОМС, в размерах, которые вменяются Индивидуальным предпринимателям, приходов процентов по депозитным договорам, размещенным заявителем как индивидуальным предпринимателем, поступлений от аренды имеющейся недвижимости;

- выписка операций по счету индивидуального предпринимателя Кузьминой Т.Л. в АКИБ «Образование» (АО) в период с 24.11.2015 по 28.03.2017 на 8 страницах в подтверждение приходов от ООО «ИКЕЯ МОС (Торговля и Недвижимость)» по договору аренды, оплаты налога в связи с применением патентной системы налогообложения, оплаты взносов в ПФР РФ и ФФОМС, в размерах, вмененных Индивидуальным предпринимателям, поступлений процентов по депозитам, размещенным заявителем как индивидуальным предпринимателем, поступлений от аренды имеющейся недвижимости;

 - документы, подтверждающие получение денежных средств в ПАО «Сбербанк России» по системе страхования вкладов по вкладу в Маст-банке Кузьминой Т.Л. с квитанцией выдачи денег на 1 247 870,41 руб.;

- документы, подтверждающие получение денег в ПАО «Сбербанк России» по системе страхования вкладов по вкладу в Маст-банке Головиным Д.В. с квитанцией выдачи денег на 1 247 870, 41 руб.;

- документы, подтверждающие получение денег 24.10.2015 в связи с окончанием срока вклада в размере 1 389 500 руб. в Лето – банке Кузьминой Т.Л. (договор и квитанции);

- документы, подтверждающие получение денег 24.10.2015 года в связи с окончанием срока вклада в размере 1 389 500 руб. в Лето – банке Головиным Д.В. (договор и квитанции);

- договор купли-продажи дома с землей от 03.03.2017, подтверждающий получение денежных средств в размере 9 300 000 руб. на момент выдачи второго займа должнику;

- выписки, справки из банка ПАО «ВТБ» о получении дивидендов с удержанным эмитентом НДФЛ;

- депозитные договоры Кузьминой Т.Л. в пяти банковских организациях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции кредитором даны пояснения о том, что денежные средства предоставлялись должнику, в том числе, для целей осуществления предпринимательской деятельности, в результате которой последнему начислялись установленные законом налоги и сборы, неуплата которых послужила основанием возникновения задолженности перед бюджетом с последующим обращением налогового органа с заявлением о признании должника банкротом.

Вопреки доводам ФНС о недоказанности финансовой возможности выдать сумму займа, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы достаточны для подтверждения финансовой состоятельности кредитора для выдачи должнику займа.

В своей жалобе ФНС указывает, что заочное решение  Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2020 по делу № 2-2021/2020 отменено апелляционной инстанцией, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о фиктивных фактах передачи денежных средств.

Между тем согласно информации на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, решение от 18.03.2020 по делу № 2-2021/2020 отменено, заявление оставлено без рассмотрения. 

Полного текста судебного акта апелляционной инстанции с выводами суда в материалы дела не представлено.

С учетом представления Кузьминой Т.Л. в суд первой инстанции достаточных доказательств реальности договора займа, ее требование правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-121247/2019/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская