ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10239/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А76-4999/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-4999/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом);

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.09.2024, диплом).

 

Акционерное общество «Уралдорпроект» (далее – истец, общество, АО «Уралдорпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области    (далее   также – ответчик,   Министерство) о   взыскании   2 517 223 руб. 49 коп., 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ», Главное управление лесами Челябинской области, Федеральное агентство лесного хозяйства (далее также – третьи лица, ОГКУ «Челябинскавтодор», ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», ООО «Земля»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 (резолютивная часть объявлена 16.05.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 389 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2022 № 43.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что отсутствие положительного заключения на проектно-сметную документацию не является безусловным основанием для отказа в компенсации выполненных работ. Выводы суда сделаны без оценки письменных доказательств того, что именно действия заказчика привели к невозможности выполнения работ. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 026-02-00162 от 18.10.2023, согласно которому проектная документация выполнена качественно, имеющиеся недостатки связаны со стороной заказчика, при этом недостатки несущественные и устранимые. Именно длительное бездействие заказчика по предоставлению запрашиваемых сведений привело к выполнению исполнителем того объема работ, который мог быть выполнен при сложившихся обстоятельствах и не позволило завершить работы в полном объеме и получить предусмотренный контрактом результат работ. Кроме того, истец полагает ссылку суда в решении на судебную практику безосновательной.

В судебном заседании 29.08.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, а также доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-4999/2022 отложено на 26.09.2024 на 11 час. 30 мин.

Указанным определением суда апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения относительно вопросов, возникших у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители третьих лиц своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

К дате судебного заседания в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву.

Также к дате судебного заседания в суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения ответчика к отзыву, а также письменные пояснения истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между обществом и Министерством заключен государственный контракт № 89д на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции мостовых переходов, расположенных в Кусинском муниципальном районе Челябинской области (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, его предметом является «Выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции мостовых переходов, расположенных в Кусинском муниципальном районе Челябинской области. (Приложение 1).» (далее - Работы).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 5 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, а именно: 793 220 руб. 34 коп.:

1) Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на км 9 автомобильной дороги Куса – Магнитка» составляет 2 604 924 руб. 24 коп., в том числе НДС 397 361 руб. 33 коп.;

2) Стоимость выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на км 15 автомобильной дороги Куса – Магнитка» составляет 2 595 075 руб. 76 коп., в том числе НДС 395 859 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта «Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Государственного контракта, и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объекту». При этом, документом, содержащим результаты инженерных изысканий и проектной документации Подрядчика по Государственному контракту, является положительное заключение государственной экспертизы, поскольку такой результат может быть определен только после проведения проверки Работ экспертным государственным учреждением. Указанный вывод также согласуется с пунктами 5.3, 5.4 Государственного контракта, согласно которым, Работы принимаются при условии соответствия их качества и объема требованиям Государственного контракта и приложения к нему. Приемка Работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения Государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

В приложении стороны согласовали техническое задание.

При исполнении контракта возникли не зависящие от проектировщика обстоятельства, которые создали угрозу невозможности завершения проектно-изыскательских работ по реконструкции мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка в полном объеме, в связи с чем ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выданы отрицательные заключения по проверке проектно-сметной документации (от 19.04.2018 и 31.01.2019).

04.09.2018 письмом № 411/18 (вх. № 813-020/7879) ООО «Уралдопроект» уведомляло Министерство, что в ходе выполнения работ по инженерным изысканиям и сбору исходных данных получена информация от Главного управления лесами по Челябинской области о наличии лесного участка с кадастровым номером 74:14:0000000:1763, попадающем в границы проектирования, в виде выписки с картой схемой. Лесные участки имеют категорию защитных лесов - лесопарковые зоны (кварталы 45 - выделы 2-4, 7, 9-11, 23). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1007 и в соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации - «изменение границ лесопарковых зон не допускается».

Кроме того, в указанном письме истец сообщил ответчику, что Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ не предусмотрены данные виды работ по изменению границ лесопарковых лесов. По информации Поволжского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» стоимость работ по разработке документации по изменению границ лесопарковых лесов Магнитского участкового лесничества Кусинского лесничества Челябинской области составляет 1 493 392 руб. 

Из-за отсутствия вариантов устройства объездной дороги в обход лесопарковых зон и отсутствия возможности реконструкции мостового перехода через р.Юважелга истец просил ответчика разъяснить ход дальнейшего выполнения работ по контракту.

Не получив ответ от Министерства, 24.09.2018 письмом № 437/18 (вх. 813-020/8604) ООО «Уралдорпроект» вновь обращалось к ответчику в соответствии с пунктом 9.1 контракта за разъяснением хода дальнейшего выполнения контракта ввиду получения информации, препятствующей дальнейшему выполнению условий государственного контракта согласно положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил ответчика с учетом установленных обстоятельств и пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оценить возможность продления сроков исполнения обязательств по контракту на соответствующий период.

27.09.2018 на основании вышеуказанных писем ответчиком проведен технический совет с участием представителей Министерства, ОГКУ «Челябинскавтодор», на котором принято решение ООО «Уралдорпроект» продолжить выполнять проектно-изыскательские работы, предусмотренные контрактом, Министерству организовать работу по переводу лесных земель с категорией «лесопарковая зона» в иную категорию.

26.10.2018 письмом от 26.10.2018 ООО «Уралдорпроект» обратилось к Министерству о продлении сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Вместе с тем, из содержания представленного в материалы дела письма истца от 26.10.2018 исх. № 481/18 усматривается, что истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 №1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон» изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

В связи с чем, повторно сообщил Министерству о том, что до момента получения утвержденной документации по изменению границ лесопарковых лесов в Магнитском участковом лесничестве Кусинского лесничества Челябинской области, не включенной в Государственный контракт №85-д от 21.08.2018, обязательства ООО «УралДорПроект» по данному контракту выполнены в полном объеме не могут, так как отсутствует документация, обосновывающая возможность изменения границ лесопарковых лесов в Магнитском участковом лесничестве Кусинского лесничества Челябинской области, что повлечет за собой получение отрицательного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», ввиду несоответствия разработанной проектной документации пункта 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 №1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон».

В ответ на  обращение истца, 30.11.2018 письмом № 9155 Министерство на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сложившимися обстоятельствами посчитало целесообразным приостановить выполнение работ по объекту до получения изменения категории защитности лесопарковых зон.

29.12.2018 письмом № 567/18 (вх. № 813-020/11945) ООО «Уралдорпроект» просило Министерство принять к рассмотрению проектную документацию. Был передан весь пакет проектной документации на электронном носителе в 1 экземпляре.

ОГКУ «Челябинскавтодор» письмом от 24.01.2019 № 62 проинформировало ответчика, что документы, разработанные истцом, находятся на рассмотрении в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», при этом замечания по пунктам 9.3, 9.5, 16.1, 18 Приложения 1 к государственному контракту не могут быть сняты в связи с процедурой перевода лесных земель с категории «лесопарковая зона» в иную.

По результатам рассмотрения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдало отрицательное заключение № 74-1-2-3-001452-2019 по указанному объекту.

Основная причина получения отрицательного заключения заключается в том что, обоснование необходимости размещения объекта и его инфраструктуры на землях лесного фонда противоречит статьи 105 Лесного кодекса и представленным документам пункта 35 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

13.07.2020 письмом № 1142 в адрес ООО «Уралдорпроект» от ОГКУ «Челябинскавтодор» поступило письмо с направлением копии приказа Главного управления лесами Челябинской области от 29.05.2020 № 251 «Об изменении границ земель, на которых расположены леса, расположенные в лесопарковых зонах Кусинского лесничества». Также письмо содержало просьбу внести необходимые изменения в проектную документацию и подготовить ее для повторного прохождения государственной экспертизы, в том числе выполнить пересчет сметной стоимости базисно-индексным методом.

04.09.2020 письмом № 613/20 ООО «Уралдорпроект» сообщило ОГКУ «Челябинскавтодор», что указанных выше данных, недостаточно для осуществления корректировки проектной документации и документации по планировке территории в части перевода земель ГЛФ в категорию «Земли транспорта...». Также ООО «Уралдорпроект» сообщало о необходимости обеспечить постановку земель ГЛФ Кусинского участкового лесничества на государственный учет, а также разработать и утвердить акт выбора изымаемого лесного участка.

03.12.2020 письмом № 538/21 (вх. № 801-15026 от 03.12.2021) ООО «Уралдорпроект» сообщало, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановки проектно-изыскательских работ, не отпали, завершить корректировку проектной документации и документации по планировке территории в части перевода земель в необходимую категорию проектной организацией не представляется возможным. 

В связи с длительными сроками оформления третьими лицами указанной документации, на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Уралдорпроект» приняло решение об отказе от дальнейшего исполнения контракта, при этом оставило за собой право на возмещение убытков, связанных с фактическим выполнением работ и понесенными затратами по проектно-изыскательским работам на объекте реконструкции моста через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка.

10.12.2021 письмом № 02-13856 (вх. № 325/21 от 10.12.2021) Министерство обратилось в адрес ООО «Уралдорпроект» с просьбой обосновать размещение объездной дороги на землях лесного фонда и рассмотреть возможность временной организации движения автомобильного транспорта по существующим автомобильным дорогам.

14.12.2021 письмом № 567/21 ООО «Уралдорпроект» в ответ на письмо Министерства № 02-13856 от 10.12.2021 сообщало, что организация временного движения в обход автомобильной дороги «Куса-Магнитка» не ведет к исключению работ по переводу категории защитности лесопарковых зон, так как основной объект капитального строительства (мостовой переход) располагается в лесопарковых зонах на площади 0,9558 Га, подлежащих переводу в иные категории защитности лесов.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон, по мнению истца,  усматривается, что отдельные вопросы объективно не могли быть решены по независящим от подрядчика причинам.

23.12.2021 письмом № 582/21 ООО «Уралдорпроект» в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило Министерство о решении прекратить исполнение контракта, а также указывало на необходимость в соответствии с пунктами 10.5. и 10.6 контракта принять и оплатить фактически выполненные работы по объекту в размере 2 595 075 руб. 76 коп. В случае отказа от добровольной компенсации общество оставляло за собой право прибегнуть к судебному способу разрешения спора (требование/претензия).

25.01.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Обстоятельства, послужившие причиной расторжения контракта, сторонами не оспариваются.

Отказ от добровольной компенсации стоимости работ по разработке проектно-сметной документации послужил основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием между сторонами спора по определению качества и стоимости фактически выполненных проектных работ, при рассмотрении спора арбитражный суд определением от 19.05.2023 ходатайство общества о назначении экспертизы удовлетворил, по делу назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту № 85-д от 21.08.2018?

2. Соответствует ли качество выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект», условиям государственного контракта № 85-д от 21.08.2018, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков?

3. Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?»

Стоимость экспертизы составила 300 000 руб. 00 коп. без НДС.

Обществом на лицевой счет суда первой инстанции для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 175.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области срок проведения экспертизы был продлен.

По результатам экспертизы в экспертном заключении № 026-02-00162 от 18.10.2023 (поступило в суд первой инстанции 31.10.2023) экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на 1 вопрос: Объем фактически выполненных проектно-изыскательских работ по Государственному контракту № 85д от 21.08.2018 составляет 100% согласно заданиям на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам: «Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на 9 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» и 97% «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на км 15 автомобильной дороги Куса-Магнитка».

Фактическая стоимость по государственному контракту № 85д от 21.08.2018 по объекту:

1. «Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на 9 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» составляет 2 604 924,24 руб., в том числе НДС18% = 397 361,33 руб.,

2. «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» составляет 97% * 2 595 075,76 = 2 517 223,49 руб., в том числе НДС 18% = 383 983,24 руб.

Ответ на 2 вопрос: Качество выполненных работ ООО «УралДорПроект», условиям государственного контракта № 85-д от 21.08.2018, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, соответствует в определенной части, в которой возможно было выполнить Государственный контракт № 85-Д.

Недостатки по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на 9 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» замечания Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в материалах дела № А76-4999/2022 отсутствуют.

По объекту: «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» выполненные работы не соответствуют требованиям и имеют недостатки, описанные в отрицательном заключении государственной экспертизы № 74-1-2-3-001452-2019 от 31.01.2019 по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также в заключении № 74-2-0079-19 от 31.01.2019 по результатам проверки определения достоверности сметной стоимости объекта реконструкции.

Выполненные работы по составу и содержанию не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в части использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданные в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или уполномоченными органами местного самоуправления (трасса автодороги проходит по участкам лесного фонда: категория лесов - лесопарковые зоны) (ПП РФ № 87, п. 10б).

Не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и сметная документация. В сметную документацию необходимо будет внести изменения.

Остальные разделы проектной документации и разделы инженерных изысканий соответствуют действующим нормативам.

По заключению ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» ПСД объекта «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» результаты инженерных изысканий и разделы «Пояснительная записка», «Проект полосы отвода», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», «Проект организации строительства», «Проект организации работ по сносу или демонтажу линейного объекта», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Иная документация, в случаях, предусмотренных Федеральными законами» не имеют недостатков.

Раздел 7 проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды» имеет недостатки, так как не соответствует требованиям в части использования земельных участков, а именно - не обосновано размещение объектов проектирования в лесопарковых лесах, что запрещено статьей 105 Лесного кодекса, п. 14.6. СП 42.13330.2011. Причина: расположение объекта проектирования попадает в зону лесопарковых лесов.

Несоответствие раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» требованиям статьи 105 Лесного кодекса, пункту 14.6 СП 42.13330.2011 не является существенным и неустранимым недостатком разработанной проектной документации, так как в случае предоставления Министерством документов, подтверждающих возможность перевода категории защитности лесопарковых зон в иные категории, раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» в частности и техническая часть проектной документации в целом будут соответствовать требованиям действующей нормативной документации, а именно: статье 105 Лесного кодекса и п. 14.6 СП 42.13330.2011.

Также имеет недостатки сметная документация: не представлена сводка затрат, подписанная Заказчиком, а в Локальных сметных расчетах выполнен расчет с учетом НДС в размере 18%. Необходимо пересчитать НДС в размере 20% от сметной стоимости строительных работ. Причина возникновения: изменение ставки по НДС с 2019 года - повышение основной ставки с 18 до 20 процентов. Причина возникновения недостатка - законодательная: Федеральный закон от 03.08.2018 № 303-ФЗ. Локальные сметные расчеты сдавались на государственную экспертизу в 2018г., а повышение ставки НДС/20%) произошло с 01.01.2019.

Недостатки сметной документации, явившиеся прямым следствием недостатков технической части проектной документации, не являются существенными и могут быть устранены в случае устранения недостатков технической части проекта, связанной с категорией перевода земель для размещения объекта проектирования.

До момента устранения недостатков проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, использование результата работ ООО «УралДорПроект» для обеспечения государственных нужд в целях реконструкции мостового перехода через реку Юважелга Кусинского муниципального района в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», невозможно.

Для устранения недостатков необходимо произвести корректировку проектно-сметной документации;

- в части корректировки сметной документации. Полная стоимость раздела сметной документации согласно СБЦП 81-02-16-2001 по табл.1 Мост с индивидуальными конструкциями из типовых конструктивных элементов и типовыми пролетными строениями составляет 6% от стоимости РП. Корректировка разделов сметной документации составляет не более 10% от стоимости составления сметной документации, что составляет:

2 595 075,76/1,18 = 2 199216,75*6% *10% *1,2 = 15834,36 рубля, с НДС 20% = 2639,06 руб.

- в части корректировки проектной документации. Полная стоимость проектных работ совместно с инженерными изысканиями и локальными сметными расчетами составляет 2 595 075,76/1,18 = 2 199216,75 рублей. Корректировка проектной документации составляет 3% от стоимости проектно-изыскательских работ: 2 199216,75*3% *1,2-15834,36 = 63337,44-15834,36 = 47503,08 рубля с НДС 20% = 7917,18 руб.

ИТОГО: 15834,36+47503,08 = 63337,14 с НДС 20% = 10556,24 руб.

Ответ на вопрос № 3: Для заказчика выполненный объем работ по проектам «Реконструкция мостового перехода через реку Навыш на 9 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» и «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка» представляет потребительскую ценность.

Согласно выводам эксперта, сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, проектная документация не представляет потребительской ценности для заказчика, в связи с чем, у последнего не возникает обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на разработку проектно-изыскательских работ по реконструкции мостовых переходов, расположенных в Кусинском муниципальном районе Челябинской области.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в том числе подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда.

На основании части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта от 21.08.2018 № 85-д ответчик в срок до 20.12.2018 обязался выполнить работы по реконструкции мостовых переходов, расположенных в Кусинском муниципальном районе Челябинской области, в соответствии с Заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции мостовых переходов, расположенных в Кусинском муниципальном районе Челябинской области (Приложение №1 к Государственному контракту).

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в срок, указанный в контракте, передал заказчику в полном объеме проектную документацию по контракту, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно доводам истца, проектная документация была передана заказчику без положительного заключения.

Из материалов дела следует, что ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдало отрицательное заключение №74-1-2-3-001452-2019 по указанному объекту «Реконструкция мостового перехода через реку Юважелга на 15 км автомобильной дороги Куса-Магнитка».

Основная причина получения отрицательного заключения заключается в том что, обоснование необходимости размещения объекта и его инфраструктуры на землях лесного фонда противоречит статье 105 Лесного кодекса Российской Федерации и представленным документам п.35 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Согласно доводам истца, подрядчик не мог исполнить условия заключенного контракта по причине попадания в границы проектирования лесного участка из категории лесопарковых зон, изменения границ которых не допускается, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, который уклонялся от предоставления запрашиваемых сведений. Указанные обстоятельства привели к выполнению исполнителем того объема работ, который мог быть выполнен при сложившихся обстоятельствах и не позволило завершить работы в полном объеме и получить предусмотренный контрактом результат работ.

Согласно материалам дела, подрядчик обращался к заказчику с письмами для получения разъяснений хода дальнейшего выполнения работ по контракту (№ 411/18 от 04.09.2018, № 437/18 от 24.09.2018, № 481/18 от 26.10.2018), а затем Министерство с учетом сложившихся обстоятельств приостановило выполнение работ по объекту до получения изменения категории защищенности лесопарковых зон на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо № 9155 от 30.11.2018).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество, не дождавшись от заказчика четкого указания по решению данного вопроса, направило проектную документацию заказчику, которую, в свою очередь, Министерство направило на государственную экспертизу в соответствии с условиями, изложенными в контракте и техническом задании. От органа государственной экспертизы (ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») выдано отрицательное заключение №74-1-2-3-001452-2019 по указанному объекту.

С целью устранения спорного вопроса по определению качества выполненных истом работ по контракту, в том числе определения стоимости фактически выполненных подрядчиком проектных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. 

Согласно выводам судебного эксперта союза «Южно-уральская торгово-промышленная палата» ФИО3, сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении эксперта. 

Также эксперт провел анализ переписки подрядчика и заказчика, установил причины невозможности исполнения обязательств по контракту, привел анализ судебной практики, из чего сделал вывод о наличии потребительской ценности выполненных работ для заказчика, указав на то, что для устранения недостатков необходимо произвести корректировку проектно-сметной документации. 

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценивал доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции не согласился с указанными выводами эксперта, указав на имеющиеся противоречия выводов эксперта нормам действующего законодательства, и недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 595 075 руб. 76 коп. в соответствии с условиями контракта.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта основаны на законе и Правилах, регулирующих спорные правоотношения, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доказательств порочности выводов эксперта в материалы дела не представлено, на наличие таковых лица, участвующие в деле, не ссылаются.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Представители сторон не представили возражения на заключение эксперта. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу как не оспоренное сторонами.

Как указано ранее, экспертизой установлено, что сметная документация не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении эксперта. Также эксперт провел анализ переписки Подрядчика и Заказчика, установил причины невозможности исполнения обязательств по контракту, привел анализ судебной практики, из чего сделал вывод о наличии потребительской ценности выполненных работ для Заказчика, указав на то, что для устранения недостатков необходимо произвести корректировку проектно-сметной документации. 

Таким образом, экспертом установлено, что проектная документация подрядчиком выполнена качественно, имеющиеся недостатки связаны с особенностями поведения заказчика, вместе с тем, выявленные недостатки имеют несущественный и устранимый характер.

Иными словами, причиной названного несоответствия является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, необходимость получения которой согласована сторонами в контракте и техническом задании к нему.

Невозможность получения положительного заключения в рассматриваемой ситуации обусловлена непредставлением заказчиком всей исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения подрядчиком работ по контракту, до его расторжения. В случае представления заказчиком всей необходимой информации для выполнения подрядчиком работ, цели контракта сторонами были бы достигнуты.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что подрядчик, в соответствии с установленным нормами действующего законодательства, действуя разумно и добросовестно, своевременно уведомил заказчика о невозможности окончания выполнения работ в установленный срок в связи с непредставлением последним всех необходимых документов и данных.

В частности, подрядчик сообщал заказчику о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации и пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 №1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон» изменение границ лесопарковых зон, зеленых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

В связи с чем, указывал на то, что до момента получения утвержденной документации по изменению границ лесопарковых лесов в Магнитском участковом лесничестве Кусинского лесничества Челябинской области, не включенной в Государственный контракт №85-д от 21.08.2018, обязательства ООО «УралДорПроект» по данному контракту в полном объеме выполнены быть не могут.

Однако необходимые сведения и данные не были представлены по вине заказчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии объективных препятствий у заказчика предоставить указанные сведения подрядчику и, следовательно, уважительности причин расторжения контракта, не принимаются.

Так, спорный контракт не учитывал требований о необходимости в разработке отдельной проектной документации на лесные участки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 №1007 «Об утверждении Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон», в том числе по причине отсутствия  у Министерства информации о наличии лесов с категорией защитности «леса лесопарковых зон» до заключения контракта.  В период действия контракта  такая информация была представлена подрядчику Главным управлением лесами Челябинской области в виде выписки из лесного реестра. 

На основании вышеуказанных писем ответчиком проведен технический совет с участием представителей Министерства, ОГКУ «Челябинскавтодор», на котором принято решение: обществу «Уралдорпроект» продолжить выполнять проектно-изыскательские работы, предусмотренные контрактом, Министерству организовать работу по переводу лесных земель с категорией «лесопарковая зона» в иную категорию.

Таким образом, заказчик принял решение о необходимости продолжения работ и  взял на себя обязательство по  переводу категории защитности лесов, без которого завершение работ по  контракту невозможно. 

На основании указанного, выводы эксперта не вступают в противоречие с указанными фактическими обстоятельствами дела, а, напротив, в их совокупности, подтверждают тот факт, что истцом были предприняты все попытки получения от заказчика всех необходимых документов и информации для исполнения условий заключенного контракта, что свидетельствует о добросовестном поведении со стороны истца.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик, установив, что заказчик не исполняет свои обязательства по предоставлению сведений и документации, необходимых для разработки проектно-сметной документации и выполнения работ, был вправе отказаться от контракта.

Поскольку существенным условием договора подряда является предмет и срок выполнения работ, заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Из материалов дела установлено, что истец, исполняя государственный контракт, не достиг результата работ, который от него требовался в соответствии с условиями контракта, указанное, в том числе, подтверждается отрицательным заключением №74-1-2-3-001452-2019 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по указанному объекту, а ответчик не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении контракта - это обстоятельство является существенным нарушением условий государственного контракта.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств, предпринятыми мерами со стороны истца по получению всей необходимой информации для выполнения условий контракта от ответчика, непредставлением последним такой информации, стороны пришли к выводу о необходимости расторжения заключенного контракта по причине невозможности его исполнения.

Соглашение о расторжении контракта подписано обеими сторонами добровольно, содержит подписи уполномоченных представителей сторон, скреплено печатями организаций.

         Между тем, указанное соглашение  с указанными в нем причинами расторжения контракта не исключает право подрядчика на компенсацию фактически понесенных расходов. 

Поскольку соглашение о расторжении государственного контракта сторонами подписано, истцом во исполнение условий контракта выполнены работы, контракт сторонами расторгнут не по причине недобросовестных действий истца, последний вправе просить взыскать с ответчика в его пользу стоимость выполненных работ в размере 2 517 223 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку итоговый результат работ (передача проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы) не достигнут не по причинам, зависящим от общества, последним предприняты попытки для получения необходимых сведений для исполнения контракта от заказчика, в связи с чем истцом работы выполнены частично, требования истца при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорный контракт расторгнут сторонами в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением заказчиком условий контракта.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение последним контракта в связи с непредставлением заказчиком всей необходимой документации.

Подрядчик в соответствии с требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждал заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.

В силу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Материалами дела подтверждается, что стороны приостановили действие контракта, после чего в дальнейшем стороны пришли к выводу о невозможности исполнения контракта и его расторжении.

Статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

При определении размера ответственности ответчика судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в неисполнении обязательства истцом, на стороне ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что подрядчиком работы, указанные в контракте и техническом задании к нему, не могли быть выполнены из-за непредставления заказчиком изменений документации, которые запрашивал подрядчик в письмах.

При этом экспертным заключением подтверждено, что проектная документация по объекту обладает потребительской ценностью для заказчика, указав при этом на то, что для устранения недостатков необходимо произвести корректировку проектно-сметной документации. 

Таким образом, вывод о вине подрядчика сделан судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, в том числе, без оценки действий заказчика.

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что результат работ по контракту, пригодный для его использования по назначению, не достигнут, отсутствие потребительской ценности проектной документации подтверждено ответчиком. 

Выводы судебной экспертизы опровергают вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик, понимая, что им не выполнены работы по контракту в полном объеме, передал заведомо неполную проектную документацию на госэкспертизу.

Из материалов дела следует, что заказчик не представил подрядчику документацию по изменению границ лесопарковых лесов в Магнитском участковом лесничестве Кусинского лесничества Челябинской области, в результате чего подрядчик не смог завершить работы в полном объеме.

Согласно положениям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности оказывать содействие  подрядчику, последний вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вышеизложенные обстоятельства не позволили подрядчику продолжить работу по контракту.

Суд первой инстанции надлежащей оценки данным обстоятельства не дал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, неоказании им содействия подрядчику в выполнении работ требование подрядчика заявлено правомерно (с учетом несоблюдения заказчиком требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), является законным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование подрядчика о взыскании с заказчика 2 517 223 руб. 49 коп. основано на норме пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитано с учетом выполненной части работы до возникновения препятствий исполнения контракта по вине заказчика. Указанная сумма подтверждена заключением судебной экспертизы и заказчиком не опровергнута.

По заключению судебной экспертизы проектная документация по объекту может быть использована по назначению при устранении выявленных препятствий.

Отказывая в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что проектная документация в отсутствие положительного заключения госэкспертизы не имеет потребительской ценности, суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал в оспариваемом решении, какими доказательствами этот вывод подтвержден, сославшись только на отсутствие положительного заключения госэкспертизы на ПСД и не учитывая положения пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, заключение судебной экспертизы, установив, что общество при выполнении обязательств по контракту уведомляло Министерство о невозможности исполнения контракта в отсутствие необходимой информации по причинам, не зависящим от общества, приняло все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание, что причиной неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме явилось неисполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению документации, необходимой для выполнения работ по контракту, до его расторжения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ, подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что результат выполненных обществом работ не имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем не подлежит оплате, основан на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд исходит из следующего.

По настоящему делу союзом «Южно-уральская торгово-промышленная палата» проведена судебная экспертиза,    стоимость    экспертизы составила 300 000 руб.

Денежные средства в указанном размере внесены обществом на депозитный счет суда первой инстанции платежным поручением от 14.04.2023 №175.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы, перечислены судом первой инстанции с депозитного счета суда на счет экспертной организации.

В связи с тем, что проведение судебной экспертизы было назначено по ходатайству истца с целью установления обстоятельств, указанных в иске, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере – 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика 2 595 075 руб. 76 коп. Размер государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям составляет 35 975 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 975 руб. по платёжному поручению от 31.01.2022 № 43.

В дальнейшем судом рассмотрено уточнённое исковое заявление о взыскании 2 517 223 руб. 49 коп. Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 35 586 руб.

Принимая во внимание уточнение исковых требований до 2 517 223 руб. 49 коп., размер государственной пошлины составляет 35 586 руб., в связи с чем истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 389 руб.

Поскольку истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 35 975 руб., то при удовлетворении исковых требований на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 35 586 руб., также с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по делу № А76-4999/2022 отменить, исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» удовлетворить.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» (ОГРН 

<

***>) 2 517 223 руб. 49 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 300 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  35 586 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 389 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2022 №43.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              С.Е. Калашник