СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13453/2023-АК

г. Пермь

10 января 2024 года

Дело № А50-14027/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом;

от ООО «ТОРЕС»: ФИО4, удостоверение, доверенность от 28.03.223;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального  предпринимателя ФИО2 Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2023 года 

по делу № А50-14027/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312594819200010, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТОРЕС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 205 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 970,07 руб. за период с 05.05.2023 по 26.05.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 (резолютивная часть от 11.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Ответчик ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Полагает, что у истца не возникло право требовать возврата полученных денежных средств по договору, поскольку договор поставки является действующим, продлен на новый срок, истцом не заявлено о его расторжении, ответчик готов выполнить свои обязательства по договору после согласования условий поставки. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ТОРЕС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи хвойного пиломатериала № 09/06 от 09.06.2022 (далее – договор). 

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принять и оплатить хвойные пиломатериалы, объем и стоимость которых согласуются в спецификациях.

Согласно п.3.3 договора срок его действия - до 31.12.2022. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В рамках договора в счет оплаты хвойного пиломатериала ООО «ТОРЕС» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 525 500 руб.

В адрес истца, согласно товарной накладной № 5 от 23.06.2022, был поставлен пиломатериал хвойных пород объемом 110 м3 на сумму                                 1 320 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 04.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

На претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому требование о возврате денежных средств является преждевременным и завышенным, по мнению ответчика, поскольку ни одна из его сторон не заявила о прекращении срока его действия,  договор продолжил свое действие.

Поскольку товар не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст. 457 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт получения суммы предварительной оплаты в заявленном размере, ответчиком не оспаривается, в свою очередь доказательств поставки товара на сумму 2 205 500 руб. в установленный договором срок, либо уведомление о готовности товара (его части) к передаче, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих возврат предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Поскольку предварительная оплата за товар осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившегося в не передаче оплаченного объема товара в установленный договором срок, а обратного ответчик не доказал, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты за товар в размере 2 205 500 руб.

Ссылка ответчика на то, что требование о возврате предварительной оплаты является преждевременным, договор является действующим, и он готов поставить продукцию подлежит  отклонению

Как было указано выше, спорный договор заключен на срок до 31.12.2022 (п. 3.3). Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, условиями договора не предусмотрено, что он пролонгируется на новый срок, если одна из сторон не заявит своих возражений. Напротив, продление срока действия договора на новый срок возможно только по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и подписанному сторонами договора.

Доказательства того, что сторонами договора были достигнуты соглашения о распространении срока его действия на новый срок, о продлении сроков поставки товаров оплаченного, но не поставленного товара, в материалах дела отсутствуют. Истец ссылается на то, что необходимости в недопоставленном товаре на сегодняшний день он не имеет, в продолжении договорных отношений не заинтересован.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор предусматривал поставку товара по заявкам, о том, что у ответчика отсутствуют права на отправку товара самостоятельно без согласованных со стороны заказчика объемов, размеров и породы древесины.

В соответствии с п. 2.2 договора документов, подтверждающим согласование сторонами объема и стоимости партии, является спецификация, подписанная уполномоченными представителями сторон. 

Согласно спецификации № 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество и иные характеристики товара. Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 12 000 000 руб.

При этом доказательств поставки товара в пределах согласованной стоимости, в том числе в пределах внесенной предварительной оплаты, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 26.05.2023 в размере 9 970,07 руб., с дальнейшим начислением процентов начиная с 27.05.2023 до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как было указано выше, обязательства по договору не исполнены на сумму 2 205 500 руб. Договор прекратил свое действие 31.12.2022.

Истец производит расчет процентов, начиная с 05.05.2023 по 26.05.2023, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

С учетом изложенного данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предъявление требований на всю сумму предварительной оплаты без учета частичной поставки не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку истец уточнил заявленные требования, ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 октября 2023 года по делу № А50-14027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев