ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21544/2021

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3785/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 по делу № А70-21544/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720530200030, ИНН 

<

***>) к прокуратуре Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2021 сроком действия три года,

в судебном заседании участвует:

от прокуратуры Тюменской области – представитель ФИО4, предъявлено удостоверение  ТО № 320041 выдано 31.05.2022, по доверенности № 8-64-2022 от 03.06.2022, 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2021 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к прокуратуре Тюменской области (далее – прокуратура, ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит:

- признать порочащим деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 текст следующее содержания:  «При этом предприниматель в поданных заявках указал, что готов исполнять муниципальные контракты за 1 рубль, и был признан победителем. Однако от заключения контрактов он уклонился. В связи с этим муниципальные контракты в июне 2018 года были заключены с генеральным директором Ишимского автотранспортного предприятия по их максимальной цене - более 83,6 млн и свыше 34,6 млн рублей соответственно и сроком выполнения работ с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года. Впоследствии по одному из выигранных конкурсов генеральный директор предприятия заключил с супругой индивидуального предпринимателя договор субподряда по пассажирским перевозкам. В результате картеля обвиняемые получили доход в общей сумме более 134 млн рублей.», опубликованный на сайте Прокуратуры Тюменской области в статье «В Тюменской области направлено в суд уголовное дело о картельном сговоре, повлекшем извлечение дохода на сумму более 134 млн рублей» 27.10.2021 г. в 09:53 и доступный по ссылке: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_72/mass-media/news/archive?item=66247029;

– обязать Прокуратуру Тюменской области опровергнуть упоминание «супруги индивидуального предпринимателя» (индивидуального предпринимателя ФИО2) в контексте того, что заключение договора субподряда по пассажирским перевозкам между АО «Ишимское ПАТП» и супругой индивидуального предпринимателя являлось составной частью схемы картельного сговора, вменяемого АО «Ишимское ПАТП» и индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 по делу № А70-21544/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не приняты во внимания доводы истца о том, что структура статьи и последовательность изложения свидетельствуют о том, что у читателя неминуемо складывается точное представление о том, что супруга индивидуального предпринимателя (истец) является участницей описываемой схемы картеля, в силу которой заключение договора субподряда между АО «Ишимское ПАТП» и супругой индивидуального предпринимателя – является завершающим этапом и целью картельного сговора, а также следствием действий индивидуального предпринимателя по установлению цены в 1 рубль в заявке, то есть супруга индивидуального предпринимателя признаётся участником такого сговора; несмотря на отсутствие идентифицирующих сведений, с учётом ограниченного количества перевозчиков в Ишимском муниципальном районе, любой потенциальный контрагент Заявителя может проверить арбитражные дела, участником которых является АО «Ишимское ПАТП», на официальном информационном ресурсе арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»; публикация статьи в таком виде позволяет читателю сделать вывод о том, что заключение Истцом договора субподряда с АО «Ишимское ПАТП» является следствием наличия супружеских отношений Истца и индивидуального предпринимателя и составной частью схемы картельного сговора, между тем с ИП ФИО2 был заключён договор субподряда законным способом в результате конкурентной борьбы ввиду лучшего ценового предложения; истец не является соответчиком по делу № К18/20-11, в котором решением от 06.12.2019 вменён сговор между ИП ФИО5 и АО «Ишимское ПАТП».

Определением от 15.04.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.06.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратура представила отзыв, в котором указывает на то, что не оспаривает факт публикации. Однако факты, изложенные в ней, имели место в реальности и соответствуют действительности, основаны на утвержденном 19.10.2021 заместителем Ишимского межрайонного прокурора обвинительном заключении по уголовному делу в отношении генерального директора АО «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.178 УК РФ (ограничение конкуренции, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере, в совершенное  лицом с использованием своего служебного положения) и индивидуального предприятия по ч.1 ст.178 УК РФ (ограничение конкуренции, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере). Выводы следствия истцом не опровергнуты. Кроме того, фамилия и иные персональные данные, позволяющие идентифицировать истца, в статье не приведены. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 27.10.2021  на официальном сайте прокуратуры Тюменской области опубликована статья под заголовком «В Тюменской области направлено в суд уголовное дело о картельном сговоре, повлекшем извлечение дохода на сумму более 134 млн. рублей», источником опубликования которого является Ишимская межрайонная прокуратура. В числе прочих в указанной статье размещены следующие сведения: 

«По версии следствия, генеральный директор автотранспортного предприятия и индивидуальный предприниматель вступили в преступный сговор, направленный на заключение картеля в целях ограничения конкуренции в сфере пассажирских автоперевозок в г. Ишиме и Ишимском районе. Для его реализации они приняли участие в двух проводимых в 2018 году администрацией Ишимского района открытых конкурсах на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г.Ишим с населенными пунктами Ишимского муниципального района.

При этом предприниматель в поданных заявках указал, что готов исполнять муниципальные контракты за 1 рубль, и был признан победителем. Однако от заключения контрактов он уклонился. В связи с этим муниципальные контракты в июне 2018 года были заключены с генеральным директором Ишимского автотранспортного предприятия по их максимальной цене - более 83,6 млн и свыше 34,6 млн рублей соответственно и сроком выполнения работ с 01.01.2019 года по 31.12.2020 года. 

Впоследствии по одному из выигранных конкурсов генеральный директор предприятия заключил с супругой индивидуального предпринимателя договор субподряда по пассажирским перевозкам. 

В результате картеля обвиняемые получили доход в общей сумме более 134 млн рублей».

Со ссылкой на прокуратуру Тюменской области впоследствии указанная новостная статья также была опубликована на иных информационных ресурсах местных средств массовой информации.

Истец считает, что публикация информации в таком виде с упоминанием «супруги индивидуального предпринимателя» в контексте участника и посредника, через которого осуществлялась реализация картельного сговора, – порочит его деловую репутацию, а также наносит репутационный ущерб его экономической деятельности.

Указанное, по мнению истца, выражается в том, что ввиду небольшого количества перевозчиков в Ишимском муниципальном районе, потенциальные контрагенты истца могут легко идентифицировать его в качестве «супруги индивидуального предпринимателя», поименованной в статье, вследствие чего, истец будет нести репутационные потери и убытки ввиду лишения потенциальных клиентов и контрагентов. Более того, после публикации указанной статьи, некоторые контрагенты уведомили истца о намерении пересмотреть с ним свои деловые и договорные отношения, что является для истца неприемлемым и убыточным действием.

Полагая, что сведения, изложенные в указанной выше статье, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию предпринимателя,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Право на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

Как разъяснено в том же пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Поскольку инициатором настоящего спора выступает ИП ФИО2, то по правилам статьи 65 АПК РФ и в силу разъяснений пункта 9 постановления № 3 именно на неё возлагается бремя доказывания не только как такового факта распространения сведений ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и такие сведения порочат деловую репутацию предпринимателя.

Факт публикации спорных сведений ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

По смыслу названных разъяснений, назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний, и не является обязанностью суда.

Определением от 24.01.2022 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведения по делу судебной лингвистической экспертизы.

Истец и ответчики ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы не заявили.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Зная о наличии возражений относительно спора со стороны ответчика, истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в рамках предмета спора.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком мнения лингвистических специалистов относительно предмета спора носят противоположный характер, вступают в явно противоречие друг с другом.

Так, в ответе ФИО6 на обращение ИП ФИО2 указано на то, что логика абзаца «Впоследствии по одному из выигранных конкурсов генеральный директор предприятия заключил с супругой индивидуального предпринимателя договор субподряда по пассажирским перевозкам» в том, что упомянутая супруга ввиду наличия у неё близких отношений с ИП и в связи с его действиями, описанными прокуратурой в контексте публикации, тоже является участницей описываемой схемы картеля.

В справке УМВД России по Тюменской области от 12.01.2022 №20/5-42С сделан вывод о том, что в статье «В Тюменской области направлено в суд уголовное дело о картельном сговоре, повлекшем извлечение дохода на сумму более 134 млн. рублей», опубликованной на сайте прокуратуры Тюменской области 27.10.2021, не содержатся высказывания, имеющие отношения к ИП ФИО2 и выражающие негативную оценку её деятельности и её деловых качеств. В указанной статье не содержаться высказывания, имеющие отношение к ИП ФИО2, умаляющие, порочащие её деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления № 3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

С учетом вышеприведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые сведениями недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

Так, вопреки утверждению истца в спорной статье не содержится информации о том, что ИП ФИО2 является участницей описываемой в статье схемы картеля. В спорной статье имеется только одна ссылка на супругу индивидуального предпринимателя: «Впоследствии по одному из выигранных конкурсов генеральный директор предприятия заключил с супругой индивидуального предпринимателя договор субподряда по пассажирским перевозкам». При этом в статье отсутствуют персональные данные позволяющие идентифицировать истца, отсутствуют какие либо сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что информация, отраженная в спорной статье, основана на официальном документе -  обвинительном заключении в рамках уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ и по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 178 УК РФ. Так на странице 117 обвинительного заключения указано: «При решении вопроса о рентабельности цены, предложенной ИП ФИО5 были приняты во внимание все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, как то: …, заключение договора субподряда между ИП ФИО2 (законная супруга ИП ФИО5) и АО «Ишимское ПАТП». Комиссией антимонопольного органа сделан вывод о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО5 имеют общий коммерческий интерес как группа лиц (аффилированные лица)…».

Таким образом, ответчиком представлен официальный источник указанных в статье сведений, при этом как указано выше никаких высказываний, имеющих отношения к ИП ФИО2 и выражающих негативную оценку её деятельности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию спорная статья не содержит.

Довод истца о том, что действия контрагентов истца о пересмотре с ним действующих договорных отношений являются следствием указанной публикации, документально материалами дела не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не доказано, что в тексте спорной публикации содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить его деловую репутацию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 по делу № А70-21544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3785/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич