АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5177/2024

12 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «Берег Надежды»: ФИО1, конкурсный управляющий

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник», общества с ограниченной ответственностью «Берег Надежды»

на решение от 19.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу № А51-21451/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690035,                      

<

...> зд. 2, каб. 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690001, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Берег Надежды»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693003,              

<

...>)

о взыскании задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690012, 

<

...>), ФИО2   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее - АО «Далькомхолод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»), обществу с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» (далее – ООО «Берег Надежды») о взыскании солидарно 29 988 000 руб. основного долга за отстой судна «Дозорный» у причальной стенки за период с 00:00 часов 02.08.2022 по 00:00 часов 28.11.2022, а также 10 500 руб. за отстой судна у причальной стенки, исходя из ставки 1000 руб. за погонный метр в час по день фактического освобождения акватории АО «Далькомхолод» у причала                     №  43-а, расположенного по адресу: 

<

...>, путем уборки (отбуксировки) судна к иному месту стоянки; об обязании ООО «Берег Надежды» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию АО «Далькомхолод»  у данного причала путем уборки (отбуксировки) судна к иному месту стоянки; взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 100 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня от даты вступления его в законную силу, по дату фактического исполнения указанного требования (с учетом уточнения иска в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                      от 08.08.2024, с ООО «Берег Надежды» в пользу АО «Далькомхолод» взысканы: 5 064 675 руб. основного долга, а также сумма долга за отстой судна у причальной стенки в размере 14 175 руб. в сутки за период с 08.03.2024 по день фактического освобождения акватории истца у причала    № 43-а, расположенного по адресу: 

<

...>, путем уборки (отбуксировки) судна «Дозорный»  (ИМО 9259288) к иному месту стоянки; судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения о понуждении освободить указанную акваторию путем уборки (отбуксировки) судна к иному месту стоянки, начиная с одиннадцатого дня от даты вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения указанного требования. Суд обязал ООО «Берег Надежды» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию путем уборки (отбуксировки) судна к иному месту стоянки. Требование о взыскании основного долга за период с 02.08.2022 по 18.12.2022 оставлены без рассмотрения, в остальной части иска к ООО «Берег Надежды», а также в удовлетворении требований к ООО «Аверс» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель АО «Далькомхолод» и ООО «Берег Надежды» подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы.

В обоснование жалобы АО «Далькомхолод» приводит доводы о подлежащем применению при расчете платы за отстой судна у причальной стенки истца тарифа за сверхнормативное использование причальной стенки, установленный в таблице тарифов, опубликованной на официальном сайте АО «Далькомхолод». Считает взыскание несоразмерно низкой судебной неустойки.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Берег Надежды» и в судебном заседании, проведенном посредством                      веб-конференции, ссылается, что все исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку должны рассматриваться в рамках дела № А59-6874/2022 о банкротстве ООО «Берег Надежды», так как все работники ООО «Берег Надежды»  уволены, денежные средства отсутствуют - уборка судна к иному месту стоянки невозможна, а решение в данной части неисполнимо.

ООО «Аверс» в отзыве на кассационную жалобу АО «Далькомхолод», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель АО «Далькомхолод», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не подключился к данной системе по не зависящим от суда округа причинам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «Берег Надежды», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, ООО «Берег Надежды»  является судовладельцем судна «Дозорный»  (ИМО 9259288).

Между АО «Далькомхолод» (исполнитель) и ООО «Аверс» (заказчик) подписан договор на оказание услуг от 01.02.2022, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению места у причала          № 43 а, протяженностью 96 п. м, кадастровый номер  252800000023561, расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Золотой Рог, ул. Калинина, 4 а, для перестоя судов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по договору на основании заявки заказчика и при наличии свободного места у причала. В исключительных случаях по согласованию с исполнителем и при наличии свободного места у причала срок стоянки судна может быть продлен. Необходимое согласование заказчик получает за 3 дня до истечения первоначального срока стоянки судна. При неполучении согласия исполнителя заказчик освобождает место у причала не позднее 00:00 часов крайнего дня срока стоянки судна.

В силу пункта 2.2.9 договора заказчик обязан после окончания срока стоянки судна привести место стоянки судна в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, а также незамедлительно освободить место у причала.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней со дня выставления.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком пункта 2.2.9 договора, а именно, нарушения сроков стоянки судна, заказчик оплачивает стоимость за отстой судна у причальной стенки по ставке                      1000 руб.  за погонный метр/час.

ООО «Берег Надежды» направило в адрес ООО «Аверс» заявку             от 27.07.2022 №  2707-1, в которой просило организовать постановку судна СТР «Дозорный» (ИМО 9259288) к данному причалу на период с 29.07.2022 по 01.08.2022 для проведения работ по очистке кингстонных ящиков, а также обязалось самостоятельно оплатить все расходы.

ООО «Аверс» во исполнение поручения ООО «Берег Надежды»  обратилось к АО «Далькомхолод» с заявкой, содержащей просьбу разрешить швартовку названного судна кормой к указанному причалу с отдачей 2 якорей сроком с 29.07.2022 по 01.08.2022 для отстоя судна, проверки аварийно-спасательного имущества и получения снабжения, указав, что судовладельцем является ООО «Берег Надежды»; при необходимости использования буксиров для перешвартовки или удержания судна оплата будет производиться за счет ООО «Аверс», указано ответственное лицо за безопасную стоянку судна.

Судно «Дозорный» после истечения определенного в заявке срока продолжило оставаться у причала.

ООО «Берег Надежды» направило АО «Далькомхолод» письмо               от 12.10.2023 с предложением заключить договор на отстой судна «Дозорный» у причала до даты его продажи на торгах, договор на обеспечение и снабжение данного судна, на которое письмом от 19.10.2023 сообщено адресату о готовности рассмотреть данный вопрос при условии погашения образовавшейся задолженности.

АО «Далькомхолод» предъявлены аналогичные требования в рамках дела Арбитражного суда Сахалинской области № А59-6874/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Берег Надежды»; решением              от 10.07.2023 ООО «Берег Надежды» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

АО «Далькомхолод» направило в адрес ООО «Аверс» претензию            от 09.09.2022 № 09/01 с приложением счета на оплату за отстой судна у причала, в ответном письме от 19.09.2022 ООО «Аверс» указало на необходимость обращения к владельцу судна, с которым возникли правоотношения.

Досудебная претензия от 19.09.2022 № 1/1381-19 оставлена без удовлетворения, что явились поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях с АО «Далькомхолод» с учетом фактической реализации исключительно посреднических функций ООО «Аверс» выступало в качестве морского агента ООО «Берег Надежды» путем перенаправления разовой заявки по заказу услуг стоянки для судовладельца судна «Дозорный» на швартовку у причала с определением срока стоянки судна в период с 29.07.2022 по 01.08.2022, вне связи заявки с каким-либо договором между истцом и ООО «Аверс».

Так, согласно содержанию заявки ООО «Берег Надежды» от 27.07.2022 №  2707-1 данное лицо обязалось оплатить все расходы самостоятельно, впоследствии выразило волю на заключение с АО «Далькомхолод» прямого договора стоянки судна при самостоятельном осуществлении частичной оплаты расходов по его стоянке у причала путем неоднократного выражения интереса по различным вопросам определения дальнейшей судьбы судна.

Таким образом, обязанным лицом в рассматриваемых правоотношениях, связанных со стоянкой судна «Дозорный» у причала АО «Далькомхолод», является ООО «Берег Надежды» как конечный выгодоприобретатель, судовладелец и его собственник, в том числе по внесению соответствующей платы.

Следовательно, верным является вывод судов, что в данной ситуации надлежащим ответчиком по спору является именно ООО «Берег Надежды».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022 по делу № А59-6874/2022 принято заявление о признании ООО «Берег Надежды» несостоятельным (банкротом), определением от 27.02.2023 введена процедура наблюдения, решением от 10.07.2023 указанное лицо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Так, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ООО «Берег Надежды» несостоятельным (банкротом) принято судом 19.12.2022, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве предъявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства за период с 19.12.2022 по 07.03.2024, поскольку денежные обязательства должника в этот период являются текущими платежами, при этом требования истца за период с 02.08.2022 по 18.12.2022, которые к текущим платежам не относятся подлежат оставлению без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148      АПК РФ.

Доводы ООО «Берег Надежды» о неправомерности рассмотрения настоящих требований вне дела о банкротстве противоречат приведенным нормам права и обязательным разъяснениям, в связи с чем отклоняются.

Довод АО «Далькомхолод» о необходимости применения к спорному периоду тарифов за сверхнормативное использование причальной стенки, закрепленных в таблицах тарифов, опубликованных на официальном сайте данного общества, отклоняется, поскольку сверхнормативное использование причальной стенки не отвечает в такой ситуации критериям текущего платежа, как платежа за содержательно определенную потребляемую услугу, качественно отличную от услуги отстоя судна у причальной стенки, каковая по существу и оказывалась в отношении судна в заявленный истцом период.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что обязанность возместить расходы за отстой спорного судна у причальной стенки относится на ООО «Берег Надежды», исходя из тарифов, действующих на территории причала (710 руб. за 1 погонный метр/сутки (тариф введен с 01.12.2021 и действует по 21.06.2023; 1350 руб. за 1 погонный метр/сутки (тариф введен с 22.06.2023 и действует по настоящее время), которые отражены на сайте АО «Далькомхолод» в сети Интернет на странице с адресом https://dalkomholod.ru/disclosure, в разделе «Раскрытие информации» - «Тарифы».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Положениями статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, наряду представлением доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности должно доказать факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества и (или) нарушающих такие права. При этом нарушение должно затрагивать права истца на имущество непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, учитывая, что неэксплуатируемое судно длительный период времени находится на принадлежащей истцу территории причала без надлежащего обслуживания со стороны судовладельца, нарушает права АО «Далькомхолод» при осуществлении хозяйственной деятельности, суды сочли заявленное требование об освобождении причальной стенки подлежащим удовлетворению.

Доводы ООО «Берег Надежды» о неисполнимости решения в данной части в связи с нахождением должника в процедуре банкротства не могут быть признаны правомерными, поскольку должник в указанный период не освобождается от бремени собственника, включая несение расходов на содержание собственного имущества безопасным для иных лиц образом, которые могут быть компенсированы за счет реализации различного имущества, в том числе спорного судна.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 № 7 отражено, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств настоящего дела, принципов справедливости, соразмерности, согласно внутреннему убеждению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованным присуждение ко взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении освободить акваторию АО «Далькомхолод» у причала № 43-а путем уборки (отбуксировки) судна «Дозорный» (ИМО 9259288) к иному месту стоянки, начиная с одиннадцатого дня от даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения указанного требования.

Доводы АО «Далькомхолод», приведенные в кассационной жалобе по поводу обстоятельств и критериев оценки судами взыскиваемой судебной неустойки, не могут быть предметом переоценки в кассационном порядке ввиду отсутствия полномочий для этого у суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, нежели были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А51-21451/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова