/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5263/17 

Екатеринбург

02 октября 2017 г.

 

Дело № А47-10873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренСельстрой» (далее – общество «ОренСельстрой») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2017 по делу № А47-10873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Щетинский Юрий Анатольевич (далее – предприниматель Щетинский Ю.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу «ОренСельстрой» о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 920 000 руб. 00 коп.; 194 520 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 4.2 договоров от 01.09.2014, 01.01.2015, 01.09.2016; судебных расходов в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2017 (судья Юдин В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «ОренСельстрой» в пользу предпринимателя Щетинского Ю.А. взыскана задолженность по договорам аренды в размере 1 920 000 руб., 194 520 руб. 00 коп. неустойки, установленной договорами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОренСельстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить в части суммы, взысканной судами неустойки, уменьшив  взысканную сумму. По мнению заявителя, неустойка в размере                         194 520 руб. образовалась в результате злоупотребления правом со стороны истца, поскольку последний, зная о неплатежеспособности ответчика, не предпринял действия по своевременному расторжению спорных договоров аренды. Кассатор полагает, что, учитывая тяжелое материальное положение ответчика и значительность взысканной суммы неустойки, к указанной сумме необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявителем оспариваемые судебные акты обжалуются только в части суммы взысканной неустойки, в остальной части указанные судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.09.2014 № А/56, 01.01.2015 № А/56, 01.12.2015                            № А/56 на одинаковых условиях.

Согласно п. 1.1 указанных договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 103, общей площадью                     150 кв.м., находящегося на третьем этаже трех-восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, с цокольным и техническим этажами, расположенного по адресу: Оренбургская область,                                  г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, а именно: комнаты № 301, 302, 306, 308, 310, 312, для использования под офис. 

Помещения, являющиеся предметом договоров, переданы истцом ответчику в соответствии с актами приема-передачи нежилого объекта от 01.09.2014 (по договору от 01.09.2014 № А/56), от 01.01.2015 (по договору от 01.01.2015 № А/56), от 01.12.2015 (по договору от 01.12.2015 № А/56).

Как следует из условий вышеуказанных договоров, размер ежемесячной арендной платы составляет 600 руб. за 1 квадратный метр. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 90 000 руб., которую арендатор оплачивает до 10 числа текущего месяца (п. 6.2 договоров).

Впоследствии между сторонами к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2015 № А/56 заключено дополнительное соглашение от 01.05.2016                    № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 103 общей площадью 50 кв.м на третьем этаже трех-восьмиэтажного производственно-административного здания с подвалом, с цокольным и техническим этажами, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург,                                ул. Туркестанская, д. 5, а именно: комнаты № 306, для использования под офис.  

Из условий указанного соглашения следует, что размер ежемесячной арендной платы составляет 600 руб. за 1 квадратный метр. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб., которую арендатор оплачивает до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 0,1% на каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы.

В связи с неуплатой арендных платежей в установленные договорами сроки, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме                                 1 800 000 руб., в связи с чем ответчик обратился к истцу с гарантийным письмом от 07.06.2016, в котором указал график арендных платежей.

Поскольку в соответствии с согласованным сторонами в договорах графиком арендные платежи ответчиком не внесены, истец направил ответчику претензию от 10.08.2016 с предложением уплатить задолженность, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения; условия гарантийного письма ответчиком также не исполнены.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по договорам аренды, что повлекло начисление пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, а, поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, суды пришли к выводу об обоснованности начисления пени.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса). 

В соответствии с п. 4.2 договоров установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимается пеня в размере 0,1% на каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы.

Суды, оценив условия договоров, исходя из буквального их толкования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что стороны согласовали порядок определения размера неустойки в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договорами. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договорами сроки, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности неустойки, начисленной истцом.   

Из материалов дела также следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на тяжелое материальное положение ответчика и его неплатежеспособность. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате арендных платежей, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно методики начисления неустойки, а также конррасчета, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенными между сторонами договорами аренды нежилых помещений, в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в заявленной сумме. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу                         ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы  обществу «ОренСельстрой»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета 3000 руб. на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2017 по делу                    № А47-10873/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренСельстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОренСельстрой»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева