АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5208/2022

г. Петропавловск-Камчатский

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 годагода.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 416 200 руб. 

при участии:

от истца: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.09.2022 (сроком на 2 года);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком на 5 лет). 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатскгражданпроект» (далее – истец, ГУП «Камчатскгражданпроект», подрядчик, адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП Коробков, заказчик, место жительства: 683011, Камчатский край, г. Петропвлвоск-Камчатский) 5 400 000 руб. долга по договорам подряда № 40/21/ПР и № 41/21/ПР, заключенным сторонами 10.01.2022, по условиям которых подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту «ФИО5 жилой дом по ул. Артиллерийская в г. Петропавловске-Камчатском» (позиция 1 и позиция 2) согласно техническим заданиям, которые являются приложением № 1 к договорам. Также истец просит взыскать с ответчика 16 200 руб. пени за период с 01.0.2022 по 03.10.2022 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны заказчика, поскольку подрядчик работы выполнил, а заказчик безосновательно уклонился от их оплаты, акты приемки не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

До начала заседания от истца в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих предоставление ответчику в рамках судебного разбирательства  проектной документации в ответ на запрос ответчика в адрес истца от 08.12.2022.

От ответчика до начала заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств полученной проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом (позиция 1) по ул. Артиллерийская в г. Петропавловск-Камчатский» Том 1 и по объекту «Многоквартирный жилой дом (позиция 2) по ул. Артиллерийская в г. Петропавловск-Камчатский» Том 1.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Муниципальный Камчатпрофитбанк.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам представленного ранее в суд письменного отзыва на иск, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. В обоснование ходатайства представитель ИП ФИО2 пояснил, что ответчик не передавал ГУП «Камчатскгражданпроект» исходно-разрешительную документацию для выполнения работ по договору от 10.01.2022 № 40/21/ПР и договору от 10.01.2022 № 41/21/ПР. Вместе с тем представленные суду проекты содержат исходно-разрешительную документацию, принадлежащую АО Муниципальный Камчатпрофитбанк, в связи с чем ответчик полагал, что АО Муниципальный Камчатпрофитбанк может дать пояснения по обстоятельствам, которые могут иметь значение для разрешения спора.

Представитель истца возражал в отношении ходатайства ответчика о привлечении АО Муниципальный Камчатпрофитбанк к участию в деле в качестве третьего лица, полагал, что судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица. Кроме этого, пояснил, что ему были представлены все необходимые исходные данные для выполнения работ.

Протокольным определением от 18.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку с учетом материально-правового характера спора, представленных в материалы дела доказательств и изложенных сторонами пояснений, оснований для привлечения АО Муниципальный Камчатпрофитбанк к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 ИП Коробков (заказчик) и ГУП «Камчатскгражданпроект» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ № 40/21/ПР и договор на выполнение работ № 41/21/ПР.

По условиям пункта 1.1 договора № 40/21/ПР подрядчик принял обязательство по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом (позиция 1) по ул. Артиллерийская, в г. Петропавловск-Камчатский», согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его.

По условиям пункта 1.1 договора № 41/21/ПР подрядчик принял обязательство по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом (позиция 2) по ул. Артиллерийская, в г. Петропавловск-Камчатский», согласно техническому заданию (приложение № 1), а заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его.

Иные условия договоров являются идентичными.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок выполнения работ установлен в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по каждому договору составила 2 700 000 руб., НДС не облагается. В стоимость работ по договору не входит стоимость инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий (пункт 3.1 договоров).

В пункте 3.2 договоров установлено, что оплата производится по договоренности сторон, по мере готовности проектной документации, за фактически выполненные работы, но не более 50% от стоимости договора (1 350 000 руб.) на расчетный счёт подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты направления счета на оплату заказчику.

Оставшиеся 50% (1 350 000 руб.) заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договоров).

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договоров).

Согласно пункту 5.2 договоров по окончании работ подрядчик в течение 2 рабочих дней передает заказчику, либо ответственному представителю заказчика, действующему на основании доверенности, по накладной результат выполненных работ, в количестве 1 (одного) экземпляра на электронном носителе и акт сдачи-приемки выполненных работ. Документация передается по месту нахождения Подрядчика.

В силу пункта 5.3 договоров заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документации в электронном виде изучает документацию и выдаёт замечания или информирует подрядчика об их отсутствии.

При отсутствии замечаний заказчик направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. По истечении 15 рабочих дней, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате (пункт 5.4 договоров).

Истец выполнил работы по договору от 10.01.2022 № 41/21/ПР и договору от 10.01.2022 № 41/21/ПР в полном объеме.

28.07.2022 истец направил ответчику результаты работ по договорам в электронном виде (проектная документация), а также акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.07.2022 № 40/21 на сумму 2 700 000 руб., от 21.06.2022 № 41/21 на сумму 2 700 000 руб., на общую сумму 5 400 000 руб., счета на оплату по договорам от 21.06.2022 № 56, от 23.06.2022 № 59, на адреса электронной почты ИП ФИО2, указанные в договорах: korobkovsrtoy@mail.ru, omts@ng41.ru.

Ответчик замечаний по проектной документации истцу не направил, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не заявил, однако выполненные истцом работы не оплатил.

Претензией от 26.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате результатов работ по договорам от 10.01.2022 № 40/21/ПР, № 41/21/ПР, повторно приложив к претензии результат работ на электронном носителе.

Поскольку требования претензии истца оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, ГУП «Камчатскгражданпроект» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия договора от 10.01.2022 № 41/21/ПР и договора от 10.01.2022 № 41/21/ПР, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику проектной документации по договорам от 10.01.2022 № 40/21/ПР и № 41/21/ПР согласно пунктам 5.2 договора, а также актов сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2022 № 40/21, от 21.06.2022 № 41/21 на общую сумму 5 400 000 руб. на адреса электронной почты ответчика korobkovsrtoy@mail.ru, omts@ng41.ru, указанные в договорах. 

Кроме того, согласно тексту претензии от 26.08.2022 и описи вложения в письмо от 26.08.2022 о направлении претензии, ГУП «Камчатскгражданпроект» повторно направило ИП ФИО2 проектную документацию на электронном носителе (флэш-карта), а также повторно направило акты сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату. 

Получив акты, ответчик не возразил против приемки работ и не направил истцу мотивированные замечания и возражения по поводу факта выполнения работ, их объема и качества.

Доказательств оплаты истцу 5 400 000 руб. долга за работы, выполненные по договорам от 10.01.2022 № 40/21/ПР, № 41/21/ПР, ответчик не представил.

Возражая против иска, ответчик указал, что не получал от истца проектную документацию и иные документы, в том числе, по электронной почте.

Ответчик также сообщил, что направил ГУП «Камчатскгражданпроект» уведомления о расторжении договоров от 10.01.2022 № 40/21/ПР, № 41/21/ПР в одностороннем порядке в связи с непредоставлением ИП ФИО2 земельных участков под строительство объектов, указанных в договорах.

Ответчик ссылается на неисполнение им условий пункта 2.2 договоров, согласно которым в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков передачи подрядчику исходно-разрешительной документации, а также несвоевременной оплаты, согласно пункту 3.2 договора, сроки выполнения работ по договору могут переноситься подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору. При этом подрядчик в письменной форме уведомляет об этом заказчика.

ИП Коробков указал, что им не были выполнены обязательства заказчика по договорам в части передачи подрядчику исходно-разрешительной документации («исходные данные») в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план; отчеты по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям; технические условия от ресурсоснабжающих организаций.

Вместе с тем, возражения ответчика о неполучении от истца проектной документации по договорам опровергаются материалами дела.

Доказательств направления истцу уведомлений о расторжении договоров (л.д. 59 – 60) на выполнение работ от 10.01.2022 № 40/21/ПР, № 41/21/ПР, ответчик не представил, в связи с чем суд критически относится к заявлению ИП ФИО2 об отказе от договоров в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ от 21.06.2022 № 40/21, от 21.06.2022 № 41/21 являются надлежащими доказательством факта выполнения истцом работ по договорам от 10.01.2022 № 40/21/ПР, № 41/21/ПР.

Кроме того, судом установлено, что вопреки утверждениям ответчика об отсутствии у подрядчика исходных данных для выполнения работ по договорам, представленная в дело проектная документация содержит исходно-разрешительную документацию, которая была достаточной для выполнения работ подрядчиком. Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи исходных данных от заказчика подрядчику суд отклоняет, поскольку составление документа, фиксирующего данный факт, договорами не предусмотрено. При этом в деле отсутствует какая-либо переписка сторон о предоставлении дополнительных исходных данных либо о приостановке работ в связи с непредставлением необходимой информации, также как и отсутствуют доказательства того, что заказчик отказался от договоров.  Доводы ответчика о представлении исходных данных относительно технических условий не ИП ФИО2, а АКБ «Камчатпрофитбанк» существенного значения для разрешения спора не имеют, поскольку, как было отмечено выше, заказчик мотивированного отказа от приемки работ не направлял, каких-либо указаний подрядчику относительно иного способа выполнения работ не давал. Более того, как пояснили представители, проектирование жилых домов планировалось на земельных участках, принадлежащих АКБ «Камчатпрофитбанк», и у ИП ФИО2 с банком имелись некие договоренности по приобретению участков в собственность ответчика.

Таким образом, суд констатирует надлежащее выполнение подрядчиком работ по договорам, которые должны быть оплачены заказчиком. Однако доказательств, подтверждающих оплату 5 400 000 руб. долга за выполненные истцом работы, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договорами от 10.01.2022 № 40/21/ПР, № 41/21/ПР, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования ГУП «Камчатскгражданпроект» о взыскании с ИП Коробкова 5 400 000 руб. долга и удовлетворяет его в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 200 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 с последующим начислением неустойки на сумму долга с 04.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу  пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, а также пункта 4.1 договора, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом даты направления ответчику актов сдачи-приемки работ и срока оплаты работ, установленного в пункте 3.3 договоров (5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ), а также установленного судом долга ответчика по договорам, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока на оплату работ, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 5.5 договора.

Расчет 16 200 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу 16 200 руб. неустойки суду не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной к взысканию сумме 16 200 руб.

Рассмотрев требование истца производить взыскание с ответчика неустойки на сумму долга 5 400 000 руб. с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 50 081 руб., указанная государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» 5 400 000 руб. долга и 16 200 руб. пени, всего – 5 416 200 руб.

Производить взыскание пени с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатскгражданпроект» за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 5 400 000 руб. и ставки пени в размере 0,1 %.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 50 081 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер