СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1381/2024-АК

г. Пермь

22 марта 2024 года

Дело № А50-29955/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя (Главного управления МЧС России по Пермскому краю):  ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 13.11.2023, диплом,

от  заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, слушатель - ФИО4, паспорт.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, председателя Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2024 года

по делу № А50-29955/2023  

по заявлению заместителя государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Кошкина Михаила Алексеевича

к председателю Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317595800109543)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 206 от 30.11.2023 г., 

 

установил:

государственный инспектор Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу  УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО3 (далее – должностное лицо, ФИО3) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024) требования удовлетворены. Председатель Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000  рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, так как не доказано событие административного правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы (Заключение специалиста, фототаблица), приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заинтересованного лица поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 на основании мотивированного представления о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 09.11.2023 административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля соблюдения автономным учреждением «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимпийский» (далее - МАУ «ФОК Олимпийский») требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...> (лит. С).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации (ПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), которые выразились в следующем:

1. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 12.25 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»: п. 54. Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, на объекте защиты, в спортзале, где имеется опасность механического повреждения пожарных извещателей, не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

2. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.2 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; п. 54. Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, в помещениях объекта защиты установлено по два дымовых пожарных извещателя, при этом формирование сигнала на запуск системы оповещения людей о пожаре осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, без перезапроса его состояния.

3. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Федеральногозакона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.9. НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 54. Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, на объекте защиты система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, документация, подтверждающая что время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания не представлена.

4. В нарушение статей 1, 4, 6, 52, 54, 80, 83, 84, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3.16 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 54. Правил противопожарного режима в РФ утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020, на объекте защиты, на 2 этаже, в спальных помещениях (комнатах №4, 9) предусмотренных для проживания, уровень звукового сигнала СОУЭ менее 70 дБА, фактически уровень звука воспроизводимый звуковыми оповещателями, в комнате №4 составил max 62 дБА, в комнате №9 составил max 57 дБА.

По результатам проверки составлен Акт инспекционного визита от 16.11.2023.

Данные нарушения ранее были выявлены административным органом в ходе проверки, проведенной в отношении МАУ «ФОК Олимпийский» в период с 01.02.2022 по 11.02.2022. По результатам проверки учреждению было выдано предписание 11/1 от 11.02.2022 со сроком исполнения до 08.10.2023.

Административный орган в ходе инспекционного визита установил, что согласно договору от 22.12.2022 № Т028-ПБ/23 на оказание комплексных услуг в области пожарной безопасности (техническое обслуживание и периодическая проверка работоспособности системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре на объектах защиты МАУ «ФОК Олимпийский», в том числе по адресу: 

<

...> (лит. С, Дом спорта), осуществляет Пермская краевая общественная организация «Добровольная пожарная охрана», председатель ПКОО ДПО - ФИО3, лицензия МЧС России от 05.07.2013.

Обслуживание систем в помещениях МАУ «ФОК Олимпийский» по адресу: 

<

...> (лит. С, дом спорта) проводится с 22.12.2022, о чем свидетельствует договор, акт первичного обследования Систем от 04.2023 и акт проверки работоспособности Систем от 12.07.2023.

Согласно акту первичного обследования Систем на объекте защиты, установлено, что Системы находятся частично в работоспособном состоянии, шлейфы горючие, проектная и техническая документация не имеет замечаний, при этом в нем не зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в пунктах 1, 2, 4 акта инспекционного визита от 16.11.2023 № 2311/342-59/77-В/АИВ.

Данный акт первичного обследования подписан двумя сторонами: ПКОО ДПО и заказчиком МАУ «ФОК Олимпийский». В адрес 15 ОНДиПР по Краснокамскому городскому округу информация о нарушениях нормативных документов по пожарной безопасности в МАУ «ФОК Олимпийский» по адресу: 

<

...> (лит. С, дом спорта), не поступала.

Из этого административным органом сделан вывод, что председатель ПКОО ДПО ФИО3 при осуществлении деятельности на основании лицензии, выданной МЧС России, являясь поставщиком услуг, допустил неисполнение обязательств, предусмотренных договором на техническое обслуживание Систем, поскольку установлены нарушения статей 1, 4, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 12.25, 13.2 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; пунктов 3.9, 3.16 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; пункта 54. Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу об осуществлении председателем ПКОО ДПО ФИО3 предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию системы противопожарной защиты на объекте по адресу: 

<

...> (лит. С, Дом спорта), с нарушением требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией, составив 30.11.2023 в отношении председателя ПКОО ДПО ФИО3 протокола № 206 об административном правонарушении по части 4 статьи14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении (в частности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) предусмотрены ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях председателя Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО3 состав вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В силу подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 5 Положения).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее по тексту - Правила N 1479).

Нормы пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утверждены приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001).

Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утверждены приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03).

Как следует из материалов дела и установлено выше, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации (ПС) и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании и помещениях МАУ «ФОК Олимпийский» по адресу: 

<

...> (лит. С), которые выразились в следующем:

1. В нарушение п. 12.25 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» на объекте защиты, в спортзале, где имеется опасность механического повреждения пожарных извещателей, не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

2. В нарушение п. 13.2 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в помещениях объекта защиты установлено по два дымовых пожарных извещателя, при этом формирование сигнала на запуск системы оповещения людей о пожаре осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, без перезапроса его состояния.

3. В нарушение п. 3.9. НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» на объекте защиты система оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает функционирование в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, документация, подтверждающая, что время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания, не представлена.

4. В нарушение п. 3.16 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» на объекте защиты, на 2 этаже, в спальных помещениях (комнатах №4, 9), предусмотренных для проживания, уровень звукового сигнала СОУЭ менее 70 дБА, фактически уровень звука воспроизводимый звуковыми оповещателями, в комнате №4 составил max 62 дБА, в комнате №9 составил max 57 дБА.

Указанные нарушения зафиксированы актом инспекционного визита         № 2311/342-59/77-В/АИВ от 16.11.2023.

Проверяя доводы заинтересованного лица относительно недоказанности факта нарушения по 4 эпизоду,  судом первой инстанции установлено, что при проведении внепланового инспекционного визита заявителем уровень звукового сигнала не измерялся, замечания были переписаны из предписания от 11.02.2022. Данный факт  представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда также был подтвержден.

Таким образом, учитывая, что при проверке 16.11.2023 измерения уровня звука в спальных помещениях (комнатах № 4, 9) административным органом не проводились, выводы о наличии нарушений по 4 эпизоду сделаны административным органом исходя из отсутствия сведений об устранении нарушений со стороны МАУ «ФОК Олимпийский» по выданному ранее предписанию 11/1, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании производства работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности в здании и помещениях МАУ «ФОК Олимпийский» по адресу: 

<

...> (лит. С) по 4 эпизоду.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Между тем, факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением требований, установленных нормативными актами, по 1, 2, 3 эпизодам (нарушения требований пунктов 12.25, 13.2 НПБ 88-2001, пункта 3.9 НПБ 104-03) установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом инспекционного визита от 16.11.2023, заключением специалиста по результатам комиссионной проверки автоматической пожарной сигнализации от 07.02.2022 № 5-3-8, протоколом осмотра от 16.11.2023, протоколом инструментального обследования от 16.11.2023, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2023 и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

В данном случае, несоблюдение председателем Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО3 перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответственно, доказанным в настоящем деле является событие вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) председателя Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении председателя Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО3, как должностного лица, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судами установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 своих организационно-распорядительных или административных функций выразилось в непринятии необходимых мер для обеспечения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом председатель Пермской краевой общественной организации не предвидел наступления вредных последствий, хотя должен и мог их предвидеть.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 возможности для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, препятствий по его несоблюдению материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях должностного лица общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Иного материалы дела не содержат.

Привлечение председателя Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО3 к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

В силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ к заинтересованному лицу не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе детей) в случае непринятия достаточных мер, направленных на предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий таких ситуаций.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное председателю Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 5000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отменены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 января 2024 года по делу № А50-29955/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Возвратить председателю Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку по операции от 26.01.2024.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова     

 

 

Ю.В. Шаламова