АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3722/2020 

Дата принятия решения –  16 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Галс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании причиненных убытков в размере 69806.24руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2, должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галс", г.Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва (далее-ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 69806.24руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) определением от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2, должник ФИО3.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании указали на отсутствие оснований к удовлетворению требований, в связи с тем, что заявителем не утрачено право взыскания по исполнительному документу, вследствие чего, убытки не подтверждены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда от 10.02.2012 по делу А65-26617/2011 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ай Ти Промоушн» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 69806,24 руб.

12.03.2012 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист АС №004827956. 

В рамках указанного дела, 07.08.2012 произведено процессуальное правопреемство, утвержденное судом с ООО «Ай Ти Промоушн» на ООО «СкайЛайн Консалтинг» г. Москва  (7716703350).

Также, определением арбитражного суда от 15.05.2015 произведено процессуальное правопреемство с ООО «СкайЛайн Консалтинг» г. Москва  (7716703350) на ООО «ГАЛС» (ОГРН 

<

***>).

21.06.2012 на основании исполнительного листа АС №004827956 от 12.03.2012, направленного 15.06.2012, Советским РОСП г. Казани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 40919/12/16.

25.06.2014 в адрес руководителя Советского РОСП УФССП по РТ направлено ходатайство с требованием о предоставлении в адрес взыскателя сведений о ходе исполнительного производство, ответ на который не получен до настоящего времени.

Аналогичные заявления взыскателем были направлены 23.12.2013, 07.11.2016. Кроме того, взыскателем неоднократно направлялись ходатайства о совершении процессуальных действий, направленных на взыскание задолженности. Данные заявления и ходатайства оставлены без удовлетворения, ответ в адрес взыскателя не поступал. 

Между тем, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом не предпринято достаточных мер ко взысканию задолженности, что послужило основанием к обращению с настоящим заявлением.

При этом, с отдельным заявлением об оспаривании бездействия судебного-пристава, на исполнении которого находится спорное исполнительное производство , взыскатель не обращался в суд.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд в иске отказал на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, 

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах пришел к выводу, что реальный характер причиненных Истцу убытков и их взаимосвязь с бездействием судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2 не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

При этом в соответствии с единообразной судебной практикой, нашедшей свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

На Истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия возможности взыскания, поскольку данное обстоятельство является отсутствующим фактом, но данное утверждение может быть опровергнуто Ответчиком. Ответчик  подтвердил наличие возможности взыскания тем, что должник существует (выписка из ЕГРЮЛ), и тем, что исполнительное производство продолжается (подтверждается исполнительскими действиями и постановлениями судебного пристава в рамках исполнительного производства произведенными в период 21.06.2012 – дата направления запрос в ФНС к ЕГРН по 12.04.2020 – дата направления запроса об имуществе).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным-приставом было вынесено ряд постановлений:

- Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.08.2014,

-  Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.08.2014,

- Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.07.2015,

-   Постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2015,

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.06.2016, от 24.06.2012, от 01.02.2017, от 24.06.2012, от 24.06.2012, от 23.05.2017, от 12.07.2017, от 18.12.2017, от 19.02.2018, от 04.03.2019, от 15.03.2019, от 05.02.2020, от 12.02.2020,

- Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26.04.2018,от 14.01.2019, 

-  Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.07.2018, 

- Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 04.03.2019.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно п.85 указанного Постановления, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом, факт признания бездействия должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением Арбитражного суда РТ сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

 Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности невозможности взыскания задолженности (утраты возможности взыскания).  

С учетом изложенного, требование истца о возмещении убытков является преждевременным в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  истца, ходатайствующего об отсрочке уплаты государственной пошлины одновременно с подачей искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов