АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А32-45756/2023 

г. Краснодар «15» апреля 2024 г. 

Резолютивная часть решения вынесена «08» апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено «15» апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян А.С., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков в сумме 127 900,43 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (далее – ответчик,  ООО «Югнефтехимтранзит») о взыскании убытков в сумме 127 900,43 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела письменные возражения  на отзыв ответчика; ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  Поступившие дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным в адрес  ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».  

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После  выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию  погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика  

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства  (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: обрыв внутренней лестницы,  излом кронштейна штанги нсп, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.  

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны,  указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в  ремонт.  

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно  представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным  поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 127 900,43 руб.  

Истец полагает, что стоимость устранения неисправностей вагонов, являются убытками  истца.  

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить указанные расходы,  поскольку ответчик уклонился от исполнения требований в добровольном порядке, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

При принятии решения, суд руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» ООО «Трансойл» является оператором железнодорожного  подвижного состава - собственником спорных вагонов.  

Как следует из материалов дела, предметом требований по делу является возмещение  убытков, которые возникли у ООО «Трансойл» вследствие несоблюдения  ООО «Югнефтехимтранзит» обязанностей, как грузополучателя после выгрузки груза,  возложенных на него транспортным законодательством.  

ООО «Трансойл», по заявкам ООО «Югнефтехимтранзит» предоставило последнему  железнодорожный подвижной состав (вагоны) для осуществления перевозок грузов  железнодорожным транспортом.  

На станциях возврата порожних цистерн были выявлен обрыв внутренней лестницы, излом  кронштейна штанги нсп, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.  

Истцом в подтверждение заявленного иска представлены в материалы дела 1) транспортные  железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями  груженых вагонов; 2) акты общей формы (зафиксированы неисправности); 3) дефектные  ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); 4) акты о годности цистерн под  налив/для ремонта; 5) акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида  выполненной работы); 6) перечень вагоновцистерн, на которых выполнены работы; 7) счета- фактуры; 8) платежные поручения.  

В соответствии со статьёй 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов  

железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть  сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое  состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или  грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась  выгрузка грузов.  

На грузополучателя возложены обязанности по полному сливу груза, по опломбированию,  очистке котла цистерн, и другое, что подтверждается: Общими требованиями к применяемыми на  железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствами, утверждённых Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155;  Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума», утверждённых Приказом Минтранса России от  29.07.2019 № 245; Правилах перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах  бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета  по железнодорожному транспорту.  

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта  3.1.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и  вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены Приказом МПС России от  18.06.2003 № 25), перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническое состояние  вагонов - цистерн, в том числе исправность котлов, арматуры, и универсальных сливных приборов  цистерны. Ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику вагона -  цистерны несет грузоотправитель.  

Статьёй 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено,  что грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с  произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с  соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении  поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации  расходы на ликвидацию таких ситуаций.  

Статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также определено,  что подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе  специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями. Грузоотправитель  отвечает за исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и  конструктивное оборудование, и, следовательно, перевозчик при приеме цистерны к перевозке не  должен проверять именно эти исправности, т.к. не имеет технической возможности.  

При этом грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несёт  ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки.  

Стороны не отрицают, что выгрузка из спорных вагонов осуществлялась силами ответчика,  на него возложены перечисленные выше обязанности.  

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя),  других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при  осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 суд признаёт составленными в  соответствии с разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом, утверждённых Приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от  18.06.2003 № 45 и действовавших в заявленный в иске период, являются допустимым  доказательством повреждения вагонов, содержание которых ответчиком не оспорено и  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Суд находит, что в представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится  информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении  каких именно вагонов цистерн, в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление.  Указанные сведения апелляционный суд находит достаточными для установления выявленных  обстоятельств в отношении спорных вагонов.  

Доказательства недостоверности содержания актов, ответчиком в материалы дела не  представило.  

Согласно расчёту убытков, в их состав ООО «Трансойл» отнесло произведённые расходы по  очистке порожних спорных вагонов-цистерн и их восстановительный ремонт.  

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений или обязательств по  возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки  вагонов, в материалы дела не представлены.  

Доказательства того, что прибывшие на станцию под погрузку порожние спорные вагоны-цистерны имели аварийные повреждения, которые были внешне заметны, в материалы дела не  представлены.  

Доводы ответчика о пропуске сокращенного срока исковой давности отклоняется судом,  поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; вред имуществу  (вагонам) истца причинен в процессе их разгрузки ответчиком (грузополучателем).  

Фактическое основание иска возникло не из договора перевозки, а в связи с причинением  вреда имуществу истца (глава 59 ГК РФ).  

В п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указано,  что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не  распространяется на участников процесса транспортировки – по обязательствам из причинения  вреда  

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из  перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами и кодексами.  

Названные законоположения устанавливают сокращенный (годичный) срок давности по  требованиям в связи с ненадлежащим исполнением контрагентами договора перевозки, что  следует из их буквального содержания. На требования о возмещении ущерба, не связанного с  утратой или недостачей груза, провозной платы эти нормы не распространяются.  

Правоотношения из перевозки грузов и правоотношения из причинения внедоговорного  вреда регулируются различными нормами гражданского законодательства, что не позволяет по  умолчанию распространять действие специальных законоположений, касающихся осуществления  перевозки, на все случаи причинения вреда, связанные с такой перевозкой.  

Обязанность перевозчика доставить груз по договору перевозки и вытекающая из договора  обязанность грузоотправителя оплатить перевозку не освобождают данных контрагентов от  гражданско-правовой ответственности в случае причинения внедоговорного вреда. Различие в  юридической природе требований из договора перевозки и деликтного обязательства  обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих  правоотношений.  

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является реализация  потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и  влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в  данном случае для потерпевшего (владельца вагона).  

Устав железнодорожного транспорта регулирует правоотношения в области перевозок и  иные правоотношения. Но при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в  отношении споров, связанных с осуществлением перевозок.  

На этом основании не исключается распространение на отношения между потерпевшим и  лицом, причинившим вред, которые одновременно могут быть участниками договора перевозки,  общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.  

К требованию, связанному с повреждением вагонов, подлежат применению нормы ГК РФ об  обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12).  

Ссылка ответчика на перевозочный процесс как комплекс мероприятий, который не  оканчивается в момент передачи ему груза, является несостоятельной.  

Перевозочный процесс – совокупность организационно и технологически взаимосвязанных  операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров,  грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 2 Федерального закона от  10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).  

Договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте  назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением  

антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32).  

Из изложенного следует, что договор перевозки, по которому ответчик являлся  грузополучателем, был прекращен выдачей ему груза.  

Выгрузка груза ответчиком осуществлялась на железнодорожных путях необщего  пользования, на которых он не очистил вагоны истца после выгрузки.  

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя, то на него возложена  обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию  запорнопломбировочными устройствами порожних вагонов (п. 7 Обзора судебной практики по  рассмотрению споров, вытекающих из договоров перевозки, утвержденного постановлением  президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020 № 4).  

Трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом деле истцом не пропущен. 

Практика применения срока исковой давности определена в п. 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), и  в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.  

Истец по настоящему делу не является стороной договора перевозки, заявляя требования как  собственник вагонов-цистерн; следовательно, требование ООО «Трансойл» не основано на  договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не  подлежит.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 26.01.2023 по делу № А51- 20282/2021.  

Вопреки утверждениям ответчика, расчет исковых требований содержит все необходимые  реквизиты для установления конкретного убытка, в том числе указаны затраты на устранение  сверхнормативного остатка груза.  

Доказательства недостоверности формирования ООО «Трансойл» состава убытков  ответчиком не представлено.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие  наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным  судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности  заявленных требований и удовлетворении в полном объеме.  

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в  соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще  заверенные копии представленных письменных доказательств.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 127 900,43 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 837 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья Ю.В. Любченко