АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года

Дело №

А52-1349/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Лущаева С.В.,

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу                              № А52-1349/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КР-Строй», адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к региональному оператору – Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд) о взыскании 2 243 485 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 30.10.2020 № 116/КР (далее – договор).                                                     Делу присвоен номер А52-1349/2022.

Фонд обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Общества 558 784 руб. 17 коп. штрафа за одностороннее расторжение указанного договора. Делу присвоен номер  А52-2281/2022.

Определением суда от 06.07.2022 дело № А52-2281/2022 объединено в одно производство с настоящим делом. Объединенному делу присвоен номер                 А52-1349/2022.

Определениями суда от 07.06.2022 и от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») и общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – ООО «Дом-Сервис»).

Определением суда от 07.10.2022 к производству принят встречный иск Фонда к Обществу о взыскании 1 117 568 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному договору.

Определением суда от 21.11.2022 к производству принят встречный иск Фонда к Обществу о взыскании 92 199 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано. Встречный иск Фонда удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано                                      929 914 руб. 33 коп. долга, 558 784 руб. 17 коп. штрафа, 92 199 руб. 39 коп. неустойки, 27 430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить первоначальный иск

Податель жалобы считает, что судебная экспертиза по делу экспертом в действительности не произведена, так как материалы дела и фактически выполненные работы эксперт не изучал, свои выводы должным образом не мотивировал. на поставленные вопросы не ответил. Общество полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а также указывает на нарушение судом процессуальных прав истца, которому было отказано в отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции по дополнительным пояснениям эксперта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области (в том числе в отношении дома 28 по ул. К. Маркса, г. Остров – ремонт фасада; в отношении дома 26 по ул. Меркурьева, г. Остров – ремонт крыши), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Цена договора определена сторонами в сумме 5 587 841 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2.9 договора Фонд на основании выставленного Обществом счета от 06.11.2020 № 26 перечислил подрядчику по платежному поручению от 09.11.2020 № 2674 аванс в сумме 1 117 568 руб. 33 коп. 

Работы подлежали выполнению подрядчиком в период  с даты заключения договора и до 30.07.2021 (пункты 1.4, 5.4) с завершением отдельных этапов в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 5.2), их результаты подрядчик обязался сдать заказчику на основании актов о приемке работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки работ по объекту.

Согласно пункту 7.15 договора работы по договору считались выполненными с даты подписания последнего акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором. 

Представленные подрядчиком в полном объеме и подписанные в порядке, установленном договором, документы, указанные в пункте 7.3 договора, являлись основанием для оплаты выполненных работ по соответствующему объекту.

По условиям договора заказчик имел право на одностороннее расторжение договора  с взысканием с подрядчика причиненных убытков в случаях, предусмотренных пунктом 13.4 договора.

При этом в случае расторжения договора по указанным основаниям, подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости договора помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

В случае просрочки исполнения подрядчиком договорных обязательств (по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ, иных обязательств по договору), заказчик также имел право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (пункт 12.2 договора)

Ссылаясь на наличия жалоб жильцов домов, оговоренных в договоре, на протечку крыши, отсутствие факта выполнения и сдачи работ, заказчик 08.09.2021 направил в адрес подрядчика уведомление № ФК-02-3838 об одностороннем отказе от договора. 

Данное уведомление получено подрядчиком 08.09.2021, в связи с чем в соответствии с  пунктом 13.6 договора он считался расторгнутым с 30.09.2021.

Общество, полагая, что к моменту прекращения договора работы на объектах выполнены в полном объеме, направило Фонду претензии от 25.01.2022 № 25/01/01 и  № 25/01/02 с требованием об оплате выполненных работ в общей сумме 2 243 485 руб. 42 коп. 

Оставление Фондом указанной претензии без удовлетворения послужило причиной для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском  о взыскании долга.

Во встречном иске Фонд, указывая на невыполнение подрядчиком работ в объемах, установленных в договоре, потребовал взыскания с Общества                                   1 117 568 руб. 33 коп. неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за односторонний отказ от договора.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 187 654 руб., пришли к выводу об отсутствии у Фонда задолженности за выполненные работы, в связи с чем отказали Обществу в первоначальном иске и частично удовлетворили встречный иск, взыскав с Общества в пользу Фонда                                                            929 914 руб. 33 коп. неотработанного аванса, а также неустойку и штраф в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, подрядчик не вправе претендовать на полную оплату работ,  если они выполнены с ненадлежащим качеством и с нарушением сроков их выполнения. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статья 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

В данном случае судами из  материалов дела установлено, что за весь период действия спорного договора, а также после его расторжения, Общество не предъявляло к приемке какие-либо работы по ремонту крыши дома 26 по ул. Меркурьева в г. Остров, соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес Фонда не направляло. 

Каких-либо доказательств выполнения указанных работ истец не представил.

Напротив, Фонд доказал выполнение тех же работ ООО «Стройград» на основании договора от 15.10.2021 № 97/КР. 

В кассационной жалобе доводов, опровергающих данное обстоятельство, Общество  не приводит. 

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по ремонту крыши дома 26 по ул. Меркурьева в г. Остров суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу в отношении объема выполненных работ лишь по фасаду 

<

...> в г. Остров.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.10.2022 часть работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТам и не представляет потребительской ценности для заказчика, а стоимость качественно выполненных и подлежащих приемке работ составляет 187 654 руб. 

Вопреки доводам жалобы Общества, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствовало требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; указанное заключение   основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза могла быть назначена только в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В данном случае апелляционный суд, отклоняя довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, правомерно исходил из того, что приведенные в статье 87 АПК РФ основания для назначения такой экспертизы отсутствовали.

В обоснование данного ходатайства истец не привел доказательства того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, и сделанные экспертом выводы не соответствуют положениям действующего законодательства. 

Несогласие Общества с заключением судебной экспертизы само по себе не является для суда основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, так как в силу статьи 158 АПК РФ полномочие суда откладывать судебное разбирательство является дискреционным, а нарушение процессуального права истца на ознакомление с материалами дела и представление доказательств материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы  по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и признали, что на момент расторжения договора работы выполнены Обществом лишь на сумму 187 654 руб. 

Поскольку Фонд выплатил подрядчику аванс на сумму, превышающую указанную стоимость выполненных работ, суды обоснованно признали                            929 914 руб. 33 коп. неосвоенного аванса неосновательным обогащением истца и взыскали с него указанную сумму.

Так как истец нарушил условия договора о сроке выполнения работ, ответчик правомерно начислил ему неустойку за период с 31.07.2021 по 01.09.2021 в сумме 92 199 руб. 39 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 12.2 договора. Расчет неустойки признан судами арифметически верным, что  Обществом в кассационной жалобе не опровергается.  

Учитывая, что стороны своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора  (статьи 1 и 421 ГК РФ) согласовали в пункте 13.6 договора начисление подрядчику штрафа за нарушение обязательств, повлекших расторжение договора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении Фондом штрафной неустойки в размере                                   558 784 руб. 17 коп. (10 % от стоимости договора). 

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А52-1349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев