АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4389/2020

23 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г. 

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.04.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шураново»

на решение от 22.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А73-25039/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»    

к товариществу собственников жилья «Шураново»  

о взыскании 212 508,02 руб.    

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>, далее – ПАО «Бамстроймеханизация», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья «Шураново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, далее – ТСЖ «Шураново») о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ): неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в размере 52 671,28 руб., 5 742,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 31.12.2019;  неосновательного обогащения за обслуживание теплотрассы и приборов учета теплового пункта за период с 01.12.2016 по 31.09.2019 в размере               59 053,67 руб., 6 951,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.12.2019; неосновательного обогащения в виде расходов на «правовое сопровождение» за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 58 944 руб., 5 354,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 31.12.2019, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что в связи с внесением изменений Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016             № 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коммунальные услуги в нежилом помещении не предоставляются, правоотношения по поставке ресурса в нежилые помещения регламентируются договором купли-продажи. В связи с чем, по мнению заявителя, в отсутствие заключенного между потребителем и РСО договора теплоснабжения и потреблением ресурса посредством сетей МКД, в данном случае ТСЖ по отношению к истцу является РСО, а потому определение объема потребленного ресурса расчетным способом как для бездоговорного потребления полагает правомерным (абз. 5 пункта 6 Правил № 354). По этой же причине заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле РСО.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним. В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела,                                         ПАО «Бамстроймеханизация» является собственником жилых и нежилых помещений по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права собственности: серия 27-АВ № 652162, серия 27-АВ № 652158, серия 27-АВ № 652157, серия 27-АВ № 684430, общая площадь помещений 678,3 кв. м). 

Между ТСЖ «Шураново», являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного МКД, (потребитель) и АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) 01.02.2014 заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 3/1/04314/2211. 

01.02.2005 между ОАО «Бамстроймеханизация» (ПАО «Бамстроймеханизация») и ПСИЗЖ «Квартира» (ТСЖ «Шураново») заключено соглашение, сроком до 01.06.2005, в соответствии с которым  ПАО «Бамстроймеханизация» производило платежи в согласованной сторонами форме ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным в суммах, определенных ежемесячными расчетами по формуле: сумма в счете-фактуре делится пополам между ПАО «Бамстроймеханизация» и                       ТСЖ «Шураново», т.е. по 50% от стоимости тепловой энергии выставленной по счету энергоснабжающей организацией за общую площадь всего жилого дома № 17 по ул. Гамарника в г. Хабаровске. 

Несмотря на прекращение действия соглашения, ТСЖ «Шураново» продолжало выставлять счета за потребление теплоэнергии в размере 50% от общей площади дома, притом, что занимаемая ПАО «Бамстроймеханизация» площадь составляет 28,24% от всей площади дома. Обращения  истца к   ТСЖ «Шураново» о перерасчете платежей за потребленную тепловую энергию, за техническое обслуживание теплотрассы, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и системы АСКУЭ с учетом занимаемой им площади в жилом здании по ул. Гамарника, д. 17, оставлены без удовлетворения. 

В связи неверным порядком определения потребленной тепловой энергии за период с 01.12.2017 по 28.02.2018, платы за обслуживание теплотрассы и приборов учета теплового пункта за период с 01.12.2016 по 31.09.2019, платы за правовое сопровождение в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 и наличием переплаты, ПАО «Бамстроймеханизация» обратилось с настоящим иском в суд, предварительно направив претензию об уплате неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Проанализировав представленную в дело доказательственную базу с позиций главы 7 АПК РФ, в том числе выставленные на оплату счета-фактуры и платежные документы, судами выяснено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорном МКД; теплоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в спорный период осуществлялось через сети МКД; в спорный период ТСЖ «Шураново» выставляло ответчику платежные квитанции на оплату, в том числе на возмещение затрат по оплате тепловой энергии, оплаченных истцом; потребленная таким образом тепловая энергия оплачивалась ответчиком  ТСЖ, которая, в свою очередь, оплачивала ее гарантирующему поставщику на основании соответствующего договора.

В тоже время, проанализировав произведенные ответчиком начисления и определив несоответствие расчета объема поставляемой в помещения истца энергии формуле 3 приложения № 2 Правил № 354 в соответствии с пунктом 42(1) Правил, судебные инстанции пришли к единому выводу об обоснованности доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 52 671,28 руб., образовавшегося вследствие переплаты тепловой энергии за период с 01.12.2017 по 28.02.2018.

Наряду с изложенным, судами справедливо отмечено, что, несмотря на преюдициальность (часть 2 статьи 69 АПК РФ) факта необоснованного порядка определения потребленного истцом коммунального ресурса, установленного в деле № А73-14613/2018, ответчик продолжает производить начисления с нарушением положений, установленных Правилами № 354.

Проверив аргументы ответчика о наличии задолженности истца за февраль 2018 года, судебные инстанции, изучив представленные на оплату истцу счета, при установленном факте неверного определения объема теплоресурса, и произведенные им проплаты, сочли их неубедительными, в результате чего отклонили.

Далее, следуя принципу участия собственника в уплате платежей на содержание  общего имущества соразмерно своей доли (исходя из определенной на основании выписок ФГИС ЕГРН № 99/2020/325100517 от 15.04.2020 и № 99/2020/327985872 от 14.05.2020 доли принадлежащей             ПАО «БСМ» 26,32% (2 577,30 кв. м)), суды пришли к аналогичному выводу о наличии переплаты за обслуживание теплотрассы и приборов учета теплового пункта за период с 01.12.2016 по 31.09.2019 в размере                         59 053,67 руб., равно как и относительно переплаты за «правовое сопровождение» в сумме 58 944 руб., признав исковые требования обоснованными и в этой части. 

При такой ситуации, в свете выявленного судами факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, их вывод о наличии оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов (часть 2 статьи 1107 ГК РФ), также следует признать верным, соответствующим установленным судами обстоятельствам и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ТСЖ не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи               287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, касающихся непривлечения к участию в деле РСО, впервые заявлены в суде кассационной инстанции и не могут быть положены в отмену состоявшихся судебных актов с учетом сложившейся схемы правоотношений ТСЖ и собственника нежилых помещений в спорном МКД.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ТСЖ статуса РСО, а также о праве ТСЖ определять объем ресурса для случаев бездоговорного потребления основан исключительно на неверном понимании и толковании специальных норм в сфере ресурсоснабжения. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.      

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.      

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А73-25039/2019 Арбитражного суда Хабаровского края – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Д.Г. Серга