ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45629/2014

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-19103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Щетининым П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25 октября 2017 года по делу № А32-45629/2014 (43-129-Б-10-Ж) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гомсельмаш-Юг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела А32-45629/2014 о банкротстве (несостоятельности) закрытого акционерного общества «Ремсельмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 заявление ЗАО «РемСельМаш» (ИНН 

<

***>) (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 года ЗАО «РемСельМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ремсельмаш», конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившееся нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, нарушению сроков публикации, нарушения прав на ознакомление с материалами собрания и дезинформирование в части ознакомления с материалами собрания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд первой инстанции указал, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что удовлетворение жалобы повлечет восстановление прав заявителя, в судебное заседание не явился, доказательства не раскрыл. Отсутствуют основания считать, что действия (бездействие) управляющего, на которые ссылается заявитель, препятствуют достижению целей конкурсного производства (выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о нарушении конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, нарушению сроков публикации, нарушения прав на ознакомление с материалами собрания и дезинформирование в части ознакомления с материалами собрания, чем нарушаются права апеллянта.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что управляющий находит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участники обособленного судебного спора в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы участвующих в деле о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 г. по делу № А32-45629/2014-43/129-Б в отношении ЗАО «РемСельМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (в настоящее время конкурсный управляющий ООО ТД «Гомсельмаш-Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу № А32-45629/2014-43/129-Б ЗАО «РемСельМаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, в силу соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, процессуальный статус конкурсного управляющего включая осуществление прав и исполнение возложенных на него в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», возникает у арбитражного управляющего с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника.

Исходя из этого, а также буквального содержания нормы пункта 1 статьи 143 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отсчет 3-х месячного срока на представление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе следует осуществлять от даты открытия процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника, так как на период до этой даты действие нормы пункта 1 статьи 143 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется (отсутствует конкурсные управляющий как лицо участвующее в деле о банкротстве)». Иное толкование пункта 1 статьи 143 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в части даты начала отчета срока проведения собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства означало бы, что при утверждении конкурсного управляющего спустя 3 месяца с даты проведения первого собрания кредиторов должника временным управляющим, вновь утвержденный конкурный управляющий автоматически считался бы нарушившим пункт 1 статьи 143 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так как установленный данной нормой срок уже истек к дате его утверждения.

Следовательно, обязанность по представлению отчета конкурсного управляющего, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, возникает с даты введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов данного дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 по делу № А32-45629/2014-43/129-Б ЗАО «РемСельМаш» признано несостоятельным (банкротом). открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Очередное собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства проведено 04.03.2016.

Таким образом, установленная пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периодичность проведения собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ЗАО «Ремсельмаш» ФИО1. не нарушена.

Следует также учитывать, что согласно сообщению временного управляющего ЗАО «Ремсельмаш» ФИО2 в ЕФРСБ от 19.11.2015 № 826942 первым собранием кредиторов ЗАО «Ремсельмаш» вопрос о периодичности проведения последующих собраний кредиторов не рассматривался, никаких решений относительно срока проведения последующих собраний кредиторами ЗАО «Ремсельмаш» не принималось.

Кроме того, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по вопросу об определении даты отчета срока на представление отчет конкурсного управляющего сформирована правовая позиция согласно которой данный 3-х месячный срок следует исчислять с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа: от 13.04.2017 по делу № А32-30312/2013, от 11.08.2017 по делу № А32-41494/2016, от 13.04.2016 по делу № А63-9479/2015.

Необходимо также отметить, что сведений о том, что на действия конкурсного управляющего по несвоевременному представлению отчета поступали жалобы от остальных кредиторов ЗАО «Ремсельмаш» материалы дела № А32-45629/2014 не содержат.

С даты признания должника банкротом (04.12.2015) до даты фактического проведении управляющим собрания (04.03.2016) от конкурсных кредиторов (в том числе ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»), уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего не поступали требования о предоставлении отчета, о созыве собрания, обратного ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» не доказано.

В материалы дела не представлены доказательства того, каким образом нарушение периодичности проведения одного собрания кредиторов в 2016 году могло бы ущемить права ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и иных кредиторов в реализации их конкретных прав и законных интересов или воспрепятствовало контролю за деятельностью конкурсного управляющего с учетом того, что с 04.03.2016 по дату подачи ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» жалобы на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края, конкурсным управляющим ЗАО «Ремсельмаш» по данным ЕФРСБ было проведено не менее 6 собраний кредиторов должника (13.05.2016,. 20.06.2016, 17.08.2016, 17.11.2016, 25.01.2017, 20.04.2017).

В данном случае, единичный случай пропуска срока проведения собрания кредиторов двухгодичной давности, даже если он имел место, существенным образом не нарушает права кредиторов.

Также необходимо отметить, что жалоба ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов очевидно носит формальный характер и не преследует цели реального восстановления нарушенных прав так как ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» обжалует срок проведения собрания практически 2-х летней давности (04.03.2016). При этом никаких доказательств допущения конкурсным управляющим ЗАО «Ремсельмаш» просрочек в периодичности проведения собраний с 04.03.2016 ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в материалы дела не представлено. 

В связи с этим заявителем не обосновано: каким образом периодичность проведения собрания ЗАО «Ремсельмаш» от 04.03.2016 в настоящее время затрагивает права заявителя жалобы и какое право он стремится восстановить.

Далее суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщение о результатах собрания кредиторов ЗАО «РемСельМаш» от 04.03.2016 опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет 16.03.2016.

Сообщение о результатах собрания кредиторов включается конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

04.03.2016  - пятница.

Сообщение в ЕФРСБ было создано и оплачено 14.03.2016 - понедельник, т.е. 5 рабочих дней. Доказательства получения конкурсным управляющим счета на оплату за публикацию сообщения, а также оказательства оплаты соответствующего счета приложены к отзыву на жалобу.

Таким образом, сообщение о результатах собрания кредиторов ЗАО «РемСельМаш» от 04.03.2016 опубликовано в ЕФРСБ 16.03.2017 (после прохождения оплаты).

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А 53-19250/2009).

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если   вменяемыми   неправомерными   или   недобросовестными   или   неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных нрав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу №А63-4589/2009).

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов».

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» не указывает на возможность восстановления права заявителя путем удовлетворения жалобы, так как на дату обращения в Арбитражный суд Краснодарского края (07.06.2017) публикация об итогах собрания кредиторов от 04.03.2016 была размещена в ЕФРСБ (16.03.2016), доводов об иных подобных нарушениях конкурсного управляющего ЗАО «Ремсельмаш», свидетельствующих о системном характере нарушений, в период с 04.03.2017 по настоящее время, в жалобе не приводится. 

Далее суд апелляционной инстанции отмечает, что федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не определено место ознакомления с материалами дела, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов.

При этом место ознакомления с материалами, не должно ущемлять интересов кредиторов.

Местом ознакомления указывается адрес конкурсного управляющего: 353560, 

<

...>.

Местом нахождения заявителя - конкурсного управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-ЮГ» ФИО2 является п. Каменоломни, Октябрьский р-н, Ростовская область.

Расстояние от п. Каменоломни, Октябрьский р-н, Ростовская область до г. Усть-Лабинск Краснодарского края - 323 км.

Расстояние от п. Каменоломни. Октябрьский р-н. Ростовская область до г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края - 391 км.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что права и интересы конкурсного управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-ЮГ» ФИО2 при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов нарушены не были.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника».

ООО ТД Гомсельмаш-Юг» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления в адрес конкурсного управляющего в письменном или электронном виде запросов на предоставление материалов собрания, либо воспрепятствования конкурсным управляющим ознакомлению ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» с материалами собраний кредиторов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель не доказал, того, что удовлетворение жалобы повлечет восстановление прав заявителя. Отсутствуют основания считать, что действия (бездействие) управляющего, на которые ссылается заявитель, препятствуют достижению целей конкурсного производства (выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2017 года по делу №А32-45629/2014 (43/129-Б-10-Ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   О.Г. Авдонина

                                                                                                              М.Н. Малыхина