АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.09.2025 Дело № А40-312624/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от ИП ФИО1: ФИО2 д. от 28.05.25, 

от ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России: ФИО3 д. от 28.09.25, ФИО4 д. от 28.09.25, ФИО5, д. от 28.09.25,  

рассмотрев 29 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по иску ИП ФИО1  

к ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, Учреждение, ФКУЗ ГКЦМ ФСИН) 603 115 руб. 67 коп. - задолженности,  

172 249 руб. 84 коп. неустойки, а также 43 768 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-312624/24 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  

с кассационной жалобой ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России, в которой учреждение 

со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины и отменить постановление апелляционного суда.  

ИП ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представили доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Представитель предпринимателя в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся 

в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному государственному контракту № 0373100077823000043 

от 17.08.2023 г. (далее - Контракт), между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик) и ФКУЗ ГКЦМСР ФСИН России (далее - Государственный заказчик), Поставщик обязуется осуществить поставку реагентов диагностических (далее - Товар), а Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.  

По заключенному Государственному контракту Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждено подписанным Актом об исполнении обязательств по Контракту от 27.10.2023 г.  

Согласно условиям Контракта оплата Государственным заказчиком должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта об исполнении обязательств по Контракту (дата приемки товара 27.10.2023 г.).  

Направленные заказчиком денежные средства за поставленный товар 

в размере 603 115 рублей 67 копеек были дважды возвращены банком поставщика на счет Заказчика, в связи с неверным указанием Заказчиком реквизитов Поставщика.  

Так, в платежном поручении указан получатель "ИП ФИО1.", однако, согласно Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", для ИП необходимо писать полное ФИО и правовой статус, в связи с чем возврат денежных средств был правомерным.  

В контракте № 0373100077823000043 от 17.08.2023 г. указаны полные и правильные данные реквизитов Поставщика.  

15.05.2024 г. ИП ФИО1 направил Заказчику письмо об оплате данного обязательства, однако, ответ так и не поступил.  

30.09.2024 г. ИП ФИО1 направил Заказчику Претензию с требованием об оплате задолженности.  

15.11.2024 г. Заказчик прислал ответ на претензию, в которой ссылается на то, что лимиты бюджетных обязательств выделяются на один календарный год  

(до 31 декабря), оплата государственного контракта, заключенного в 2023 году 

за счет лимитов бюджетных обязательств 2024 года является нарушением Бюджетного кодекса и, учитывая, что администрирование денежных выплат осуществляет Федеральное казначейство, призванное подтверждать законность операций с денежными средствами, осуществить повторно оплату поставленного Товара по Контракту не представляется возможным.  

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика за поставленный истцом товар.  

Удовлетворяя требования по иску о взыскании задолженности в размере 603 115 руб. 67 коп., суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно исходили из подтвержденности факта поставки товара истцом и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком. Задолженность подателем жалобы не оспаривается. Судебный акт в данной части не обжалуется.  

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 172 249 руб. 84 коп. и расходов по госпошлине 43 768 руб., суды первой 

и апелляционной инстанций исходили из неисполненного ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар в установленный срок и пункта  

п. 11.3 контракта, расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Расходы по госпошлине взысканы с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ  

в полном объеме. 

Оснований и полномочий не согласиться с оценкой судами указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы о вине предпринимателя в некорректном заполнении поля "Наименование контрагента для платежного поручения" в ГИС  

ЕИС были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о попытках ответчика 

по урегулированию разночтений и проведению платежа в период с 09.11.2023 до конца финансового года, отклоняются судом округа, как документально не подтвержденные.  

Довод ответчика относительно того, что государственная пошлина взысканию с него не подлежит в связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в связи с удовлетворением исковых требований  

на ответчика правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, что не тождественно взысканию  

с ответчика самой государственной пошлины. 

Оснований считать, что при установленных обстоятельствах с ответчика не подлежат взысканию договорная неустойка за нарушение срока оплаты, а также государственная пошлина, суд округа не установил.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций,  

а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального  

и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования 

о взыскании судебных расходов и заявления о процессуальном правопреемстве, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора  

в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А40-312624/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: А.А. Гречишкин  

 Е.Ю. Филина