Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«10» декабря 2021 года                                                                        Дело № А41-54951/2021

Резолютивная часть решения объявлена «09» ноября 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" о  взыскании 3532684 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №196 от 17.06.2021 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. № 48-21 от 27.10.2021 г.

установил:

ООО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3532684 руб. 54 коп. основного долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по контракту подряда на выполнение работ по строительству объекта № ДСП-3-2020 от 28.10.2020 были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но от которых зависело надлежащее выполнение первоначально заявленных объемов работ. В результате ненадлежащей оплаты дополнительных работ образовалась взыскиваемая сумма основного долга. 

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ ответчик указал, что подтверждает выполненный истцом объем дополнительных работ, необходимость выполнения данных дополнительных работ послужила основанием для подписания сторонами технических решений № 1/2020 от 22.03.2021, № 2/2020 от 22.03.2021, № 3/2020 от 22.03.2021 об увеличении объема работ. Ответчик пояснил, что оплата дополнительных работ, фактически согласованных сторонами и выполненных истцом, невозможна ввиду того, что данные работы не были учтены ответчиком при подготовке конкурсной документации. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 28.10.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт подряда на выполнение работ по строительству объекта № ДСП-3-2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов инфраструктуры в составе, указанном в п. 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации, и в сроки, установленные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 59122826 руб. 90 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется по этапам и подэтапам, в соответствии с приложением № 3 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ». Общий срок по контракту составляет 190 календарных дней с даты его подписания. Общий срок выполнения строительно-монтажных работ по контракту составляет 180 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи площадки под строительство. 

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет по контракту в отношении каждого этапа/подэтапа осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта строительства (по форме приложения № 4 к контракту) при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 9.11 контракта. 

Согласно п. 4.1.1 контракта подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (отчетным периодом является календарный месяц), представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с отметкой представителей строительного контроля и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п. 6.13 Свода правил «Организация строительства» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 на выполненный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы,  удостоверяющие  качество  и  стоимость  материалов,  оборудования  и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам и нормам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Состав исполнительной документации согласован в п. 4.3-4.4. контракта.

Заказчик в течение 15 рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 4.1.1 контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (далее – мотивированный отказ) (п. 4.1.2  контракта).

22.03.2021 между сторонами ввиду возникшей необходимости выполнения дополнительных работ по контракту между сторонами были подписаны технические решения № 1/2020 от 22.03.2021, № 2/2020 от 22.03.2021, № 3/2020 от 22.03.2021 об увеличении объема работ (т. 1, л.д. 191-193).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что им были выполнены дополнительные работы по контракту на сумму 3532684 руб. 54 коп., которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по контракту.

Факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 3532684 руб. 54 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1, л.д. 168-175, 177-190), которые несмотря на отсутствие в них подписи и печати ответчика, содержат отметку заказчика о подтверждении выполненных объемов работ.

Кроме того, ответчик в рамках настоящего дела указал, что подтверждает выполненный подрядчиком объем дополнительных работ, предусмотренный техническими решениями № 1/2020 от 22.03.2021, № 2/2020 от 22.03.2021, № 3/2020 от 22.03.2021. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты дополнительных работ, выполнение которых было необходимо для выполнения основного объема работ, предусмотренного контрактом.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств заказчиком выполнены надлежащим образом не были. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд заказчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В обоснование своей позиции ответчик пояснил, что оплата дополнительных работ, фактически согласованных сторонами техническими решениями № 1/2020 от 22.03.2021, № 2/2020 от 22.03.2021, № 3/2020 от 22.03.2021 и выполненных истцом, невозможна ввиду того, что данные работы не были учтены ответчиком при подготовке конкурсной документации.

При этом согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара (объем выполненных работ) с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Исходя из содержания пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Выполненные подрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для заказчика потребительскую ценность. Спорные дополнительные работы являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объекта строительства. Без выполнения фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ в рамках контракта завершить основной объем работ, предусмотренный контрактом подряда на выполнение работ по строительству объекта № ДСП-3-2020 от 28.10.2020 не предоставлялось возможным. 

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ подрядчиком без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку подрядчик действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота; истец действовал адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов заказчика.    

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3532684 руб. 54 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОЭЗ ТВТ "ДУБНА" в пользу ООО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 3532684 руб. 54 коп. основного долга и 40663 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских