АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2309/2024

г. Чита

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения №108772 за период декабрь 2023 года в сумме 303 772,12 руб., неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 19.02.2024 в размере 3 078,22 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20.02.2024 по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 158 от 18.12.2023.

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Силикатный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2023 года в размере 586 867,18 руб., неустойки за период с 19.01.2024 по 19.02.2024 в общей сумме 5 946,92 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20.02.2024, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.03.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.04.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, признает требования на сумму 67 429,78 руб., просит привлечь в качестве соответчика комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения № 108772 за период декабрь 2023 года в сумме 303 772,12 руб., неустойки, начисленной за период с 19.01.2024 по 19.02.2024 в размере 3 078,22 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 20.02.2024 по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 03.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа «Город Чита», публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Определением от 05.08.2024 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Силикатный завод» о привлечении Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в качестве соответчика отказано, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2019 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор энергоснабжения №108772, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки согласован в приложении №1 к договору.

Сетевой организацией является ПАО «Россети Сибирь».

На основании ведомости электропотребления, ведомостей объемов потребленной электроэнергии, представленных сетевой организацией, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.12.2023 на сумму 511 261,21 руб.

По условиям пункта 4.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оплату не произвел.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истцом произведена корректировка начислений, выставлен корректировочный счет-фактура за декабрь 2023 на уменьшение в сумме 207 489,09 руб. (корректировка в связи с переходом на обслуживание в комитет городского хозяйства и по объектам «Тепличное хозяйство», «насосы ХВС».).

С учетом корректировки долг ответчика по расчетам истца составляет 303 772,12 руб.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.01.2024 по 19.02.2024 в размере 3 078,22 руб.

Истец заявил о взыскании неустойки с 20.02.2024 до фактической оплаты задолженности.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ведомости электропотребления в июне 2023 осуществлялась поставка электрической энергии на объекты ответчика, согласованные в приложении №1 к договору энергоснабжения.

Истцом представлены в табличной форме перечень объектов энергоснабжения с указанием метода расчета (данные прибора учета электрической энергии), начальными и конечными показаниями, объема потребленной электрической энергии и стоимости поставленной электрической энергии.

Истец произвел расчет по показаниям приборов учета электрической энергии на основании ведомостей сетевой организации – ПАО «Россети Сибирь».

Корректировка начислений произведена истцом за декабрь 2023 года в сторону уменьшения в связи с переходом части объектов по муниципальному контракту №142-Д от 28.12.2023 на обслуживание в комитет городского хозяйства (здание КНС №1 с оборудованием, здание КНС №2 с оборудованием, здание КНС №3 с оборудованием, сети водоотведения с кадастровым номером 75:32:010101:8442), а также по объектам «Тепличное хозяйство», «насосы ХВС».

В материалы дела представлены акты технической проверки/допуска приборов учета электроэнергии, ведомости объема переданной электрической энергии.

Все приборы учета электроэнергии допущены в эксплуатацию.

Расчеты истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Собственником объектов электроснабжения в спорный период являлся ответчик.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.08.2022 года по делу №2-1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения. 

Определениями Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442).

С учетом принадлежности спорных объектов ответчику в силу статьи 210 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной указанными объектами электроэнергии и основания полагать недействительным договор энергоснабжения в части оспариваемых ответчиком объектов в соответствии с §2 главы 9 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, ответчик как собственник объектов электропотребления является потребителем электрической энергии и надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик возражая относительно наличия обязанности по оплате задолженности за электрическуюэнергию, потребленную канализационно – насосными станциями, насосами водоснабжения, артезианскими скважинами, поскольку потребление данными объектами электрической энергии обусловлено исполнением Администрацией городского округа «Город Чита» обязанности по обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения и общество не обязано нести затраты по полномочиям органа местного самоуправления - Администрации городского округа «Город Чита».

Вместе с тем, доказательств того, что спорные объекты выбыли из собственности ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Спор в рамках дела №А78-1745/2023, связанный с исключением спорных объектов из договора энергоснабжения, не устраняет обязанности ответчика по оплате потребленной принадлежащими ему объектами электроэнергии, поскольку неурегулированные разногласия по осуществлению транзитных отношений с водоснабжающей организацией, основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленного объема электрической энергии не является.

Кроме того, на основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Расчеты истца произведены в соответствии с действующими положениями законодательства.

Долг составляет 303 772,12 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск частично признал задолженность в сумме 67 429,78 рублей.

Отзыв подписан ФИО2 генеральным директором управляющей организации ответчика – ООО «УК Читастройматериалы».

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком принимается судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены.

В совокупности исследованных судом доказательств, фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными.

Учитывая частичное признание, отклонение судом возражений ответчика, требования истца подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме.

При принятии решения суд учитывает сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам между теми же лицами за иные периоды 2022 и 2023 года (дела Арбитражного суда Забайкальского края №А78-3272/2022, №А78-4452/2022, №А78-5582/2022, №А78-14574/2022, №А78-1126/2023, №А78-2046/2023, А78-6968/2023, 10792/2023 и др.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 19.01.2024 по 19.02.2024 в размере 3 078,22 руб.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки до фактического исполнения основного обязательства.

Расчет выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России 9,5% годовых.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени:

в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца является арифметически верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд считает возможным производить взыскание пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» до фактического исполнения обязательства по оплате долга ответчиком.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 15 619 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 306 850,34 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела) с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 9 137 рубля.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На часть задолженности в размере 67 429,78 руб. судом принимается признание иска ответчиком, что соответствует сумме государственной пошлины 2 008 руб., на ответчика распределяется 30% - 602,40 руб.

В остальной части требования истца удовлетворены полностью, что соответствует сумме государственной пошлины 7 129 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 731,40 рубль. Остальная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Силикатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 303 772,12 руб., неустойку в размере 3 078,22 руб., неустойку с 20.02.2024 по день фактической оплаты основного долга правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 731,40 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 887,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва