/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7882/2018

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества                 с ограниченной ответственностью «Территориальный правовой центр "АМК"»                              (ИНН 2308208012,  ОГРН 1142308003342) – Святова А.А. (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН 2309136787, ОГРН 1132309004508) – Мальцева А.О. (доверенность от 02.10.2018), в отсутствие третьего лица – Кирьян Ирины Анатольевны, извещенного о  времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018                   (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-7882/2018,                               установил следующее.

ООО «ТПЦ "АМК"» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд  с иском                      о взыскании с ООО «Сибирь» (далее – общество)   260 263 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2016 по 05.09.2017 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д.  82, 123).

Исковые требования основаны на договоре уступки прав требования от 05.09.2017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирьян И.А. (участник строительства).

Решением от 04.10.2018 с общества в пользу центра взыскано 195 197 рублей                   30 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что общество нарушило срок передачи объекта долевого участия в строительстве. Суд произвел перерасчет неустойки        с учетом ставки рефинансирования 7,5%,  установленной на день вынесения решения суда. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судом не установил. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 решение                                  от 04.10.20418 изменено, абзацы пятый и седьмой резолютивной части решения изложены в иной редакции. Абзацы шестой и восьмой резолютивной части решения исключены.                                         Взыскиваемая с общества в пользу центра  сумма  неустойки  увеличена                                         до 260 263 рублей 50 копеек неустойки. В остальной части решение оставлено                          без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать                     в иске. По мнению заявителя, при расчете неустойки суд апелляционной инстанции необоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 10% вместо 8,25%. Заявитель полагает, что расчет неустойки должен производиться с учетом положений  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а именно размер процентной ставки устанавливается на день исполнения обязательства, т. е. на 31.10.2017 (дата передача объекта строительства). По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного обществом и участником,  не допускается  передача права требования неустойки и штрафных санкций. Требования центра являются злоупотреблением правом,  поскольку заявлены с целью причинить обществу вред.  Более того, 17.10.2018                    Кирьян И.А. заключила договор уступки права требования  с ООО «Ареопаг Сибири»                по спорному договору участия в долевом строительстве, что также является злоупотребление правом с ее стороны. Заявитель ссылается на то, что в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится дело № 2-6454/2018 по иску общества о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии)               от 05.09.2017. Взыскание договорной неустойки в пользу центра  в силу недействительности договора уступки является недопустимым. Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной неустойки явно превышает разумные пределы и направлена на обогащение истца.

 

В отзыве на жалобу и дополнении к отзыву центр отклонил доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель  центра высказал по ним  возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик) и Кирьян И.А. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве от 18.08.2014 № 30/43/2014.                       В силу пунктов 1.2, 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом                      по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трудовой славы, 62/А, литера 1, расположенный на земельном участке   с кадастровым номером 23:43:0428016:132, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику  1-комнатную квартиру с условным № 43 на 7 этаже общей площадью 66,88 кв. м, проектной площадью квартиры (без балконов                и лоджий) – 62,08 кв. м, проектной жилой площадью 30,78 кв. м (объект долевого строительства), а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства.

 Согласно пункту 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику предусмотрен не позднее 2-го квартала 2016 года.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 к договору участия в долевом строительстве № 30/43/2014 стороны определили срок окончания строительства                                                                                               и передачи объекта участнику – 3-й квартал 2016 года.

Участник выполнил свои обязательства по договору, уплатив цену договора                            в полном объеме. Однако квартира № 43 передана Кирьян И.А. только 31.10.2017, что подтверждается представленным  обществом  передаточным актом (т. 1, л. д. 23).

05 сентября 2017 года Кирьян И.А.. (цедент) и центр (цессионарий) заключили договор уступки прав требования 520 527 рублей неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома                          от  18.08.2014 № 30/43/2014, начисленной  за период с 01.10.2016 года по 05.09.2017,                      а также 260 263 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Возмездность цессии отражена в пункте 3.1 договора.

Кирьян И.А. направила в адрес ответчика претензию от 07.07.2017 с требованием уплаты неустойки (т. 1, л. д. 25), а также уведомление о заключении договора уступки требования от 05.09.2017 (т. 1, л. д. 24).

Центр в адрес общества направил претензию от 26.01.2018 о выплате неустойки                  (л. д. 29), которая оставлена обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, возникших                из спорного договора долевого участия в строительстве, центр обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения истец отказался от требований                    о взыскании 260 263 рублей штрафа, а также неустойки частично  – 260 263 рублей                     50 копеек за период  с 01.10.2016 по 05.09.2017 (т. 1, л. д. 58, 59). 

Судом принят частичный отказ от иска, в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 214-ФЗ, а также названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав участника строительства  со стороны общества, выразившееся                              в несоблюдении сроков передачи  объекта инвестирования.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором долевого участия срока. В случае его нарушения застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Общество не оспаривает судебные акты в части установленных обстоятельств                       нарушения с его стороны обязательств по передаче объекта долевого строительства,                  а ссылается на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Кодекса, и исходил при этом из того, что расчет неустойки произведен центром исходя из установленного законом размера                и  не подлежит снижению. Судом принято во внимание, что центр самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию  неустойки в два раза,  отказавшись от иска в части взыскания 260 263 рублей 50 копеек неустойки. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции, который руководствуясь разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики                     от 19.10.2016 № 3 (2016),  произвел перерасчет неустойки, определив  размер учетной ставки (7,5%) на день вынесения решения, в результате чего снизил неустойку                             до  195 197 рублей 30 копеек. 

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2017                               № 41-КГ17-26, согласно которой при расчете неустойки следует определять  ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры. Срок исполнения обязательств по передаче объекта – 3 квартал 2016 года, т. е. не позднее 30.09.2016.                  Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы неустойки исходя                               из ключевой ставки  рефинансирования, действующей на 01.10.2016  (10%). 

Доводы заявителя о неверном расчете неустойки в части определения размера                        и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                          отклоняются судом кассационной инстанции. Как указано ранее, центр, принимая                           во внимание положения статьи 333 Кодекса, самостоятельно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 260 263 рублей 50 копеек, что соответствует сложившейся практике и нормам действующего законодательства. 

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом примененная в расчете ставка может повлиять на выводы суда о сумме взыскиваемой неустойки с учетом самостоятельного применения обществом статьи 333 Кодекса.

Доводы общества об отсутствии у центра права на иск по причине установленного договором участия в долевом строительстве запрета на передачу права требования неустойки и штрафных санкций  получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен с учетом норм статьи 388 Кодекса, предусматривающей иные последствия несоблюдения данного запрета. В силу пункта 3 статьи 388 Кодекса соглашение                       между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования                      не лишает силы такую уступку.

Общество было извещено о состоявшейся цессии, на момент  рассмотрения  спора  судом договор уступки требования  от 05.09.2017 не был признан недействительным.

Довод общества о том, что действия центра свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях обогащения его за счет общества, является несостоятельным. Применение статьи 10 Кодекса возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, подтверждающих, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Доказательств, подтверждающих, что истец действовал с намерением причинить вред ответчику                         либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела не имеется.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которая             в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                       не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                 не установлены

 

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление    Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда       от  12.12.2018    по  делу     №   А32-7882/2018 оставить без изменения,  кассационную  жалобу –                          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                          О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова