ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9038/2017

г. Вологда

19 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А66-9038/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании 337 219 руб. 64 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго» (ОГРН5147746265717, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107045, Москва, переулок Луков, дом 4, офис 8; далее – ООО «Ржевтеплоэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; место нахождения: 172381, 

<

...>; далее – ООО «Парус») о взыскании 337 219 руб.                64 коп. долга по оплате тепловой энергии по счетам, выставленным в период с   за февраль 2015 года - май 2016 года.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Парус» в пользу               ООО «Ржевтеплоэнерго» взыскано  9744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Парус» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате тепловой энергии за период с февраля 2015 года по май 2016 года, требование о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 года по январь 2015 года апеллянт просит  оставить без рассмотрения.

Определением от 06.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания» (далее – ООО «РУК»), общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее – ООО «Энерго Инвест»), ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ФИО2, ФИО3 в отзывах на иск с требованиями истца не согласились.

ООО «Энерго Инвест» в отзыве на иск требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2014 года поддержало.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из дела, ФИО2, ФИО4 (арендодатели) и ООО «Парус» в лице директора ФИО2 (арендатор) заключен договор от 07.06.2013 аренды нежилого встроено-пристроенного помещения с мансардой общей площадью 457,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (жилой дом).

В соответствии с пунктом 3 договора аренды стоимость предоставленных арендатору услуг по обеспечению тепловой и электрической энергией, водой и оказание других услуг, необходимых для нормальной эксплуатации арендуемого помещения, в арендную плату не входит и оплачивается арендатором самостоятельно.

До января 2015 года тепловую энергию на арендуемый объект поставляло ООО «Энерго Инвест», с января 2015 года поставку тепла осуществлял истец.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с 01.10.2014 договора теплоснабжения арендуемого объекта, гарантировав оплату поставленного ресурса.

В адрес ответчика поступило два экземпляра договора теплоснабжения: один – от 12.01.2015 № 467 поступил от истца и распространял свое действие с 01.01.2015, второй – от 01.10.2014 № 467 поступил от ООО «Энерго Инвест».

Подписанные ответчиком экземпляры договоров в адрес ресурсоснабжающих организаций не поступили.

Ответчик 15.12.2015 повторно обратился к истцу с заявлением о заключении с ним договора теплоснабжения на арендуемый объект, однако договор в письменной форме заключен не был.

ООО «Энерго Инвест» и ООО «Ржевтеплоэнерго» 12.01.2015 подписали соглашение, в соответствии с которым ООО «Энерго Инвест» передало истцу полномочия по начислению и взысканию с потребителей тепловой энергии долга, образовавшегося у них перед ООО «Энерго Инвест» за 2014 год.

В соответствии с данным соглашением, а также исходя из того, что истец в период с 01.01.2015 являлся поставщиком тепловой энергии на арендуемый объект, выставил ответчику для оплаты ресурса счета от 28.02.2015№ 868, от 31.03.2015 № 1188, от 30.04.2015 № 1625, от 28.12.2015 № 2576, от 30.11.2015 № 3014, от 28.12.2015 № 3374, от 31.01.2016 № 375, от 29.02.2016 № 839, от 31.03.2016 № 1290, от 30.04.2016 № 1700, от 17.05.2016 № 1908, включив в счет за февраль 2015 года стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком с октября 2014 года по январь 2015 года.

По расчету истца общая стоимость тепловой энергии составила       337 219 руб. 64 коп. 

Поскольку оплата данной энергии ответчиком не произведена, претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности поданные ответчиком заявки на заключение договора теплоснабжения, направление ресурсоснабжающими организациями в адрес ответчика для подписания договоров, отказ от заключения которых от ответчика к ним не поступил, гарантирование ответчиком как абонентом оплаты в адрес истца потребленной энергии, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  между сторонами имели место договорные отношения по поставке тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии в исковой период ответчиком не опровергнут, оплата энергии им не произведена.

Ссылка ООО «Парус» на наличие у него договорных отношений с      ООО «РУК», которое, как управляющая организация, приняло на себя обязательство по оказанию ответчику коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно такой договор между ответчиком и ООО «РУК» имеется, между тем в деле отсутствуют доказательства выставления ООО «РУК» ответчику в спорный период квитанций для оплаты тепловой энергии и их оплаты ООО «Парус».

Из дела следует, что заключенные ООО «РУК» с ООО «Энерго Инвест» и ООО «Ржевтеплоэнерго» договоры поставки коммунальных ресурсов от 01.02.2013 и от 12.01.2015 соответственно касались поставки тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам-потребителям, проживающим в жилых зданиях, в том числе и по адресу: ул. Марата, д. 50/108. Кроме того, по договору с истцом ООО «РУК» передало полномочия по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения истцу.

Ссылка ответчика на направленную в его адрес ООО «РУК» претензию с требованием уплаты долга, подтвержденного актом сверки расчетов, также подлежит судом отклонению.

Из акта сверки, составленного за период с января 2013 года по май 2015 года, в совокупности с имеющимся в деле договором от 01.12.2013 № 4 возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставления коммунальных услуг, заключенным ООО «Парус» и ООО «РУК», приложенным к данному договору расчетом (том 1, лист 80) видно, что к оплате ответчику в исковой период ООО «РУК» предъявляло только услуги за ремонт и содержание дома (2415 руб. 60 коп. в месяц). Информация о выставлении ООО «РУК» ответчику к оплате за спорный период тепловой энергии в акте сверки, а также в иных материалах дела отсутствует.  Не имеется сведений и о том, что ресурсоснабжающие организации предъявляли ООО «РУК» к оплате спорный объем энергии.

Утрачена возможность предъявления к ООО «РУК» каких-либо  требований и в настоящее время в связи с завершением в отношении               ООО «РУК» конкурсного производства (определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2018 по делу № А66-2255/2016).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований к ответчику.

При оценке правомерности заявленного размера требований апелляционная инстанция исходит из следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее  - Правила № 354). Указанные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) к видам коммунальных услуг отнесено отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным Правилам.

Пункт 6 Правил № 354 допускал предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 данных Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

В пункте 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил № 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения 2 к названным Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения 2 к Правилам № 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги.

Количество поставляемой  ответчику тепловой энергии истцом определено согласно  методике, разработанной в соответствии с Методикой определения количеств тепловой  энергии теплоносителя  в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом  Госстроя  России от 06.05.2000 № 105.

Истец представил суду апелляционной инстанции  справочный расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику, произведенный в соответствии с пунктом 43 Правил № 354.

Согласно данному расчету стоимость потребленной в период с октября по декабрь 2014 года тепловой энергии составила 65 131 руб. 20 коп., в период с января 2015 года по май 2016 года – 322 177 руб. 95 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут, альтернативный расчет не представлен. 

Фактически истцом предъявлено к взысканию за период с октября по декабрь 2014 года (расчет представлен в суд первой инстанции в электронном виде и находится в деле на материальном носителе) 70 857 руб. 82 коп., за период с января 2015 года по май 2016 года – 266 361 руб. 82 коп.

Поскольку полномочия на взыскание долга за период с октября по декабрь 2014 года передано истцу по соглашению, заключенному с               ООО «Энерго Инвест», а указанное лицо вправе претендовать на долг в сумме 65 131 руб. 20 коп., которая меньше заявленной к взысканию, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  требования истца за период с октября по декабрь 2014 года подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Предъявление истцом ответчику к оплате за период с января 2015 года по май 2016 года стоимости тепловой энергии в меньшей сумме (266 361 руб.      82 коп), чем она рассчитана по пункту 43 Правил № 353 (322 177 руб. 95 коп.), является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 331 493 руб. 02 коп. (65 131 руб. 20 коп.+ 266 361 руб. 82 коп.).

Стоимость энергии определена с применением тарифов, установленных для ООО «Энерго Инвест» и истца приказами Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на исковой период.

Ссылка ответчика на то, что соглашение о передаче полномочий между ООО «Энерго Ивест» и ООО «Ржевтеплоэнерго» по сути является договором цессии и в связи с тем, что его предмет не согласован, является незаключенным, судом апелляционной инстанции не принимается.

Данное соглашение имеет признаки агентского договора, в соответствии с которым одна сторона (агент) обязуется совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

Довод ответчика об оставлении требования истца за период с октября по декабрь 2014 года без рассмотрения судебной коллегией также не принимается. Предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма составляет 337 219 руб. 64 коп., эта же сумма заявлена истцом в претензии, направленной в адрес ответчика. Как указывалось выше, стоимость энергии за период с октября по декабрь 2014 года включена в счет за февраль 2015 года. С учетом изложенного, указание истцом в претензии на период с февраля 2015 года по май 2016 года не противоречит обстоятельствам дела и не является основанием для оставления данных требований без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение суда от 19 октября 2017 года по делу № А66-9038/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго» (ОГРН5147746265717, ИНН 

<

***>) в пользу 331 493 руб. 02 коп. долга и 9579 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго» (ОГРН5147746265717, ИНН 

<

***>; место нахождения: 107045, Москва, переулок Луков, дом 4, офис 8) из федерального бюджета 24 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2016 № 921.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева