﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-23087/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) на определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-23087/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон и Бумага» (658084, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Вагоностроительная, дом 9, ИНН 2208032559, ОГРН 1142208032570), принятые по жалобе Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон и Бумага» Крусса Евгения Евгеньевича.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, некоммерческое партнёрство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

        В заседании участвовал представитель жалобе Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) Сулейманов С.С. по доверенности от 28.12.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон и Бумага» (далее – торговый дом, должник) его конкурсный кредитор – Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – банк) 08.08.2019 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего торговым домом Крусса Евгения Евгеньевича  (далее – управляющий), выразившееся в нарушении сроков проведения очередного собрания кредиторов и ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника. 

Определением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда от 23.09.2019 и постановление апелляционного суда от 18.12.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании бездействия управляющего незаконным. 

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства неинвентаризации дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Алтайкровля» (далее – общество); не учтены последствия бездействия управляющего в виде отказа во включении требования торгового дома в реестр требований кредиторов общества.

Банк также указывает на нарушение своего права на получение информации о ходе дела о банкротстве вследствие непроведения управляющим собрания кредиторов должника. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 11.01.2017 принято заявление о признании торгового дома несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, банк указал на незаконное, по его мнению, бездействие управляющего, повлёкшее нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из соответствия поведения управляющего требованиям законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 названного Закона предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведённых положений основанием удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу правила абзаца первого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства.

 В настоящем споре судами установлено, что инвентаризация имущества торгового дома проведена управляющим в установленный законом срок, о чём составлена инвентаризационная опись от 29.09.2017 № 1. 

При этом существо процедуры конкурсного производства не только не исключает, но и предполагает возможность выявления после проведения инвентаризации иного, ранее не выявленного имущества должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что управляющим самостоятельно обнаружена дебиторская задолженность общества; с учётом осуществляемой в отношении дебитора процедуры банкротства в Арбитражный суд города Москвы направлены заявления о включении требований торгового дома в реестр.

Данные действия управляющего правомерно признаны судами отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

Довод банка об отсутствии спорной дебиторской задолженности общества в инвентаризационной описи как основании для отказа во включении требований торгового дома в реестр требований кредиторов общества подлежит отклонению как противоречащий содержанию вступивших в законную силу судебных актов.

 Так, из мотивировочных частей определений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202517/2017, размещённых в картотеке арбитражных дел, следует, что, отказывая во включении требований в реестр, суд исходил из доказанности транзитного характера движения денежных средств по счетам аффилированных лиц, имеющего целью изъятие активов общества.

Очевидно, тем самым, что непроведение отдельной инвентаризации несуществующей, фактически, дебиторской задолженности, никаким образом не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов торгового дома.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов торгового дома, состоявшимся 16.03.2018, принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов в шестимесячный период.

Судами установлено, что следующее собрание кредиторов проведено управляющим 11.09.2019, то есть, в пределах установленного кредиторами срока.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для признания обжалуемого бездействия управляющего не соответствующим закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 289, статьёй 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-23087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    О.В. Ишутина