АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2243/2021

22 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии ФИО1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А79-2243/2021

 

по иску ФИО1 

к ФИО2  и

ФИО3, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике», 

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, 

 

о защите деловой репутации

 

и   у с т а н о в и л : 

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в письме от 01.02.2021 № 0218, адресованном директору Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Департамент), которое подписано начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике ФИО2 и подготовлено исполнителем – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике ФИО3 Одновременно истец просил суд обязать ответчиков отозвать письмо от 01.02.2021 № 0218.

Иск основан на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), и мотивирован тем, что ответчики распространили в отношении истца сведения, порочащие его деловую репутацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» (далее – Учреждение), Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление).

Сославшись на пункт 10 Постановления № 3, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, отказал в удовлетворении иска, поскольку счел, что письмо от 01.02.2021 № 0218 не является документов, на основании которого распространялись порочащие определенное лицо сведения, и как предметом судебной защиты по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суд первой инстанций не обосновал принятое им решение и не привел мотивов, согласно которым сведения, содержащиеся в письме, не являются информацией, порочащей деловую репутацию истца. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы с целью установления наличия в письме негативной информации в отношении ФИО1 Истец указал, что согласно приобщенному апелляционным судом к делу заключению специалиста Центра лингвистических экспертиз и редактирования ФГБОУ ВПО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» высказывания, распространенные ответчиками в письме в отношении истца, содержат сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство директора Учреждения, то есть носят порочащий характер. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 10 Постановления № 3, так как данные разъяснения касаются граждан, которые лично обращаются в государственные органы, некорректно сослался на пункт 7 Обзора от 16.03.2016 и не применил подлежащую применению статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики в отзыве на жалобу просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.02.2021 директору Департамента было направлено письмо № 0218, подготовленное исполнителем – ведущим специалистом-экспертом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Управления ФИО3 и подписанное начальником отдела ФИО2, следующего содержания:

«Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике Управления, в связи с напряженной обстановкой возникшей с Учреждением после проведения плановой выездной его проверки в период с 11.02.2020 по 27.02.2020 в соответствии с распоряжением от 20.01.2020 № 09 и утвержденным планом проверок на 2020 год, просит Вас вмешаться в происходящие события и принять соответствующие меры.

В ходе проведения плановой выездной проверки выяснилось, что Учреждение эксплуатирует водный объект, отнесенный ко второй рыбохозяйственной категории, а именно реку Усландарь (включена в реестр рыбохозяйственных водоемов (акт от 19.04.2012 № 6). Межхозяйственную оросительную систему «Звезда – им. Ульянова», расположенную на русловом водохранилище реки Усщандырь, разрешено ввести в эксплуатацию после реконструкции Разрешением NRU21504304-02/11 от 22.12.2011 (выдано главой Большеяшского сельского поселения Вурнарекого района Чувашской Республики). Согласование в Управлении на проведение реконструкции и ввод в эксплуатацию после проведения реконструкции не получено. Однако срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение согласно пункту 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. Согласование на эксплуатацию реконструированного гидротехнического сооружения в Управлении также не получено. Согласно отчету 2-ТП (водхоз), представленному Учреждением, в 2018 году с руслового водохранилища на реке Усяандырь было забрано 27,7 тыс. тонн воды. Никаких мер по получению согласования на проведение реконструкции, ввод в эксплуатацию реконструированной межхозяйственной оросительной системы «Звезда – им. Ульянова» и последующую эксплуатацию прошедшей реконструкцию системы принято не было. Таким образом, в результате действий (бездействия) Учреждения и ее директора ФИО1, которые выразились в эксплуатации реконструированной Межхозяйственной оросительной системы «Звезда – им. Ульянова», при условии отсутствия согласования в федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства – Управлении на реконструкцию, ввод в эксплуатацию после реконструкции и эксплуатацию реконструированной Межхозяйственной оросительной системы «Звезда – им. Ульянова», не осуществлены мероприятия по охране среды обитания водных биологических ресурсов, восстановлению среды обитания водных биологических ресурсов, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, обеспечению экологической безопасности, не соблюдены требования к сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания реки Усландырь, нарушены требования пункта 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении родных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, пункт 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункт 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки в Учреждении и ее директора ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по части 2 статьей 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Учреждения было вынесено предписание о согласовании в Управлении ввод в эксплуатацию и эксплуатацию реконструированной Межхозяйственной оросительной системы «Звезда – им. Ульянова» в срок до 28.02.2023.

По завершении проверки директор Учреждения ФИО1 организовал целый поток запросов и жалоб (более десятка) во все инстанции Росрыболовства. Основная цель, которой добивался ФИО1: уйти от ответственности за неисполнение федерального законодательства, а также необходимости его исполнения в дальнейшем. Кроме того, ФИО1 обжаловал в суд выданное Учреждению предписание. Еще при проведении проверки ФИО1 искренне признался, что он поступит с результатами нашей проверки так же как поступил с результатами проверок других контролирующих органов, проводивших проверки до нас. То есть противодействие государственным службам у ФИО1 возведено в принцип. Надо признаться, что с момента образования Росрыболовства, нашему отделу еще ни разу не приходилось столь ожесточенно отстаивать рыбоохранное законодательства Российской Федерации. Хотя у нас в реестре поднадзорных объектов состоит 300 предприятий и индивидуальных предпринимателей, некоторые из которых имеют весьма непростые производственные процессы, влияющие на рыбные запасы рыбохозяйственных водоемов и мощный аппарат юридических служб. Однако до встречи с ФИО1 таких разборов никогда прежде не было.

Приведем перечень тезисов ФИО1 приведенных им в жалобах и обращениях, а именно: «Мы с Вами в одном Министерстве работаем и поэтому, требования рыбоохранного законодательства к Нам не относятся, поскольку устав утвержденный ФИО4» (в уставе прописано – соблюдение законодательства); «Наш русловой пруд обособлен от реки Усландырь и поэтому не является рыбохозяйственным водоемом» (абсурд); «Русловой пруд используется для мелиоративных целей» (водопользование совместное и предусмотрено комплексное использование); «Срок привлечения к административной ответственности истек» (о сроках привлечения к ответственности в протоколе описано особенно тщательно; к ответственности привлекли в части длящегося правонарушения); «Директор Учреждения ФИО1 не несет ответственности за совершенное административное правонарушение в связи с тем, что приступил к исполнению своих обязанностей позже приема в эксплуатацию реконструированной мелиоративной системы» (эксплуатация прошедшей реконструкцию мелиоративной системы без согласования в Управлении продолжается); «Мелиоративная система на реке Усландырь принята в эксплуатацию в 2011 году, при этом включена в реестр рыбохозяйственных водоемов в 2012 году» (заблуждение той же природы); «Ссылка директора Учреждения ФИО1 на письмо от 31.08.2016 № 4/7046 «О разъяснении согласования» (использование разъяснения в нашем случае не корректно; Управление сообщило, что не требует согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства деятельность по текущей эксплуатации государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений; в нашем случае речь идет о мелиоративной системе, прошедшей реконструкцию).

Возможно, какие-то тезисы были упущены, но все они были ничтожны без исключения.

В результате осуществленных действий ФИО1 не добился ни одной из поставленных целей. Изменить мнение руководства Росрыболовства ему не удалось. Суд по обжалованию предписания он проиграл. Для этого ФИО1 затратил огромное количество своего рабочего времени, своих подчиненных, ни одного десятка государственных служащих Росрыболовства и Ленинского районного суда города Чебоксары.

В завершении сказанного сообщаем, что в адрес Учреждения было отправлено претензионное письмо от 15.12.2020 № 14/3455 о необходимости компенсировать ущерб по проекту; «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба» (согласование производства работ было получено от Управления от 15.04.2016 № 4/2935). В условиях согласования указано, что для компенсации ущерба требуется выпуск в реке Волга сеголетков стерляди в количестве 457 экземпляров. Высылаем Вам копию его ответа, чтобы лично убедились в том, как ФИО1 относится к исполнению требований федерального законодательства.».

ФИО1, указав, что содержащиеся в письме сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В семнадцатом абзаце преамбулы Обзора от 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления № 3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора от 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

При рассмотрении дела данные разъяснения высшей судебной инстанции были положены в основу судебного акта апелляционной инстанции, распространившей право на официальное обращение в государственные органы не только на граждан Российской Федерации, но и на должностных лиц государственных органов.

Аргумент заявителя о том, что правом на обращение в государственные органы обладают лишь граждане Российской Федерации, но не должностные лица государственных органов, окружной суд считает ошибочным, ибо подобное толкование закона необоснованно ограничивает право на осуществление внесудебного контроля за деятельностью государственных органов. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что обращение ответчиков в государственный орган было осуществлено с целью инициирования проверки директора Учреждения по доводам, изложенным в письме. 

При этом информация, заявленная должностными лицами в соответствующем письме, не носит оскорбительного характера. В деле не имеется доказательств того, что ответчики, являющиеся должностными лицами отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чувашской Республике, при направлении письма в государственный орган руководствовались исключительно намерением причинить вред истцу, поэтому данное обращение не может служить поводом для судебной защиты по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что по своей сути данное обращение имело целью побудить вышестоящий орган осуществить контрольные мероприятия в отношении определенного лица и по их результатам принять входящее в его компетенцию решение. Фактически данный результат обращения достигнут – проверочные мероприятия проведены и в применении к ФИО1 каких-либо мер отказано, о чем заявителю сообщило Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (департамент мелиорации) в письме от 01.03.2021 № 20/737.

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Иное толкование кассатором характера спорного письма свидетельствует о несогласии с оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств, данной судами.

Между тем в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен полномочиями на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Окружной суд не установил, что при оценке доказательственной базы судами нарушены нормы материального или процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А79-2243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова