СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-7164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4538/2018) на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-7164/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина – ФИО2 (630051, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРНИП 312547630700080), по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по заключению договора ипотеки (залоге недвижимости) от 03.11.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 19.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015 должник индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2 возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

03.10.2015 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника ИП ФИО2 процедуры банкротства – конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 осуществлен переход из процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, далее - Закон о банкротстве) и введена процедура реализация имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО4.

16.08.2017 в Арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по заключению договора ипотеки (залоге недвижимости) от 03.11.2015 между должником ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1).

Данная сделка оспорена финансовым управляющим по пунктам 5, 7 статьи 213.5 Закона о банкротстве, с указанием на то, что распоряжение имуществом - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, было произведено должником в процедуре банкротства гражданина (после 12.10.2015) без участия финансового управляющего, в силу чего данная сделка является недействительной (ничтожной).

Определением от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2018) заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала на то, что договор займа заключался между физическими лицами, данных полагать, что с 17.09.2015 должник является банкротом у нее не было. По мнению ФИО1 суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключение договора от 03.11.2015 причинило вред должнику и кредиторам, выразившийся в не поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации квартиры; спорная сделка не уменьшила конкурсную массу должника, поскольку ФИО1 выдав заем в размере 1 500 000 руб. (выдача займа установлена решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.06.2017 по делу № 2-2190/2017) предоставлена должнику возможность погасить заложенность. Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не указал на последствия недействительности сделки и не учел то, что сделка совершена в переходный период с процедуры конкурсного производства на процедуру реализации имущества гражданина, а также не учет то, что арбитражный управляющий не принял меры по сохранности имущества должника, не обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ФИО1 и гражданином ФИО2 (лично) заключен договор об ипотеке объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1. договора, вышеуказанная квартира принимается ФИО1 в залог в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от 03.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога преимущественно перед другими кредиторами для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Финансовый управляющий указанием на то, что распоряжение имуществом - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, произведено должником в процедуре банкротства гражданина (после 12.10.2015) без участия финансового управляющего, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не являлась единственным местом проживания должника, сделка совершена без уведомления, согласования с финансовым управляющим, в результате ее совершения причинен вред должнику и кредиторам, выразившийся в не поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от реализации квартиры, составляющей конкурсную массу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключен 03.11.2015 между сторонами ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсное производство (определение суда от 25.09.2015) и затем осуществления перехода к процедуре реализации имущества гражданина (определение суда от 12.10.2015).

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Следовательно, данная сделка также является ничтожной с учетом вышеуказанного положения Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 о том, что договор займа заключался между физическими лицами, данных полагать, что с 17.09.2015 должник является банкротом у нее не было, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не изменяют тот факт, что оспариваемая сделка могла быть совершена только финансовым управляющим от имени гражданина, а не гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении соответствующей процедуры. В рассматриваемом случае, ФИО1 не опровергла презумпцию своей осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства. ФИО1 должна была знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку сведения об этом были опубликованы в открытых источниках информации, и соответственно, знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение договора от 03.11.2015 не причинило вред должнику и кредиторам, со ссылкой на предоставление ФИО1 займа в размере 1 500 000 руб., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку предоставление займа в размере 1 500 000 руб. не изменяет фактические обстоятельства совершения спорной следки и не изменяет ее последствия (обращение взыскания на предмет залога одновременно составляющего конкурсную массу).

Само по себе совершение следки в переходный период с процедуры конкурсного производства на процедуру реализации имущества гражданина, а также непринятие арбитражным управляющим меры по сохранности имущества должника, не обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 03.11.2015 является недействительным – ничтожным.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции не указал на последствия недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом того, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога недействительным, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которых следует, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова