Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4056/2022

02 февраля 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.05.2022 без номера, поданному через систему «Мой арбитр», к Прокуратуре Хангаласского района Республики Саха (Якутия), Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 01.04.2022 № Прдр-20980033-141-22/-20980033 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, с участием представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 № 08/36-1798, диплом; Прокуратуры Хангаласского района, Прокуратуры РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 26.09.2022 № 8-564-2022, служебное удостоверение, установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» - далее Учреждение, ФБУ, Администрация, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Прокуратуре Хангаласского района Республики Саха (Якутия) – далее Прокуратура о признании недействительным представления от 01.04.2022 № Прдр-20980033-141-22/-20980033 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечена Прокуратура Республики Саха (Якутия).  

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что вывод прокуратуры о нарушении заявителем действующего законодательства, выразившемся в непринятии мер по поднятию и утилизации расположенных на территории Хангаласского района в бассейне р. Лена и в ее водоохранных зонах 10 объектов судоходства - баржи, останки барж, теплоходы, понтоны, противоречит требованиям действующего законодательства; по 5 объектам судоходства собственник неизвестен, по 3 объектам – имеются собственники, 2 объекта принадлежат Администрации Ленского бассейна, по которым у заявителя действительно имеется обязанность по их поднятию и утилизации, но одни объект уже поднят, а по второму объекту имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым Учреждению предоставлен срок для поднятия данного объекта; не каждое судно, в том числе бесхозяйное, может быть признано затонувшим, а только то, которое полностью или частично оказалось затопленным в результате несчастного случая/катастрофы в пути либо транспортного происшествия; даже в случае признания спорных объектов затонувшими судами/имуществом, действие правил, установленных главой VIII КВВТ РФ, распространяется на владельца затонувшего судна, его обломков, оборудования, грузов и других, находившихся на судне предметов, на собственников иного затонувшего имущества; обеспечение подъема судна и иного затонувшего имущества является прямой обязанностью собственника, владельца (п.п. 1, 2 ст. 47.1 КВВТ); когда собственник и (или) владелец судна не выполняет законное требование администрации бассейна о поднятии затонувшего судна/имущества, сначала должен быть решен вопрос о нраве собственности на такое судно/имущество; требования надзорного органа не учитывают установленный КВВТ РФ порядок обращения с выявленными на внутренних водных путях объектами, в том числе затонувшими, что, в свою очередь, является нарушением норм материального права; статьей 49 КВВТ РФ установлены исчерпывающие случаи подъема, удаления, утилизации затонувшего судна или иного затонувшего имущества администрацией бассейна внутренних водных путей; КВВТ РФ не содержит нормы, возлагающие на администрацию бассейна внутренних водных путей обязанности по подъему судов, собственники которых неизвестны; спорные объекты также не отвечают критериям, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено третьим условием ч. 1 ст. 49 КВВТ РФ, а именно отсутствуют серьезная и непосредственная угроза безопасности судоходства, непосредственная угроза причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, значительное препятствие осуществлению рыболовства; глава VIII КВВТ РФ отношения в части поднятия и утилизации судов, которые не относятся к категории затонувшего имущества (суда/имущество, которые были оставлены (брошены) своими собственниками/владельцами), а также отношения в области обращения с отходами производства не регулирует; прокуратура, возлагая обязанность на ФБУ по поднятию спорных объектов, собственники, владельцы которых не известны, вынуждает заявителя нести излишнее, нецелевое расходование бюджетных средств и при этом лишает законного права взыскать с ответственных лиц понесенные расходы; спорные останки не являются затонувшим имуществом, а исходя из оспариваемого представления имеют все признаки для идентификации их как отходы производства; принятие соответствующих мер по поднятию и ликвидации отходов, в том числе судовых, расположенных на участке реки Лена в Республике Саха (Якутия), является прямой обязанностью органа государственной власти и федерального государственного учреждения «Востсибрегионводхоз», основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий по охране водных объектов, находящихся в федеральной собственности, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод; указание надзорного органа на нарушение со стороны заявителя норм законодательства об отходах производства и охраны водных объектов, не может считаться объективным без рассмотрения в совокупности всех норм права, регулирующих указанные области; обязанность по распоряжению, в том числе решение вопроса об утилизации бесхозяйного имущества, в полном объеме лежит на органе местного самоуправления, где находится это имущество; возложение на Учреждение обязанности по поднятию и утилизации спорных объектов повлечет нецелевое использование бюджетных средств.

Прокуратура не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 27.06.2022 (л.д. 15 – 17), отзыве на заявление от 24.06.2022 (л.д. 23 – 25),  пояснении от 19.09.2022 (л.д. 61 – 62), отзыве на заявление от 24.11.2022 (л.д. 129 – 131).        

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Пунктом 5.4 решения Коллегии Прокуратуры РС (Я) «О состоянии законности и результатах прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране земель, почв, водных объектов, предотвращения негативного воздействия на окружающую среду» решено путем принятия мер прокурорского реагирования, судебного понуждения добиваться обеспечения уполномоченными органами и организациями очистки  территории республики от объектов накопленного вреда, поднятия и утилизации затонувших судов (срок: до 01.04.2022).      

Прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 10.03.2022 № 7-13 проведена проверка Учреждения на исполнение требований водного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, в том числе в части предотвращения угрозы причинения ущерба окружающей среде, препятствия осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях затонувшими судами.

По результатам проверки составлена справка о результатах проверки от 30.03.2022, в которой установлено, что на территории Хангаласского района на р. Лена имеются следующие объекты (судна), которые не утилизированы: 

- баржа (останки), состояние: затоплен, на 1702,1 км, левый берег под бровкой в 50 м от уреза воды, географические координаты местонахождения: 61°37'03.27"N 129°27'20.66"E; владелец: неизвестен; 

- теплоход «Ярославец», состояние: на берегу, на 1725,5 км, левый берег, под бровкой в 50 м от уреза воды; владелец: неизвестен; 

- баржа      МП-1737, состояние: затоплен, на 1739,7 км, левый берег, у причала АО «Якутцемент»; географические координаты местонахождения: 61°24'01.45"N 128°58'08.03"E; владелец: ФИО4;

- баржа МП-301, состояние: на берегу, на 1744,8 км, правый берег, в протоке Качикатская, за о. Архип; географические координаты местонахождения: 61°20'37.67"N 128°56'08.46"E; владелец: ФИО5 и ФИО6; 

- теплоход «Руслан», состояние: на берегу, на 1744,8 км, правый берег, в протоке Качикатская, за о. Архип, географические координаты местонахождения: 61°20'37.67"N 128°56'08.46"E; владелец: ФИО5 и ФИО6; 

- пантоны земснаряда «Олекма», состояние: на берегу, на 1799 км, правый берег, под бровкой, помятые льдом; географические координаты местонахождения: 61°13'15.94"N 128°04'37.15"E; владелец: ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»; 

- остов баржи, состояние: полузатопленная, на 1864 км, левый берег, в протоке у п. Синск, владелец: неизвестен; 

- баржа, состояние: не обнаружен, на 1889,9 км, правый берег, около берега, в межень выступает из воды, сплющенная льдом; географические координаты местонахождения: 61°03'54.76"N 125°26'52.41"E, владелец: неизвестен; 

- теплоход, состояние: на берегу, на 1927 км, левый берег, на о. Харыялах, заросший кустарником, географические координаты местонахождения: 60°54'52.76"N 125°48'32.24"E, владелец: неизвестен, 

- надстройка земснаряда «Олекма», состояние: на берегу, на 1993 км, левый берег, географические координаты местонахождения: 60°40'48.65"N 125°48'32.24"E, владелец: ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Кроме того, указано, что согласно действующему федеральному законодательству ст. 49 КВВТ РФ на Администрацию бассейна внутренних водных путей возложена обязанность удалять, либо утилизировать затонувшее судно или иное затонувшее имущество; в указанной связи необходимо внести представление об устранении нарушений законодательства в экологической сфере в части утилизации затонувших судов на реке Лена на имя руководителя ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей». 

01.04.2022 прокуратурой внесено в адрес ФБУ представление № Прдр-20980033-141-22/-20980033 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, в соответствии с которым со ссылками на положения частей 1, 2 статьи 45, статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ, статей 1, 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» прокуратурой установлены нарушения действующего федерального законодательства, что свидетельствует о неисполнении ответственными лицами своих обязанностей, а также об отсутствии должного контроля со стороны руководства, что недопустимо и требуется безотлагательно с участием представителей прокуратуры Хангаласского района рассмотреть данное представление, и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения закона и о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру Хангаласского района в месячный срок. 

Учреждение представило пояснения (возражения) от 29.04.2022 на представление Прокуратуры с приложением доказательств в обоснование возражений.   

Заявитель, не согласившись с представлением прокурора, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы, выслушав представителей заявителя и прокуратур, приходит к следующим выводам. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим представлением. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). 

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре). 

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, которым является Администрация.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом № 2202-1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), согласно которой представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем требований водного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов, в том числе собственник которых не установлен, собственник которых известен, собственником которых является Администрация и им принято решение о внесении в адрес Администрации представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона № 166-ФЗ Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пункта 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно определениям, приведенным в статье 3 КВВТ РФ: 

- внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

- судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом;

- администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 КВВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, река Лена относится к внутренним водным путям.

Частью 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относит владение, пользование, распоряжение такими водными объектами (1); осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (2).

Этой же статьей закреплены полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, которые не находятся в их собственности. К числу таких полномочий очистка русла реки, находящейся в федеральной собственности, не отнесена.

Согласно пункту 11 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом в пункте 6 данной статьи указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 КВВТ РФ в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 КВВТ РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Пункт 2 статьи 45 КВВТ РФ к затонувшему имуществу относит потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

По смыслу пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

Согласно ч. 2 ст. 49 КВВТ РФ подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с учетом требований ст. 121 КВВТ РФ.

Затонувшее имущество, поднятое в соответствии с пунктом 1 статьи 49 указанного Кодекса, может быть истребовано его собственником после возмещения им расходов на подъем затонувшего имущества и других понесенных в связи с этим расходов при условии, если с момента подъема затонувшего имущества прошел не более чем один год.

По истечении срока, предусмотренного статьей 50 КВВТ РФ, администрация бассейна внутренних водных путей имеет право:

-продать поднятое затонувшее имущество или его часть в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и получить за счет суммы, вырученной от его продажи, возмещение расходов на его подъем и других понесенных в связи с этим расходов;

-получить от собственника затонувшего имущества возмещение расходов, не покрываемых суммой, вырученной от его продажи, и при уничтожении затонувшего имущества - возмещение расходов, понесенных в связи с уничтожением такого имущества.

Учреждение осуществляет функции Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей.

Анализ указанных норм права в совокупности свидетельствует о том, что действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей.

Непринятие мер каких-либо мер по установлению и розыску владельцев затонувшего имущества, невыполнение администрацией бассейна внутренних водных путей требований, установленных статьей 47.1 КВВТ РФ, отсутствие публикации о необходимости подъема затонувших судов их владельцем или иного затонувшего имущества их собственником свидетельствуют о неисполнении учреждением возложенных на него действующим законодательством обязанностей по установлению собственников затопленных объектов и их подъему.

Довод заявителя о том, что затонувшие суда находятся за пределами судового хода также не основан на законе и противоречит требованиям части 1 статьи 45 и статье 3 КВВТ РФ, в соответствии с которыми правила, установленные главой VIII КВВТ РФ, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях, в то время как судовой ход представляет собой лишь часть внутреннего водного пути.

Вопреки позиции учреждения подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что вышеуказанные действия заявителем не выполнялись и подлежали выполнению в рамках рассмотрения представления.

Суд находит необоснованным довод учреждения о недоказанности прокуратурой возможности нанесения вреда окружающей среде, поскольку факт причинения вреда в данном случае презюмируется в связи с длительным нахождением в водном объекте металлических корпусов затонувших судов, которые разрушаются, окисляются, продукты разрушения металлических судов негативно влияют на флору и фауну водного объекта не только в месте затопления, но и по течению реки, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Длительное непринятие мер по удалению затонувших судов из водного объекта создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды и, в конечном итоге, приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о бесхозяйном имуществе, предусмотренных частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего правового обоснования не находит, поскольку в данном случае отношения, связанные с затонувшими судами, урегулированы нормами специального закона, в том числе Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. 

Следовательно, учитывая, что КВВТ прямо закреплена обязанность администрации бассейна по подъему затонувших судов, оснований для возложения обязанности по освобождению водных объектов от судов на органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не имеется.

Также суд признает необоснованным довод заявителя о том, что возложение обязанности по поднятию и утилизации спорных объектов повлечет нецелевое использование бюджетных средств, поскольку отсутствие финансирования из бюджета не является безусловным основанием для освобождения Администрации от возложенной на него законом обязанности.

При этом, поскольку заявитель является бюджетным учреждением он вправе подавать обоснованные заявки на выделение дополнительного бюджетного финансирования в случае его недостаточности для обеспечения исполнения предусмотренных законом полномочий.

Довод о неисполнимости требований прокуратуры вследствие необходимости их незамедлительного исполнения основан на неверном толковании законодательства и требований, изложенных в представлении прокуратуры.

Так, согласно резолютивной части оспариваемого представления от заявителя требуется безотлагательно рассмотреть представление. При этом сообщить прокурору района о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо в месячный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое представление в части выводов о нарушении положений действующего законодательства по причине нахождения на территории Хангаласского района на р. Лена следующих объектов (затонувших судов): баржа (останки), теплоход «Ярославец», остов баржи, баржа, теплоход, владельцы которых неизвестны, и требования рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения закона, связанные с вышеуказанными объектами (затонувшими суднами), вынесено в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не возлагает на Администрацию обязанностей, прямо не предусмотренных указанными нормами права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Учреждения в указанной части следует отказать. 

В части требования Учреждения о признании недействительным оспариваемого представления в части выводов о нарушении положений действующего законодательства по причине нахождения на территории Хангаласского района на р. Лена следующих объектов (затонувших судов): баржа МП-1737, баржа МП-301, теплоход «Руслан», пантоны з/с Олекма, надстройка з/сн Олекма и требования рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения закона, связанные с объектами (затонувшими суднами): баржа МП-1737, баржа МП-301, теплоход «Руслан», пантоны з/с Олекма, надстройка з/сн Олекма, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Учреждения по следующим основаниям.   

Материалами дела достоверно подтверждается, что у следующих объектов - баржа МП-1737, баржа МП-301, теплоход «Руслан» известны собственники, что не отрицается и прокуратурой, а именно:       

- баржа      МП-1737, состояние: затоплен, на 1739,7 км, левый берег, у причала АО «Якутцемент»; географические координаты местонахождения: 61°24'01.45"N 128°58'08.03"E; владелец: ФИО4;

- баржа МП-301, состояние: на берегу, на 1744,8 км, правый берег, в протоке Качикатская, за о. Архип; географические координаты местонахождения: 61°20'37.67"N 128°56'08.46"E; владелец: ФИО5 и ФИО6; 

- теплоход «Руслан», состояние: на берегу, на 1744,8 км, правый берег, в протоке Качикатская, за о. Архип, географические координаты местонахождения: 61°20'37.67"N 128°56'08.46"E; владелец: ФИО5 и ФИО6

С учетом положений вышеизложенных положений КВВТ РФ (статьи 47.1, 49) обязанность подъема затонувшего судна или иного затонувшего имущества возложена на собственника (владельца) затонувшего судна или имущества. 

Более того, как следует из материалов дела, Якутским городским судом 03.11.2022 вынесено решение по делу № 2-8935/2002 по исковому заявлению и.о. Якутского транспортного прокурора к ФИО4 об обязании в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу поднять из реки Лена (1739,7 км левого берега реки Лена) судно «МП-1737», идентификационный номер Л-01-0171, регистровый номер 088133.

В отношении собственников объектов - баржа МП-301, теплоход «Руслан» ФИО5 и ФИО6 Администрацией принимаются меры по обязанию осуществления ими подъема затонувших объектов, в том числе в материалы дела представлены требования от 11.06.2021 об осуществлении подъема затонувшего судна.         

В части требования незамедлительно поднять и утилизировать понтоны з/с Олекма  и надстройку з/с Олекма, собственником которых является Администрация (находились на праве оперативного управления) материалами дела подтверждается, что понтоны з/с Олекма подняты и транспортированы заявителем на территорию Якутского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», что подтверждается актом от 03.03.2022, для дальнейшей утилизации; по поднятию надстройки з/с Олекма Якутской транспортной прокуратурой в 2020 году уже была проведена проверка на предмет соблюдения заявителем требований законодательства, по результатам которой подано исковое заявление в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) и решением от 26.05.2021 по делу № 2-5961/2021 на Учреждение возложена обязанность поднять и утилизировать указанный объект в течение 3 лет с момента вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, органом прокуратуры уже была дана правовая оценка действиям учреждения, при этом, срок исполнения возложенных обязанностей на данный момент не истек, оснований для проведения повторной проверки не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Учреждения в части – признании оспариваемого представления недействительным в части. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию за счет государственного органа.         

В силу статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1994 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу подхода Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемых судебных актах правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                      Р Е Ш И Л :

представление прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 01.04.2022 № Прдр-20980033-141-22/-20980033 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды, проверенное на соответствие положениям Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Водного кодекса РФ, Федеральных законов от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», признать недействительным в части выводов о нарушении положений действующего законодательства по причине нахождения на территории Хангаласского района на р. Лена следующих объектов (затонувших судов): баржа МП-1737, баржа МП-301, теплоход «Руслан», пантоны з/с Олекма, надстройка з/сн Олекма; требования рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, допустивших нарушения закона, связанные с объектами (затонувшими суднами): баржа МП-1737, баржа МП-301, теплоход «Руслан», пантоны з/с Олекма, надстройка з/сн Олекма. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.   

Обязать Прокуратуру Хангаласского района Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей". 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                             А.Н. Устинова