/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12070/2018-АК

г. Пермь

28 сентября 2018 года

Дело № А50-17993/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (ОГРН 1116672008463, ИНН 6672337430) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июля 2018 года 

по делу № А50-17993/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Маер Групп» 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп» (далее - заинтересованное лицо, ООО «Маер Групп», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018) заявленные требования удовлетворены; ООО «Маер Групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

        В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в действиях ООО «Маер Групп», поскольку владельцем рекламной конструкции является Попова Е.Г. и именно данное лицо осуществила монтаж спорной рекламной конструкции. Считает, что назначенное административным органом наказание несоразмерно характеру правонарушения, с учетом наличия у общества статуса субъекта малого предпринимательства.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные ООО «Маер Групп» к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из обстоятельств дела, 29.12.2017 в ходе повседневной деятельности сотрудников отделения дорожного надзора Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми выявлен факт наличия рекламной конструкции в виде настенного панно по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22, на котором имеется информация следующего содержания: «PS4Pro 4К HDR ПОРАЖАЕТ ИЗОБРАЖЕНИЕ ИГРЫ В 4К и HDR *Про. ** PS4TM Pro, может масштабировать разрешение любой игры до 2160р. Для вывода изображения с эффектом HDR (ЭйчДиАр) требуется телевизор поддерживающий HDR. Эффект HDR поддерживается не всеми играми 4К HDR 4Ка ЭйчДиАр БУДУЩЕЕ ВИДЕОИГР УЖЕ ЗДЕСЬ с изображением игровой приставки Sony PlayStation», в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.12.2017 (л.д.10).

С целью установления лица, осуществляющего установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного разрешения, Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Перми 29.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что рекламораспространителем данной рекламной конструкции является ООО «Маер Групп» на основании договора № 011012 от 01.10.2012, заключенного между ООО «Маер Групп» (Исполнитель) и ООО «МедиаКом» (Заказчик); договора № 09/2016 от 05.09.2016, заключенного между ООО «МедиаКом» (Исполнитель) и АО «SONY Electronics» (Заказчик).

Согласно письму Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми от 22.12.2017 № СЭД-059-13-06-01-1053 рекламная конструкция в виде панно по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22 установлена и эксплуатируется без разрешения на ее установку и эксплуатацию (л.д. 9).

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми 26.04.2018 в отношении ООО «Маер Групп» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д.5-6).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением МВД России по г. Перми в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Маер Групп» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Маер Групп» состава административного правонарушения.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

       Исходя из разъяснений пункта 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58) субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Таким образом, исходя из положений статьи 14.37 КоАП РФ, Закона о рекламе и правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, субъектами административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ являются заказчик на установку рекламной конструкции; лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (подрядчик); лицо, эксплуатирующее рекламную конструкцию (рекламораспространитель).

       Материалами дела подтверждается факт размещения по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 22 рекламной конструкции в виде настенного панно с информацией следующего содержания: «PS4Pro 4К HDR ПОРАЖАЕТ ИЗОБРАЖЕНИЕ ИГРЫ В 4К и HDR *Про. ** PS4TM Pro, может масштабировать разрешение любой игры до 2160р. Для вывода изображения с эффектом HDR (ЭйчДиАр) требуется телевизор поддерживающий HDR. Эффект HDR поддерживается не всеми играми 4К HDR 4Ка ЭйчДиАр БУДУЩЕЕ ВИДЕОИГР УЖЕ ЗДЕСЬ с изображением игровой приставки Sony PlayStation». Рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию. Рекламораспространителем по данной рекламной конструкции является ООО «Маер Групп» на основании договора № 011012 от 01.10.2012, заключенного между ООО «Маер Групп» (Исполнитель) и ООО «МедиаКом» (Заказчик), а также выписки из Приложения № 68 от 01.12.2017 к договору.

В соответствии с договором № 011012 от 01.10.2012 Исполнитель по заданию Заказчика, действующего по поручению своих клиентов, конкретных рекламодателей, на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию предоставленных Заказчиком/Рекламодателем плакатов, на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях. Согласно выписке из Приложения № 68 от 01.12.2017 к договору, срок размещения рекламной конструкции с 01.12.2017 по 31.12.2017; стоимость размещения монтажа/демонтажа и производства по приложению № 68 к договору составляет 23 429 417 руб. 28 коп.. 

       Выполнение исполнителем работ (оказанных услуг) по размещению рекламной информации (размещение наружных РИМ, формат: брандмауэо) в соответствии с указанным договором подтверждается актом N МГ011012-1 от 31.12.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Маер Групп» в рамках исполнения договора № 011012 от 01.10.2012 осуществляет эксплуатацию спорной рекламной конструкции, выступая рекламораспространителем, извлекая доход от указанной деятельности. Процесс эксплуатации рекламной конструкции заключается в выполнении ООО «Маер Групп» обязанностей Исполнителя по договору № 011012 от 01.10.2012, выписки из Приложения № 68 от 01.12.2017 к договору по размещению рекламной информации Заказчика на рекламных объектах Исполнителя.

       Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Маер Групп» требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

      Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае общество, осуществляя деятельность по эксплуатации рекламной конструкции, имело возможность проверить соблюдение требований законодательства о рекламе о необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и не допустить нарушение требований законодательства, однако пренебрегло имеющейся у него возможностью, не проявило должной осмотрительности при осуществлении деятельности.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом доказано в действиях ООО «Маер Групп» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

       Доводы, приведенные в жалобе, о том, что владельцем рекламной конструкции является Попова Е.Г. и именно данное лицо осуществило монтаж спорной рекламной конструкции, в подтверждение которых апеллянтом представлены дополнительные документы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку к административной ответственности в порядке ст. 14.37 КоАП РФ может быть привлечен рекламораспространитель как лицо, установившее и эксплуатирующее рекламную конструкцию. Доводы апеллянта в данной части, подтверждаемые документально, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств эксплуатации рекламной конструкции ООО «Маер Групп», основанных на представленных в дело документах, правовая природа которых заявителем не оспаривается. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, поскольку срок не является пресекательным, протокол же составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Привлечение общества к административной ответственности имело место также в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа в силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица. Наличие у ООО «Маер Групп» статуса субъекта малого предпринимательства не является основанием для назначения административного штрафа ниже санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. 

Доводы апеллянта относительно обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения), с указанием на давность исполнения назначения административного наказания по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 (дело №А60-47065/2012), которое было направлено на принудительное исполнение 14.06.2013, подлежат принятию в силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ, п.20.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10. Доводы административного органа в обоснование повторности совершения обществом однородного правонарушения со ссылкой на привлечение общества к административной ответственности  по делу №А50-12146/2018 не подлежат принятию, поскольку на момент выявления правонарушения 29.12.2017 по настоящему делу общество не значилось привлеченным к административной ответственности по делу №А50-12146/2018 (решение вступило в силу 10.08.2018). Однако это не повлияло на законность и обоснованность назначения меры наказания, определенной судом в минимальном размере санкции ст.14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и изменения наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку нарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, осуществляемого антимонопольным органом, а сотрудниками полиции.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года по делу № А50-17993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маер Групп» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Н. В. Варакса

 

       Е. Ю. Муравьева