Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69823/2017

19 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС" (адрес:  Россия 690090, г ВЛАДИВОСТОК, ПРИМОРСКИЙ край, ул ЗАПАДНАЯ 7; Россия 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер. д. 1/36, лит. А, ОГРН:  1112536016801; 1112536016801);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" (адрес:  Россия 184381, г КОЛА, МУРМАНСКАЯ обл КОЛЬСКИЙ р-н, ул ПРИВОКЗАЛЬНАЯ 27; Россия 183038, Мурманск, пр.Ленина д.82, ОГРН:  1065105020606; 1065105020606);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Рудницкая М, И. (доверенность от 23.08.2016 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее также – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору финансовой аренды № 44758-ФЛ/СП-16 от 25.05.2016 г. в размере 393 546,42 рублей, неустойки в размере 9 373,05 рублей, суммы двух будущих платежей в размере 393 546,42 рублей,

- задолженности по договору финансовой аренды № 45439-ФЛ/СП-16 от 22.06.2016 г. в размере 3 381 157,33 рублей, неустойки в размере 133 613,69 рублей, суммы двух будущих платежей в размере 1 998 362,60 рублей, 

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 548 рублей.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал об уточнении номера одного из договоров в просительной части искового заявления. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

На дату судебного заседания по делу 16.1.2017 г. от Ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 15.11.2017 г. об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности направить представителя, а также в целях возможного урегулирования спора мирным путем.

С учетом заявленного Ответчиком ходатайства определением от 16.11.2017 г. рассмотрение дела было отложено. 

Впоследствии, за день до проведения судебного заседания 14.12.2017 г., Ответчик направил посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости ознакомления с документами, представленными Истцом в судебном заседании 16.11.2017 г. и по причине невозможности направить представителя в судебное заседание в связи с наложением обременения на расчетный счет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела не были представлены документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия представителя Ответчика. 

Доводы Ответчика о необходимости ознакомления с документами, которые были представлены Истцом в судебном заседании 16.11.2017 г., судом отклоняются, поскольку данные документы представлены во исполнение требования суда в определении от 15.09.2017 г. и являются копиями документов, которые были приложены к исковому заявлению и направлены в электронном виде. 

Утверждение Ответчика, что между сторонами по делу ведутся переговоры по мирному урегулированию спора, не подтверждено представителем Истца. На момент проведения судебного заседания от сторон в материалы дела не представлено каких-либо документов в подтверждение урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, суд указывает, что заявленное ранее ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства было принято судом во внимание, рассмотрение по делу было отложено почти на один месяц, в связи с чем у Ответчика было достаточно времени подготовить позицию по делу и представить при необходимости документы в суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) были заключены договор финансовой аренды № 44758-ФЛ/СП-16 от 25.05.2016 г. и договор финансовой аренды № 45439-ФЛ/СП-16 от 22.06.2016 г., предметом которых являлось приобретение лизингодателем и передача лизингополучателю во временное владение и пользование объекта лизинга (п. 2.1): экскаватор VOLVO EC 300 DL и экскаватор LIEBHERR R 970 SHD, соответственно (приложения № 2 к договорам).

Во исполнение условий указанных договоров лизинга соответствующие объекты лизинга были приобретен Истцом и переданы лизингополучателю по акту от 25.07.2016 г. и от 10.08.2016 г., соответственно.

Поскольку Ответчик не оплатил возникшую задолженность по оплате платежей по договорам лизинга и после направления Истцом 31.07.2017 г. предупреждения № СП/ИС/4735 от 31.07.2017 г. и 15.08.2017 г. за № 129 предупреждения-претензии СП/ИС/4775 от 15.08.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.   

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Факт передачи Истцом Ответчику объектов лизинга по договорам лизинга подтверждается представленными в материалы дела актами.

Порядок внесения платежей по договорам лизинга регламентирован в п. 9.7 Правил лизинга движимого имущества (март 2016 года), которые являлись неотъемлемой частью договоров лизинга (п. 1.2 договора лизинга).

Наличие задолженности Ответчика по оплате лизинговых платежей подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 28.08.2017 г. и составляет 393 546,42 рублей по договору № 44758-ФЛ/СП-16 и 3 381 157,33 рублей по договору № 45439-ФЛ/СП-16.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку).

Согласно п. 15.1 Правил в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее суммы, указанной в п. 15.5 Правил (минимальная сумма неустойки – 500 рублей).

В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что в поименованных в п. 17.6 Правил случаях существенных нарушений лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингодателя досрочного внесения лизинговых платежей, но не более чем за два месяца финансовой аренды подряд.

 Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Представленный Истцом расчет взыскиваемых сумм пени и сумм будущих лизинговых платежей по договорам лизинга за сентябрь и октябрь 2017 года признан судом обоснованным, в связи с чем исковые требования по взысканию подлежат удовлетворению в порядке положений ст. ст. 330, 614 ГК РФ

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с Ответчика в пользу Истца от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС":

- задолженность по договору финансовой аренды № 44758-ФЛ/СП-16 от 25.05.2016 г. в размере 393 546,42 рублей, неустойку в размере 9 373,05 рублей, сумму двух будущих платежей в размере 393 546,42 рублей,

- задолженность по договору финансовой аренды № 45439-ФЛ/СП-16 от 22.06.2016 г. в размере 3 381 157,33 рублей, неустойку в размере 133 613,69 рублей, сумму двух будущих платежей в размере 1 998 362,60 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.