Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-269272/19-19-2129

09 января  2020 г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)   

к Управе района Перово города Москвы (111397, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту №95627669 от 10.12.2018г. в размере 600 052 руб. 41 коп. за период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г., законной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. за период с 29.06.2019г. по 04.10.2019г. в размере 31 664 руб. 30 коп., законной неустойки, начисленной в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности     

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе района Перово города Москвы о взыскании задолженности по государственному контракту №95627669 от 10.12.2018г. в размере 600 052 руб. 41 коп. за период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г., законной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. за период с 29.06.2019г. по 04.10.2019г. в размере 31 664 руб. 30 коп., законной неустойки, начисленной в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности.      

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил через канцелярию суда возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив представленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.12.2018г. между АО «Мосэнергосбыт» и Управой района Перово города Москвы заключен государственный контракт №95627669, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязалось передавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ от 04.05.2012г. №442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.    

Истец исполнил обязательства в полном объеме, в период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. передал ответчику электрическую энергию на общую сумму 604 620 руб. 53 коп.   

Ответчиком оплата потребленной энергии в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составляет 600 052 руб. 41 коп. 

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленную электрическую энергию в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной энергии на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») за период с 29.06.2019г. по 04.10.2019г. в размере 31 664 руб. 30 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленной энергии установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Что касается требования о взыскании неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.1003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ФБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долг в размере 335 886 руб. 09 коп., начиная с 05.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности , то оно также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 15 634 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим основаниям.

Наличие в материалах дела акта проверки измерительного комплекса и признание прибора учета по результатам данной проверки непригодным не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства ввиду следующего.

Согласно Акту проверки измерительного комплекса № ТД/31-4243/19 прибор учета признан непригодным для коммерческого учета потребленной электроэнергии. В заключении инженера-инспектора имеется ссылка на то, что ввиду непригодности ПУ в отношении точек поставки по договору расчеты будут производиться в соответствии с п. 179 ПП РФ № 442. Абонент был уведомлен о необходимости замены ПУ в течение двух расчетных периодов и порядке проведения расчетов, о чем свидетельствует подпись ответчика.

В соответствии с п. 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. Руководствуясь пунктом 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, отметим, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

Также, в соответствии с п. 2.4 Приложения № 4 к Государственному контракту № 95627669 от 10.12.2018 в случае уведомления Абонентом о выходе из строя, утрате, демонтаже или замене прибора учета, принадлежащего Абоненту и (или) находящего в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Абонента, в течение установленного контрактом срока, а также в течение срока межповерочного интервала такого прибора учета объем электрической энергии, потребленной в период неисправности или отсутствия прибора учета энергопринимающими устройствами Абонента, соответствующими такому прибору учета, определяется в порядке, установленном п. 2.3 настоящего порядка. Согласно п. 2.3 Приложения № 4 при наличии соответствующего требованиям действующего законодательства и допущенного в эксплуатацию в установленном порядке контрольного прибора учета объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется исходя из представленных в МЭС показаний контрольного прибора учета.

Расчет объема потребленной абонентом электрической энергии в спорный период был произведен на основе показаний контрольного прибора учета. Следовательно, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленные истцом требования обоснованы, а доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), ст.ст. 210, 309, 310, 330, 541, 544  ГК РФ, ст.ст. 41,  65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – отказать.

Взыскать с Управы района Перово города Москвы (111397, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 600 052 (шестьсот тысяч пятьдесят два) руб. 41 коп., законную неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. за период с 29.06.2019г. по 04.10.2019г. в размере 31 664 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб. 30 коп., законную неустойку, начисленную в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 05.10.2019г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 15 634 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.        

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ             С.В. Подгорная