АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2307/2018

город Мурманск

05 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (пр. Культуры, д. 40, лит. А,  г. Санкт - Петербург; ОГРН 

<

***>, 7802798309) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Книповича, д. 9А, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными определений от 08.12.2017, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2,, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 08.12.2017 об отказе в прекращении исполнения постановления Управления от 04.09.2015 о назначении административного наказания по делу № 05-04-15/28 (дело № А42-2307/2018).

Также Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным определения Управления от 08.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления Общества от 05.12.2017 № 254 о прекращении исполнения постановления Управления от 04.09.2015 по делу № 05-04-15/29 и возврате денежных средств (дело № А42-2394/2018).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела               № А42-2307/2018 для совместного рассмотрения.

В обоснование требований Общество указало, что при отмене или смягчении наказания продолжение исполнительного производства по взысканию штрафа является незаконным, а уплаченный штраф должен быть возвращен заявителю.

Ответчик требования не признал, указав, что заявителем пропущен срок на обжалование определений, а также на противоречие доводов заявителя выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше правовые позиции.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 04.09.2015 № 05-04-15/28-4721 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов заявителя, а также неопределенного круга физических лиц путем установления приказом от 27.12.2013 № 48 с 01.01.2014 экономически необоснованного тарифа на услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица территории зоны таможенного контроля СВХ «Нахождение транспортного средства на территории прилегающей площадки ЗТК после завершения таможенного транзита» из расчета площади стояночного машино-места 100 кв.м без учета существенного отличия себестоимости хранения транспортных средств различных категорий и габаритов.

Также постановлением Управления от 04.09.2015 № 05-04-15/29-4722 Общество признано виновным в совершении нарушения по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания по делу № 33 о нарушении антимонопольного законодательства от 03.04.2015 в установленный срок.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 275-ФЗ) в статью 10 Закона о защите конкуренции внесен ряд изменений. Исходя из новой редакции данной статьи, ущемляемые интересы должны непосредственно затрагивать именно предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта либо неопределенного круга потребителей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества к Управлению с заявлениями от 04.12.2017 № 253 о прекращении исполнения постановления № 05-04-15/28 от 04.09.2015 и от 05.12.2017 № 255 о возврате денежных средств, уплаченных по данному постановлению. Также в заявлении от 05.12.2017 № 254 Общество просило вернуть суммы штрафа, уплаченные по постановлению № 05-04-15/29 от 04.09.2015.

Рассмотрев данные заявления, Управление определениями от 08.12.2017 отказало заявителю в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с данными определениями, Общество обжаловало их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Ответчик ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд, считая, что указанные акты могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Довод Управления о пропуске срока обращения является несостоятельным, поскольку в порядке положений главы 25 АПК РФ рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Определения, вынесенные Управлением после рассмотрения административного дела на стадии исполнительного производства, к таким решениям не относятся и могут быть рассмотрены судом в порядке положений главы 24 АПК РФ.

Определения получены заявителем по почте 25.12.2017, заявления Общества поступили в суд 20.03.2018 и 21.03.2018, соответственно.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд не имеется.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Законом № 275-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.01.2016, в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Таким образом, из сферы регулирования Закона о защите конкуренции исключены нарушения, допущенные доминирующими хозяйствующими субъектами в отношении физических лиц в деятельности, не носящей экономического характера, соответственно, и возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц.

В рассматриваемом случае решением Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства, постановлениями о назначении административного наказания, а также постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 по делу № А42-5974/2015, от 11.12.2017 по делу № А56-70956/2016 установлено, что действия Общества повлекли нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся, в том числе в ущемлении интересов неопределенного круга физических лиц. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение не устранена и применительно к рассматриваемому спору Закон № 275-ФЗ не улучшил положение Общества и не смягчил его ответственность за соответствующее противоправное деяние.

Данный вывод также следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 по делу № А56-70956/2015.

Нарушения прав и законных интересов Общества при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Определения вынесены Управлением законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В удовлетворении заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Алексина  Н. Ю.