АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3735/2016

г. Калуга

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена             02.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме              09.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

лично на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А84-3735/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2016 признано обоснованным заявление должника - гражданина ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсные кредиторы должника обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании бездействия финансового управляющего ФИО2 относительно оспаривания сделок по передаче объектов, расположенных в объекте 9-ти этажный многоквартирный дом, на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности, а также обжалования регистрационных действий Управления государственной регистрации прав и кадастра Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по оспариванию сделок по передаче объектов, расположенных в 9-ти этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001013:331, совершенных до 14.11.2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие), финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалованной части отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие положительных перспектив оспаривания сделок, на которые указано в удовлетворенной жалобе. Отмечает, что кредиторы, обращаясь к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделок, не аргументировали своей позиции. 

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.11.2019, принято решение обратиться к финансовому управляющему с требованиями оспорить сделки по передаче объектов, расположенных в объекте 9-ти этажного многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 91:03:001013:331, совершенные до 14.11.2016; обжаловать регистрационные действия Севреестра на 

<

...> зарегистрированной 28.06.2019 на основании дополнительного соглашения к акту приема-передачи от 20.03.2015, акта приема-передачи от 10.02.2014 и договора простого товарищества от 22.02.2010 на имя ФИО7.

В связи с принятием указанных решений кредиторы 14.11.2020 обратились к финансовому управляющему с соответствующими требованиями.

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего в данном вопросе, кредиторы обратились в суд с жалобой.

Разрешая спор, суды применительно к положениям статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве исходили из обязанности финансового управляющего, действующего разумно и добросовестно, принимать максимально результативные меры для выявления и обеспечения сохранности имущества должника.

Судами установлено, что на включенном в конкурсную массу должника земельном участке общей площадью 0,0582 га, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:001016:331, предоставленном должнику для строительства, находится оконченный строительством и готовый к эксплуатации многоквартирный жилой дом, в котором за ФИО8, ФИО9 и ФИО7 зарегистрированы права собственности на квартиры № 36, № 18 и № 17 соответственно.

Ограничившись констатацией перечисленных обстоятельств, суды, вероятно (поскольку точно из судебных актов не следует), установив, что с ними связано наличие дополнительного соглашения от 20.03.2015, не раскрывая предмета указанного соглашения, посчитали возможным его оспаривание финансовым управляющим в деле о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводов о наличии связи дополнительного соглашения от 20.03.2015 со спорными правоотношениями, равно как и об обстоятельствах, предшествующих фактам возникновения прав перечисленных лиц на квартиры в указанном многоквартирном доме, о наличии связи данного дома с имущественными интересами должника, об основаниях, по которым должник и кредиторы могут претендовать на получение в результате оспаривания сделок имущественную выгоду, судебные акты не содержат.

Поскольку финансовым управляющим не представлено документов, подтверждающих совершение соответствующих действий во исполнение требования собрания кредиторов, суды признали необоснованным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившемся в неоспаривании сделок по передаче объектов в жилом доме, расположенном на принадлежащем должнику земельном участке (кадастровый номер: 91:03:001013:331), совершенные до 14.11.2016.

Вместе с тем, при таком исследовании обстоятельств спора судом в действительности не установлено наличие фактических оснований у арбитражного управляющего для принятия мер к оспариванию каких-либо сделок, в том числе судом не установлено какие именно сделки подлежали оспариванию и по каким основаниям,  что в свою очередь не позволяет считать удовлетворение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованным.

Так, в материалах дела имеются договоры простого общества (о совместной деятельности) от 10.12.2012, 19.12.2012 и 22.02.2010, заключенные между ФИО6 (Участник 1) с одной стороны и ФИО8, ФИО9, ФИО7 (Участник 2) – с другой, по условиям которых участники создают простое общество, обязуются совместно действовать без создания юридического лица на основе объединения вкладов для достижения общих целей, а именно – строительство объекта: жилого дома № 12-А по ул. Симферопольская в г. Симферополе, ввода его в эксплуатацию и получения каждым из участников в собственность индивидуально определенной части указанного объекта.

Вкладом Участника 1 (должника) по каждому из перечисленных договоров является право застройки земельного участка, являющегося его собственностью (из разрешительной документации усматривается, что под застройку должником предоставлен земельный участок с кадастровым номером 91:03:001016:331), а также комплекс действий, связанных с организацией строительства объекта (пункт 4.1 договоров).

Вкладом каждого из Участников 2 (ФИО10, ФИО11 и ФИО7) по условиям пунктов 4.2 договоров являлись денежные средства, подлежащие передаче Участнику 1 (должнику) в течение 5 дней с момента заключения договоров. 

В свою очередь Участник 1 (должник) в силу условий пунктов 2.5 договоров принял обязательство в кратчайшие сроки, но не позднее восемнадцати календарных дней после приемки объекта в эксплуатацию обеспечить передачу в собственность Участникам 2 (ФИО10, ФИО11 и ФИО7) часть объекта и составить акт приема-передачи.

Результат строительства распределен сторонами в разделе 5 договоров и приложениях № 2 к ним, в соответствии с которыми каждый из Участников 2 получает часть построенного объекта (жилого дома) в виде квартиры в доме № 12-А по ул. Симферопольская в г. Симферополе (в частности, ФИО8 – квартиру № 36, площадью 94 кв. м; ФИО9 – квартиру № 18 площадью 48,6 кв. м; ФИО7 – квартиру № 17 площадью 72,3 кв. м), а Участник 1 (должник) – всю остальную часть объекта, за исключением части объекта, получаемой в собственность Участником 2.

По актам приема-передачи от 10.02.2014 Участник 1 в соответствии с обязательством, предусмотренным пунктом 2.5 договоров, передал каждому из Участников 2 соответствующие части построенного объекта (квартиры).

Дополнительными соглашениями от 20.03.2015 к актам приема-передачи от 10.02.2014 сторона дополнили содержащиеся в актах приема-передачи условия сведениями о том, что Участниками 2 полностью оплачены предусмотренные договорами вклады в соответствующих размерах.

В описанных условиях кредиторами должника на собрании, состоявшемся 11.11.2019, принято решение об оспаривании сделок должника по передаче объектов, расположенных в объекте, неисполнение которого стало основанием для удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО2

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность как собранию кредиторов, так и отдельному кредитору обращения к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом из смысла пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в любом случае обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. 

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, признавая бездействие финансового управляющего     ФИО2, выразившееся в неоспаривании абстрактных сделок, незаконным и нарушающим права кредиторов, суды (применительно к описанным судом округа обстоятельствам дела) не указали сделок, которые должны были быть подвергнуты анализу финансового управляющего для исполнения требования собрания кредитора. Вместе с тем, установление данного обстоятельства имело существенное значение для оценки факта исполнимости требования собрания кредиторов.

При новом рассмотрении суду принять во внимание, что обжалование кредиторами бездействия арбитражного управляющего предполагает уклонение или отказа от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки (абзац 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к указанному разъяснению суду надлежит установить (в том числе с учетом того обстоятельства, что кредиторы, принимая соответствующее решение, должны были преследовать целью пополнение конкурсной массы) конкретную сделку, неисполнение требований по обжалованию которой повлекло нарушение арбитражным управляющим требований закона, прав и законных интересов кредиторов должника. 

В случае признания таковой сделкой дополнительных соглашений от 20.03.2015 суду надлежит оценить насколько сам по себе факт формального совершения сделки в период подозрительности, предусмотренный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, предполагает для финансового управляющего очевидность существования перспектив их оспаривания применительно к тому обстоятельству, что такие сделки являются конечным звеном правоотношений, лишь дополнившим (даже не подтвердившим) факт исполнения участниками договоров о совместной деятельности, заключенных еще в 2012 году (не признанных недействительными, а, соответственно, подлежащих исполнению сторонами). 

В то же время суд округа обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения от арбитражного управляющего ФИО12 об анализе оспариваемых сделок должника. Применительно к указанному обстоятельству суду при новом рассмотрении надлежит принять меры к получению от арбитражного управляющего ФИО12 сведений, содержащих анализ обстоятельств совершения сделок, в том числе по вопросу о наличии или отсутствии оснований для их оспаривания, о том, из каких обстоятельств арбитражный управляющий исходил при принятии решения об отказе собранию кредиторов в обращении с соответствующим заявлением в суд, при действительном отсутствии оснований для оспаривания сделок исследовал ли арбитражный управляющий вопрос о возможности защиты интересов кредиторов в ином порядке (какую выгоду получил должник от совершенных им сделок, на что потрачены должником денежные средства, полученные от граждан и прочее).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные требования по существу, правильно применив с учетом изложенного нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А84-3735/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО3

ФИО4