ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42121/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2022 года

15АП-9858/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу                 №А53-42121/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Донтеплоэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс Донтеплоэнергострой» (далее – истец, комплекс) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2021 №37/21 в размере 7 421 276 рублей 39 копеек, штрафа в размере                                                          2 006 691 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 с общества в пользу комплекса взыскана задолженность по договору поставки от 19.03.2021 №37/21 в размере 6 221 276 рублей 39 копеек, штраф (неустойка) по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2 006 691 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 354 рубля. В удовлетворении требований о взыскании штрафа (неустойки) начисленного на денежную сумму за период с 01.04.2022 по  11.04.2022 отказано в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве и, соответственно, начисления санкций

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер штрафа с 2 006 691 рубля до размера, рассчитанного исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик считает, что рассчитанная сумма штрафа должна исчисляться по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой савки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в виду ее чрезмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание штрафа).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2021 между комплексом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки №37/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, вид, количество, ассортимент, цена и иные данные которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость продукции устанавливается в спецификациях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости продукции производится на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно условиям, содержащимся в спецификациях от 19.03.2021 №№1, 2, от 13.04.2021 №№3, 4, от 20.04.2021 №5, от 26.04.2021 №№6, 7, от 29.04.2021 №8, от 30.04.2021 №9, от 11.05.2021 №10, от 12.05.2021 №11, от 14.05.2021 №12, от 19.05.2021 №13, от 24.05.2021 №14, от 21.06.2021№15, от 25.06.2021 №16, от 28.06.2021 №17, от 13.07.2021 №18, от 05.08.2021 №19, от 24.08.2021 №20, от 03.09.2021 №22, оплата покупателем за поставленную продукцию производится в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Согласно условиям, содержащимся в спецификациях от 24.08.2021 №21, от 17.09.2021 №24, от 21.09.2021 №25, от 24.09.2021 №26, от 28.09.2021 №27, от 29.09.2021 №28, от 27.09.2021 №29, от 11.10.2021 №30, оплата покупателем за поставленную продукцию производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

Согласно условию, содержащемуся в спецификации от 06.09.2021 №23, поставка продукции осуществляется на условии 100 % предоплаты.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств комплекс поставил в адрес общества продукцию, а общество продукцию на общую сумму 15 671 276 рублей 39 копеек, что подтверждается товарными накладными  от 15.04.2021 №188 на сумму 46 500 рублей; от 15.04.2021 №189 на сумму 732 308 рублей; от 15.04.2021 №190 на сумму 1 215 300 рублей; от 15.04.2021 №191 на сумму 105 120 рублей; от 16.04.2021 №197 на сумму 209 298 рублей; от 16.04.2021 №198 на сумму 81 260 рублей; от 26.04.2021 №223 на сумму 27 840 рублей; от 29.04.2021 №237 на сумму 8 985 рублей; от 30.04.2021 №239 на сумму 11 290 рублей; от 11.05.2021 №256 на сумму 2 891 510 рублей 05 копеек; от 11.05.2021 №257 на сумму 199 920 рублей; от 11.05.2021 №258 на сумму 40 110 рублей; от 11.05.2021 №259 на сумму 293 084 рублей; от 12.05.2021 №263 на сумму 66 850 рублей; от 13.05.2021 №269 на сумму 1 448 820 рублей 23 копеек; от 17.05.2021 №282 на сумму 66 850 рублей; от 18.05.2021 №289 на сумму 674 816 рублей 67 копеек; от 18.05.2021 №290 на сумму 99 960 рублей; от 18.05.2021 №291 на сумму 133 700 рублей; от 24.05.2021 №313 на сумму 20 850 рублей; от 25.05.2021 №320 на сумму 1 004 322 рубля; от 25.05.2021 №321 на сумму 197 100 рублей; от 01.06.2021 №344 на сумму 405 866 рублей; от 08.06.2021 №383 на сумму 1 072 821 рубль 75 копеек; от 21.06.2021 №437 на сумму 4 350 рублей; от 23.06.2021 №450 на сумму 909 016 рублей; от 25.06.2021 №464 на сумму 13 050 рублей; от 01.07.2021 №504 на сумму 29 700 рублей; от 09.07.2021 №537 на сумму 1 051 752 рубля 20 копеек; от 13.07.2021 №548 на сумму 71 550 рублей; от 15.07.2021 №570 на сумму 531 292 рубля; от 05.08.2021 №649 на сумму 18 180 рублей; от 30.08.2021 №753 на сумму 91 950 рублей; от 06.09.2021 №790 на сумму 81 000 рублей; от 06.09.2021 №791 на сумму 5 805 рублей; от 10.09.2021 №818 на сумму 543 072 рубля; от 21.09.2021 №872 на сумму 13 000 рублей; актом от 24.09.2021 №893 на сумму                            20 200 рублей; от 24.09.2021 №894 на сумму 41 866 рублей; от 28.09.2021 №910 на сумму 11 600 рублей; от 30.09.2021 №929 на сумму 55 374 рубля; актом от 01.10.2021 №941 на сумму 26 800 рублей; от 11.10.2021 №986 на сумму 25 200 рублей; от 11.10.2021 №989 на сумму 7 704 рубля; от 18.06.2021 №423 на сумму                           1 064 333 рубля 49 копеек.

Ответчиком на расчетный счет истца за поставленный товар перечислены денежные средства на общую сумму 6 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 24.03.2021 №314 на сумму 2 000 000 рублей; от 16.07.2021 №672 на сумму 500 000 рублей; от 05.08.2021 №770 на сумму 1 000 000 рублей; от 09.09.2021 №855 на сумму 500 000 рублей; от 15.09.2021 №860 на сумму 500 000 рублей; от 27.09.2021 №920 на сумму 500 000 рублей; от 19.10.2021 №1017 на сумму 500 000 рублей; от 21.10.2021 №1027 на сумму 500 000 рублей; от 19.11.2021 №1115 на сумму 500 000 рублей; от 23.11.2021 №1128 на сумму 300 000 рублей; от 26.11.2021 №1139 на сумму 300 000 рублей; от 03.12.2021 №1188 на сумму 300 000 рублей.

На момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, задолженность ответчика, с учетом частичного погашения задолженности, составила 7 400 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021 №1217 на сумму 250 000 рублей, от 27.12.2021 №1227 на сумму 300 000 рублей, от 10.03.2021 №77 на сумму 200 000 рублей, от 22.02.2021 №62 на сумму 100 000 рублей, от 28.02.2022 №66 на сумму 200 000 рублей, от 18.03.2022 №96 на сумму 200 000 рублей, от 25.03.2022 №102 на сумму 200 000 рублей, от 01.04.2022 №106 на сумму 200 000 рублей, от 10.04.2022 №111 на сумму 200 000 рублей, от 18.04.2022 №112 на сумму 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 19.03.2021 №37/21 в сумме 6 221 276 рублей 39 копеек, штраф (пени) по состоянию на 11.04.2022 в размере 2 006 691 рубль.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6 221 276 рублей                           39 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа (пени) по состоянию на 11.04.2022 в сумме 2 006 691 рубль.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции покупателем, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от такой неуплаты за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный расчет штрафа (пени) суд первой инстанции признал его методологически и арифметически неверным, поскольку истцом не учтены условия договора, а также праздничные и выходные дни. Кроме того, истцом при формировании уточненных требований не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона №127-ФЗ разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требование в части штрафа (пени) законным и обоснованным по состоянию на 31.03.2022. Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы штрафа (пени), согласно которому сумма неустойки превышает сумму, заявленную истцом. 

Однако, поскольку суд не вправе выходить пределы заявленных исковых требований, постольку требование истца в части взыскания штрафа удовлетворено на сумму 2 006 691 рубль. Контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Исследовав доводы ответчика о снижении неустойки (т. 3, л.д. 16-18), суд первой инстанции  установил, что приведенные ответчиком основания не являются достаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что рассчитанная сумма штрафа должна исчисляться по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой савки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в виду ее чрезмерности, отклоняются, поскольку превышение размера неустойки величине ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был разумно рассчитать сроки исполнения своего обязательства, во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 по делу                 №А53-42121/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова