АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9273/2017

07 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А29-9273/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по агентским договорам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее — Общество) о взыскании 656 000 рублей задолженности по агентским договорам от 01.09.2015 № 11-А (328 000 рублей) и № 13-А (328 000 рублей), исчисленной за период с августа 2016 года по апрель 2017 года.

До начала предварительного судебного заседания по делу от истца поступило заявление от 28.07.2017 № 1-10/321, в котором Компания сообщает о частичной оплате долга ответчиком (596 000 рублей), в связи с этим на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует об изменении исковых требований и просит взыскать с Общества 60 000 рублей долга и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование ходатайства приложены новый расчёт задолженности и копии платёжных поручений от 27.07.2017: № 282 на 328 000 рублей (оплата долга по договору № 11-А с августа 2016 года по апрель 2017 года), № 283 на 672 000 рублей (оплата долга по договору № 13-А с марта по октябрь 2016 года) и № 284 на 100 000 рублей (оплата долга по договору № 13-А, частично, за октябрь — декабрь 2016 года и за январь-февраль 2017 года).

Изменение размера исковых требований принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также о праве суда, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил письменного отзыва на иск, не направил представителя в судебное заседание и не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец также не заявлял ходатайства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общество (агент) заключило два агентских договора от 01.09.2015: № 11-А и 13-А с двумя принципалами (с обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно-техническое обслуживание» и Компанией) и обязалось от имени и за счёт принципалов осуществлять за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на выполнение функций сервисного обслуживания принципалов (пункты 1.1 договоров). 

Ежемесячное агентское вознаграждение по договору № 13-А составило 285 748 рублей 33 копейки (пункт 3.1). Названная сумма изменялась контрагентами в нескольких дополнительных соглашениях, вступивших в силу с момента подписания: от 30.12.2015 № 1 (250 838 рублей 13 копеек), от 29.04.2016 № 2 (56 000 рублей), от 01.11.2016 (25 000 рублей) и от 04.01.2017 № 4 (27 500 рублей).

В разделе 4 договоров предусмотрено, что 40 процентов общей стоимости вознаграждения оплачивается на основании счёта авансом не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания оплачиваемого месяца. Остаток перечисляется до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счёта-фактуры, отчёта агента и акта выполненных работ. Датой оплаты вознаграждения считается день зачисления денежных средств на расчётных счёт агента.

Исполнение Компанией обязательств по договору № 13-А подтверждается счетами-фактурами (л.д. 64 — 72) и актами выполненных работ (л.д. 73 — 81).

В претензии от 11.05.2017 № 1/10-189 Компания потребовала от Общества, в частности, погасить 328 000 рублей задолженности по договору № 13-А.

Часть долга была погашена ответчиком добровольно после возбуждения производства по настоящему делу, что явилось основанием для снижения размера исковых требований до 60 000 рублей (плата за период с февраля 2017 года (частично) по апрель 2017 года).

Оказание агентских услуг в спорный период подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ от 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 (л.д. 70 — 72, 79 — 81) и отчётами агента (л.д. 88 — 90).

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе счета-фактуры, акты и отчёты) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Факт исполнения истцом агентских услуг в спорный период с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств.

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали сведения истца об объёме и качестве предоставленных услуг, и частично не оплатил выставленные истцом счета-фактуры на предъявленную ко взысканию сумму (документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, в деле отсутствуют).

С учётом изложенного требование истца, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 2400 рублей.

В исковом заявлении Компания просила зачесть в счёт оплаты государственной пошлины 1640 рублей, возвращённых на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2017 по делу № А29-13464/2016 и справки от 13.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2400 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а 13 720 рублей, излишне уплаченных по платёжному поручению от 30.06.2017 № 337 (14 480 рублей + 1640 рублей – 2400 рублей) подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом заявления об уменьшении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 60 000 рублей задолженности и 2400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> из федерального бюджета 13 720 рублей государственной пошлины.

3.Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

4.Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на настоящее решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья            А.Е. Босов