ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10951/2023

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 года

15АП-4346/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представители ФИО1 по доверенности от 26.09.2023; ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель ФИО4  по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2023 по делу № А53-10951/2023 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  о признании незаконным решения от 09.11.2022 № 2869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган)  признании незаконным решения от 09.11.2022 № 2869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области № 22-33/1394 от 30.05.2023 (отменено решение инспекции в части начисления пени в период действия моратория) (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2023 по делу № А53-10951/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 09.03.2022 № 1278 , который одновременно с извещением от 09.03.2022 № 3170 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с указанием на необходимость явки в налоговый орган 26.05.2022, вручено лично налогоплательщику 20.04.2022, что подтверждается соответствующей подписью в документах.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 25.05.2022 представил письменные возражения на акт налоговой проверки от 09.03.2022 №1278.

Рассмотрение материалов проверки было проведено в присутствии налогоплательщика,  что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 26.05.2022 № 597.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений индивидуального предпринимателя ФИО3 Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ было принято решение от 03.06.2022 № 20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.07.2022 № 28, которое одновременно с извещением от 25.07.2022 № 5392 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены лично налогоплательщику 01.08.2022, что подтверждается соответствующей подписью в документах.

Заявитель воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ и представил в Инспекцию письменные возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 25.07.2022 №22.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в установленный срок 25.08.2022 в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 25.08.2022 № 1210.

В соответствии со ст. 101 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 09.11.2022 № 2869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого индивидуальному предпринимателю ФИО3 доначислена сумма страховых взносов в размере 290 590,80  руб., пени в размере 54 721,80 руб., сумма штрафа, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом обстоятельств,  смягчающих налоговую ответственность) в размере 36 324,06 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено налогоплательщиком лично 15.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением от 09.11.2022 № 2869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО3 воспользовался правом, предусмотренным ст. 138 НК РФ, и 01.12.2022 представил апелляционную жалобу на решение от 09.11.2022 № 2859 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС по  Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области от 06.02.2023  № 15-19/619 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 09.11.2022 № 2869 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Впоследствии УФНС по  Ростовской области решением № 22-33/1394 от 30.05.2023 (л.д. 113 т. 3) решение от 09.11.2022 № 2869  отменено в части начисления пени в период действия моратория, в связи с чем и уточнен предмет спора заявителем.

ИП ФИО3, полагая, что указанным решением ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в редакции решения УФНС по  Ростовской области № 22-33/1394 от 30.05.2023  нарушены его законные права и интересы, а также что данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения от 09.11.2022 № 2869 недействительным в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При оценке соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно информации, представленной налоговым органом,  ИП ФИО3 с 26.03.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. С момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения – «доходы». Основной вид экономической деятельности - 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 14.01.2020 представлен расчет по суммам налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных налоговым агентом (далее – расчет, форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2020 года.

В ходе проведения налогового контроля установлено, что ИП ФИО3 в 4 квартале 2020 года перечислял денежные средства с расчетного счета на счета физических лиц за выполнение работ (оказание услуг), при этом налог на доходы физических лиц с перечисленных денежных средств не удержан, суммы перечисленных денежных средств в расчетах по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года, не отражены.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, ИП ФИО3 пояснил, что для осуществления предпринимательской деятельности привлекаются физические лица - плательщики налога на профессиональный доход (НПД), с которыми заключаются договоры возмездного оказания услуг.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее – Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном указанным законом.

При взаимодействии с лицами, применяющими специальный налоговый режим, учитываются ограничения по определению объекта налогообложения, поименованные в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, а именно, не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

14.09.2020 ИП ФИО5 с ООО «Центр эвакуации автомобилей» заключен договор № 1 оказания автотранспортных услуг по эвакуации (оказание Перевозчиком за вознаграждение автотранспортных услуг по перевозке грузов путем совершения по поручениям Центра перемещения и доставки транспортных средств третьих лиц (нарушителей ПДД) - эвакуация).

Для осуществления эвакуации ИП ФИО3 привлекаются физические лица-налогоплательщики НПД, с которыми заключаются договоры возмездного оказания услуг (водители, стропальщики).

Оценив собранные в рамках контрольных мероприятий доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении факта наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и лицами, оказывающими ему услугами – плательщикам налога на НПД.

По условиям договора с ООО «Центр эвакуации автомобилей», в течение всего срока нахождения эвакуатора в рейсе водитель ИП ФИО5 должен быть доступен для связи с диспетчером ООО «Центр эвакуации автомобилей». После получения заявки от диспетчера ООО «Центр эвакуации автомобилей», водитель ИП ФИО5 обязан незамедлительно связаться с инспектором ГИБДД по указанному диспетчером телефону. По прибытии на место водитель обязан полностью подчиняться указаниям инспектора ГИБДД. По мере поступления заявки от диспетчера ООО «Центр эвакуации автомобилей», плательщики НПД приступают к выполнению работы.

По условиям договора, заключенного ИП ФИО5 с ООО «Центр эвакуации автомобилей» на оказание автотранспортных услуг, ИП ФИО5 обязан обеспечить  и проводить - предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водителей.

В штате ИП ФИО5 имеется должность медицинской сестры. В указанной должности осуществляет трудовую деятельность по совместительству ФИО6. Согласно трудовому договору, заключенному с указанным лицом, размер заработной платы медицинской сестры составляет 10000 рублей в месяц.

Как следует из пояснений, представленных ИП ФИО5, осуществляемый им вид деятельности требует наличия в штате медицинского работника.

Вместе с тем, ИП ФИО5 пояснил, что так как, налогоплательщики НПД, оказывающие услуги по управлению транспортными средствами, не являются его штатными сотрудниками, их медицинские осмотры не производятся.

Однако, из показаний ФИО7, водитель (протокол допроса от 09.08.2022), ФИО8, стропальщик (протокол допроса от 09.08.2022) следует, что медицинский осмотр водителей осуществлялся.

По условиям договора на оказание автотранспортных услуг, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Центр эвакуации автомобилей», эвакуация автотранспортных средств должна быть оформлена актом передачи транспортного средства, подписанного между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

На требование о представлении указанных актов ИП ФИО5 представлены пояснения о том, что представить данные акты за проверяемый период не представляется возможным в связи с истекшим сроком их хранения, таким образом, представленными пояснениями ИП ФИО5 подтверждает факт составления актов передачи транспортных средств, подписанных между водителем эвакуатора и уполномоченным лицом со стороны ГИБДД.

В соответствии с нормами действующего законодательства, задержание автомобиля осуществляется уполномоченным должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. О задержании автомобиля составляется протокол (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ; п. п. 245, 250, 251 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664).

После оформления требуемых документов уполномоченное должностное лицо сообщает специализированной организации о необходимости перемещения транспортного средства на штрафстоянку. Специализированная организация в свою очередь, незамедлительно обеспечивает выезд к месту задержания транспортного средства ее уполномоченного представителя и автомобиля-эвакуатора.

Представитель специализированной организации на основании представленных процессуальных документов осуществляет прием транспортного средства от должностного лица по акту приема-передачи, включающему опись внешних повреждений транспортного средства, и перемещает транспортное средство на ближайшую специализированную стоянку.

Из изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, следует, что в качестве специализированной организации выступает ИП ФИО5, следовательно, его представитель должен осуществлять прием транспортного средства от уполномоченного лица ГИБДД по акту приема-передачи, о чем должна свидетельствовать его подпись. Со стороны ИП ФИО5 представителями являются водители эвакуатора - налогоплательщики НПД, однако, налогоплательщики НПД не имеют права подписи от имени индивидуального предпринимателя, так как не являются его штатными сотрудниками.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки расчета по форме 6-НДФЛ в 4-м квартале 2020 года, представленного ИП ФИО3, было установлено, что ИП ФИО3 перечислял денежные средства с расчетного счета на счета физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги), при этом налог на доходы физических лиц с перечисленных денежных средств не удержан, суммы перечисленных денежных средств в расчете по форме 6-НДФЛ не отражены.

ИП ФИО3 было направлено требование от 03.09.2021 № 10017 о представлении документов: договоров, заключенных с физическими лицами на выполнение работ (оказание услуг), актов выполненных работ (оказанных услуг).

В установленный законодательством срок ИП ФИО3 были представлены запрашиваемые документы: договоры возмездного оказания услуг водителя-крановщика и договоры возмездного оказания услуг стропования, заключенные с налогоплательщиками НПД с сентября 2020 г., акты оказанных услуг за 1, 2 кварталы 2021 года. Акты оказанных услуг за 2020 год представлены не были.

Согласно пункта 3 представленных договоров, стоимость услуг определяется из расчета 170 руб. за одно эвакуируемое транспортное средство (по договору с водителем-крановщиком) и 135 руб. за одно стропуемое транспортное средство (по договору со стропольщиком); с 01.03.2021 из расчета 176 руб. за одно эвакуируемое транспортное средство (дополнительное соглашение к  договору с водителем-крановщиком) и 144 руб. за одно стропуемое транспортное средство (дополнительное соглашение к договору со стропольщиком). По условиям договоров количество эвакуируемых и стропуемых транспортных средств должно составлять не менее 10-ти в день (до 01.03.2021). Свыше 10-ти – по согласованию с Заказчиком (ИП ФИО5). Стоимость оказанных услуг за каждый месяц рассчитывается на основании актов оказанных услуг.

Из представленных документов (актов оказанных услуг за 1 квартал 2021 г.) усматривается, что акты оказанных услуг составлялись 2 раза в месяц: 15 числа (за период с 01 числа до 15 числа каждого месяца) и в последний день месяца (за период с 16 числа до последнего дня каждого месяца).

Кроме того, в актах указано только количество оказанных услуг по эвакуации и стропованию транспортных средств за указанные периоды. Количество дней, в какие оказывались указанные услуги, в актах не указываются. Сведения о заявках, извещениях отсутствуют.

Представленные акты выполненных работ не содержат соответствующих приложений с описанием конкретных действий, фактически исполненных исполнителем, дат совершения таких действий. Таким образом, не доказанным является тот факт, что определение вознаграждения физических лиц осуществлялась из реально исполнительного количество заказов согласно условиям договоров.

Указанное противоречит сложившимся в обычной предпринимательской деятельности принципам взаимодействия равных хозяйствующих субъектов, при которых оплата осуществляется на основании представленных в подтверждение оказания услуги документов за фактически оказанную услугу. Напротив, как следует из актов оказанных услуг за 1 квартал 2021 года, количество оказанных услуг каждым налогоплательщиком НПД составляет в среднем от 110 до 150 шт. за каждую половину месяца (15 календарных дней), т.к. по условиям договоров количество эвакуируемых и стропуемых транспортных средств должно составлять не менее 10-ти в день.

Опрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля за последующие периоды (2021-2022 гг.) в качестве свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 пояснили, что каждый день они приходят на автостоянку по адресу: 

<

...> к 08-00 часам и ожидают поступления заявок от диспетчера на эвакуацию автотранспортного средства. Заявки поступают стропальщикам от диспетчера в телефонном режиме. После поступления заявки эвакуатор с экипажем (водитель и стропальщик) выезжает по адресу, указанному диспетчером, на место эвакуации автотранспортного средства.

Также указанные лица сообщили, что если заявки отсутствуют, они должны находиться на автостоянке по указанному адресу, где имеется специальное помещение (бытовка), до конца рабочего дня, т.е. фактически у них существует режим работы: с 08- 00 до 19-00 часов каждый день и график работы: 5 (6) рабочих дней в неделю, 2 (1) выходных дня. Выходные дни согласовываются по договоренности между самими работниками либо с ИП ФИО3.

При анализе чеков, сформированных физическими лицами – налогоплательщиками НПД, установлено что после получения доходов от ИП ФИО3 почти все  налогоплательщики НПД (ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10) формировали чеки с одного устройства: код устройства  5a17b3a68b975542, что свидетельствует о централизованной организации исполнения работниками обязанности по уплате взносов в бюджет, а также отсутствие у работников автономии и самостоятельной воли в возникших правоотношениях.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом статьи 15 ТК РФ и Рекомендаций Международной организации труда от 15.06.2006 № 198 «О трудовом правоотношении» (приняты в Женеве на 95-й сессии Генеральной конференции МОТ) признаками трудовых отношений являются:

- выполнение определенной трудовой функции и выполнение ее лично;

- подчинение работника работодателю в процессе выполнения трудовой функции;

- обеспечение работодателем условий труда работника (в том числе инструментами, материалами, оборудованием);

- выполнение работы в соответствии с определенным графиком;

- предоставление работнику рабочего места;

- определенная заранее продолжительность работы;

- подчинение правилам внутреннего трудового распорядка;

- периодическая выплата вознаграждения независимо от объема работы;

- предоставление выходных, отпуска;

- направление в командировки.

Кроме того, признаки трудовых отношений перечислены в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», среди которых:

- достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

- подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности);

- обеспечение работодателем условий труда;

- выполнение работником трудовой функции за плату;

- устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда;

- выполнение сотрудником работы только по определенной специальности,

квалификации или должности;

- наличие дополнительных гарантий для работника, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Судебная практика признает допустимым переквалификацию гражданско-правовых отношений в трудовые для целей надлежащего исчисления НФДЛ и страховых взносов.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 304-КГ18-25124 по делу № А70-13715/2017 суд поддержал доводы налогового органа о создании налогоплательщиком незаконной схемы минимизации налогообложения, посредством заключения договоров гражданско-правового характера со своими работниками, зарегистрированными как индивидуальными предпринимателями.

Установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства, такие как: длящийся характер оказываемых услуг: договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на год; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), т.е. выполнение физическими лицами только определенной трудовой функции, состоящей в выполнении работы (оказании услуги) по соответствующей должности (водители, стропальщики); отсутствие в договоре конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); регулярная выплата денежных средств за оказываемые услуги, 2 раза в месяц (аванс и окончательный расчет), по датам, когда выплачивается заработная плата штатным сотрудникам; инфраструктурная зависимость: предоставление работодателем механизмов (автотранспортных средств) для оказания услуг (согласно договоров, физические лица оказывают услуги на транспортных средствах заказчика), организация обеспечения медицинского осмотра работников - свидетельствуют о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых ИП ФИО5 плательщиков НПД, являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников.

Деятельность ИП ФИО5, связанная с заключением с плательщиками НПД договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей по уплате страховых взносов.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного  суда РФ от 27.02.2017 № 302-КГ17-382 (дело № А58-547/2016), постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.20.2020 по делу № А43-5895/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу № А33-36428/2018), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2020 № Ф03-3529/2020 по делу № А51-23858/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу № А03-20987/2018, постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.06.2020 № Ф06-61089/2020, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2019 по делу № А28-1147/2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обосновано признал, что устойчивый и стабильный характер отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие в штате ИП ФИО5 медицинской сестры, а также обязанность водителей эвакуаторов проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, в соответствии с условиями договора с ООО «Центр эвакуации автомобилей» на оказание транспортных услуг, свидетельствуют о подчинении физических лиц условиям работодателя.

Об искусственном формировании видимости осуществления работниками самостоятельной деятельности также указывает следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимодействии ООО «Центр эвакуации автомобилей», бывшего работодателя физических лиц – плательщиков НПД, и ИП ФИО3 в целях преодоления запретов, установленных в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ.

Прямой взаимосвязи между ИП ФИО5 и ООО «ЦЭА» в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено, но прослеживается взаимосвязь в деятельности:

- между ИП ФИО3 и ООО «ЦЭА» заключен договор на оказание автотранспортных услуг по эвакуации и аренде 10 автотранспортных средств (эвакуаторов);

- ИП ФИО3 по договору аренды нежилого помещения, заключенному с ИП ФИО20, использует под офис помещение по адресу: 

<

...>. Часть указанного помещения ИП ФИО3 по договору субаренды передает в пользование ООО «ЦЭА» для использования под офис. Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц. Таким образом, офисы ИП ФИО3 и ООО «ЦЭА» располагаются по одному адресу;

- Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверке установлено, что большинство физических лиц, оказывающих услуги ИП ФИО3 в качестве налогоплательщиков НПД в 4-м квартале 2020 года, ранее состояли в трудовых отношениях и получали доходы от ООО «Центр эвакуации, автомобилей» (далее - ООО «ЦЭА»). Физические лица, оказывающие услуги ИП ФИО3 в качестве налогоплательщиков НПД в 4-м квартале 2020 года: ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10 ранее состояли в трудовых отношениях с ООО «ЦЭА».

Также Инспекцией установлено, что в ноябре, декабре 2022 года доход (код 2010) от ООО «ЦЭА» получили следующие физические лица, правоотношения с которыми рассматривались в ходе камеральной налоговой проверки расчета 6-НДФЛ за 4 квартал 2020 года: ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10.

Таким образом, часть физических лиц после окончания трудовых отношений с ИП ФИО3 в ноябре, декабре месяце 2022 года получали доход в ООО «ЦЭА». Правоотношения определенных физических лиц с ИП ФИО3 продлились с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года (25 месяцев).

Штатные сотрудники ИП ФИО3 - ФИО22 (главный бухгалтер) и ФИО23 (юрист) ранее являлись сотрудниками ООО «ЦЭА» и вступили в отношения с предпринимателем с момента начала его деятельности по оказанию услуг эвакуации автомобилей.

Согласно приказу о прекращении трудового договора  от 17.02.2021 № 3, ФИО23 уволен по собственной инициативе 17.02.2021. 18.02.2021 заключен трудовой договор № 3-2021 между ИП ФИО3 и ФИО23

Однако, налоговый орган указывает, что согласно данным официальных сайтов Кировского районного суда, ФИО23 представлял интересы ООО «ЦЭА» в судах общей юрисдикции: дело № 2-91/2022 по иску ФИО24 к ООО «ЦЭА»; дело № 2-1797/2021 по иску ФИО25 к ООО «ЦЭА»; дело № 2-3919/2021 по иску ООО «ЦЭА» к ФИО26; дело № 2а-3497/2022 по иску ООО «ЦЭА» к отделению судебных приставов; дело № 2а-3915/2022 по иску ООО «ЦЭА» к УФССП.

Согласно текстам решений, опубликованных на официальном сайте, в судебном заседании интересы ООО «ЦЭА» представлял ФИО23 по доверенности (14.03.2022, 20.07.2021, 22.10.2021, 05.09.2022, 29.08.2022).

Кроме того, ФИО23 в ходе допроса сообщил, что работал в ООО «ЦЭА» в должности юриста с августа по 2020 год по февраль 2021 года (вопрос № 12, протокол допроса от 29.06.2022), в настоящее время иную деятельность где-либо еще не осуществляет (вопрос № 21). Справки 2-НДФЛ ООО «ЦЭА» на ФИО23 за рассматриваемые периоды отсутствуют, сведения о самостоятельном исчислении и оплате налога ФИО23 в информационном ресурсе Инспекции также отсутствуют; что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о согласованности действий ООО «ЦЭА», ИП ФИО3

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии актов оказанных услуг за 2020 год и составлении актов оказанных  за 2021 год бухгалтером ООО «ЦЭА», судом первой инстанции установлено следующее.

Акты за 2021 год были представлены в Инспекцию в ответ на требование от 20.09.2021 исх. № 17 и подписаны ИП ФИО3 При этом, бывший бухгалтер ООО «ЦЭА» ФИО22 с 18.02.2021 является штатным сотрудником ИП ФИО3 на должности главного бухгалтера, также в штате ИП ФИО3 – старший бухгалтер ФИО27

Таким образом, довод об отсутствии актов оказанных услуг за 2020 год, верно отклонен судом, как несостоятельный ввиду того что данные документы были представлены при рассмотрении дела № А53-10942/2023 представителем ИП ФИО3 по доверенности  ФИО28 и подписаны ИП ФИО3 Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд правильно отметил, что заявляя доводы об отсутствии оснований для переквалификации договоров на трудовые, заявитель документального обоснования своей позиции не представил.

Доводы заявителя о том, что подтверждением трудовых отношений должны выступать составляемые в соответствии с трудовым законодательством документы бухгалтерского учета (работа по кадрам, расчетные листы о начислении заработной платы, документы по охране труда), правомерно отклонены судом на основании следующего.

Оформление первичных бухгалтерских документов в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» является правом индивидуального предпринимателя и зависит от его волеизъявления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о направленности воли предпринимателя на уклонение от документального оформления фактических трудовых отношений с работниками, а, следовательно, и уклонение от ведения соответствующего учета в области трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ИП ФИО5 в соответствии со статьей 419 Налогового Кодекса РФ является плательщиком страховых взносов, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию в бюджет  страховых взносов. Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод об искажении ИП ФИО5 сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 4 стати 54.1 НК РФ, указанные положения также распространяются и на налоговых агентов.

В соответствии с Письмами ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в частности, следует понимать умышленное внесение в данные налогового и бухгалтерского учета, в налоговую отчетность недостоверных сведений либо умышленное невнесение каких-либо сведений, которые должны быть внесены, с целью получить необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, действия налогового агента ИП ФИО5 по неотражению доходов, выплаченных физическим лицам-налогоплательщикам НПД в рамках отношений, имеющих признаки трудовых отношений, при формировании налоговой базы и, соответственно, неисчислению страховых взносов, следует квалифицировать как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган в соответствии нормами НК РФ верно произвел начисления сумм страховых взносов в отношении налогоплательщика ИП ФИО3 290 590,80  руб., соответствующих пеней 34 903,48 руб. (в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023), а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 36 324,06 руб. При этом размер налоговой санкции определен при применении ст. 114 НК РФ и снижен в 4 раза в связи с установлением налоговым органом смягчающих вину обстоятельств, что судом признается обоснованным.

Довод относительно обстоятельств регистрации – предпринимательской деятельности, верно отклонен судом, как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законодательством РФ порядке. По общему правилу гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В результате проведенного анализа сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО «ЦЭА», в том числе за 2020, 2021, 2022 годы, установлено, что ООО «ЦЭА» не предоставлялись сведения о выплаченных ФИО3 денежных средствах в качестве заработной платы.

Кроме того судом правильно учтено, что в ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5, представленных документов по требованию от ИП ФИО5, представленных документов по требованию от ООО «ЦЭА», налоговым органом не установлено прямой взаимосвязи между ИП ФИО29 и ООО «ЦЭА», свидетельствующей о том, что выгодоприобретателем является ООО «ЦЭА».  При этом в настоящем случаи, фактически выгодоприобретателем является именно ИП ФИО3, так как он осуществил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, принял самостоятельное решение скрывать трудовые отношения под видом гражданско-правовых отношений с налогоплательщиками НПД с целью минимизации налоговых обязательств, выразившейсяв не исчислении страховых взносов за работников и НДФЛ.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об необоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 № 2869 в части, оставленной без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области от 30.05.2023, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику и письма ФНС, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные налогоплательщиком судебные акты и письма основаны на других обстоятельствах и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2024 г. по делу № А53-10944/2023 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ИП ФИО3 уплачено в доход федерального бюджета по платежному поручению от 18.03.2024 г. № 68 государственная пошлина в сумме 300 руб.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 150 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-10951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.03.2024 г. № 68 госпошлину в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко