СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21011/2020

город Томск

11 марта 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдваир» (№ 07АП-12709/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу № А27-21011/2020 (Судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Элефант» (650004, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдваир» (649006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 081,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее по тексту ООО «Элефант», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдваир» (далее ООО «Эдваир», ответчик) о взыскании 31 081,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть принята 26.11.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО «Эдваир» в пользу ООО «Элефант» было взыскано 23 427,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иск был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Эдваир» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что в п. 2.6 договора предусмотрено, что к отношениям сторон не применяются положения ст. 317.1 ГК РФ и кредитор не имеет права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования, на основании чего полагает требования истца о взыскании процентов неправомерными.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Элефант» (субподрядчик) и ООО «Эдваир» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 02/11/2019, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по разборке и сносу зданий на объектах заказчика - КАО «АЗОТ» на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Подрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится по завершенным этапам на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и предъявленного субподрядчиком счета-фактуры, в течение 5 календарных дней с даты получения денежных средств от заказчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 819 200 руб. и передал их результат заказчику, о чем свидетельствуют акты, по которым предъявлены требования о взыскании долга по договору субподряда № 02/11/2019 в рамках дела № А27-10475/2020, производство по которому прекращено, в связи с оплатой задолженности 08.09.2020.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 02/11/2019 от 01.11.2019 и не удовлетворение претензионных требований (претензия исх.№ 04 от 19.03.2020), ООО «Элефант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт выполнения работ по договору субподряда № 02/11/2019 от 01.11.2019 установлен, доказательств оплаты которых в установленные договором сроки в материалы дела не представлено, в этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2020 по 08.09.2020 в размере 23 427,35 руб. на сумму долга 1 037 436 руб. 

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным. 

Довод апеллянта о том, что требования истца о взыскании процентов неправомерными, поскольку в п. 2.6. договора предусмотрено, что к отношениям сторон не применяются положения ст. 317.1 ГК РФ и кредитор не имеет права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права. 

По смыслу ст. 431 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Правовая природа процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ различна. Проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ, что согласуется с позицией, приведенной в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу № А27-21011/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу № А27-21011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

             Д.Г. Ярцев