СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20247/2018-ГК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А60-41457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Ивановой Н. А., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

от сторон представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зубарева Владимира Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года 

по делу № А60-41457/2018, принятое судьей Марьинских Г. В.

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к индивидуальному предпринимателю Зубареву Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304667108900116, ИНН 667100132294)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней,

установил:

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубареву Владимиру Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 325335 руб. 78 коп. по оплате коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д.55, общей площадью 390,8 кв.м., оказанных истцом ответчику в период с 01.06.2015 по 31.05.2018, 91257 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.07.2014 по 15.06.2018 (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Решением арбитражного суда от 15 ноября 2018 года (резолютивная часть от 08.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 396 775 руб. 20 коп., в том числе 325 335 руб. 78 коп. основного долга и 71 439 руб. 42 коп. неустойки, а также 10792 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 13856 руб.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  По мнению 	апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что у ИП Зубарев В. М. имеются прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг, которые в установленном порядке исполняются сторонами как в части оказания услуг, так и их оплаты, без участия истца. В спорный период предъявленные истцом услуги ответчику не оказывались. Соответственно, взыскание с ответчика в пользу истца несуществующей задолженности за услуги, которые истцом не оказывались, является незаконным.

  Истец отзыв на жалобу не представил. 

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 390,8 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д.55, принадлежит ответчику на праве собственности.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет истец на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений.

Истцом ответчику направлен договор управления многоквартирным домом № 090067, который ответчиком истцу в подписанном виде не возвращен.

Истцом ответчику в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 оказаны услуги по поставке горячей воды и электрической энергии, потребленных на общедомовые нужды, индивидуальное потребление холодной воды (до 01.01.2017) и услуги водоотведения, содержание и текущий ремонт, управление МКД. Ответчиком принятые услуги в полном объеме не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности и правомерности, скорректировав размер неустойки с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) (пункт 10 указанных Правил).

Предприниматель владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 390,8 кв.м. в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательств того, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является автономным от многоквартирного дома, не обладает признаками единого объекта недвижимости с указанным МКД, в материалы дела не представлено.

  Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

  Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ). 

  Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить. 

  Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.  Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, в рамках настоящего дела истцом ответчику предъявлены требования по оплате стоимости горячей воды и электрической энергии, потребленных на общедомовые нужды, индивидуальное потребление холодной воды (до 01.01.2017), с учетом заключенных между ответчиком и РСО договоров, и услуги водоотведения, содержание и текущий ремонт, управление МКД.

 Наличие заключенных ответчиком договоров энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения свидетельствует лишь о том, что указанные услуги необходимы для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю, а не общего имущества собственников помещений.

  Право собственников нежилых помещений на заключение самостоятельных договоров с РСО предусмотрено в п. 18 Правил от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей до 01.01.2017); с 01.01.2017 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. З п. 6 Правил N 354 от 06.05.2011).

  На основании пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме и для целей данных правил определяется как исполнитель.

В силу пункта 13 указанных Правил и положений Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в спорных многоквартирных домах.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил N 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац 3 пункта 44 Правил N 354). В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

   Из нормативного содержания взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 161 и пунктов 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

   В связи с указанным отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 данного Кодекса).

   Вышеуказанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить РСО объем ресурсов, предоставленных собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

   С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в силу прямых расчетов с РСО отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10,	собственник	нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга в сумме 325 335 рублей 78 коп. подлежащими удовлетворению.

Пени в сумме 71 439 руб. 42 коп., начисленные за период с 11.07.2015 по 15.06.2018, правомерно взысканы судом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Арифметическая составляющая расчета, произведенного судом первой инстанции, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

   При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого  решения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 15.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018 года по делу №  А60-41457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова